Решение по делу № 2-673/2016 (2-5031/2015;) от 22.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре судебного заседания Сокольском Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-673/16 по иску ФИО1 к АО «СГ «УралСиб» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В ИЛ :

Истица обратилась с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 746900 рублей, также просила взыскать расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, штраф в размере 50% суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1700 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Церато» гос/номер М 397 КУ 777 принадлежащего истцу и автомобиля «ВАЗ-217030» гос. номер № принадлежащего ФИО4

Данное ДТП произошло по причине нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ответчика по полису обязательного и добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию АО «СГ «УРАЛСИБ» для проведения осмотра и ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом передано ответчику постановление Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении виновника ДТП ФИО4 к административной ответственности.

Однако страховая выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию с требованием выдать направление на ремонт автомобиля. Ответчик проигнорировал данную претензию.

Истица самостоятельно обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта составила 871559,29 руб., что свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля, в связи с чем ремонт автомобиля является нецелесообразным.

Стоимость проведенной экспертизы, составила 7000 рублей.

По настоящему делу заочным решением Видновского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ требования истицы были удовлетворены частично.

На основании заявления ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено.

При новом рассмотрении дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости годных остатков, поскольку в виду реализации поврежденной автомашины истицей, годные остатки в натуре не могли быть переданы страховщику.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении. Однако не согласился с выводами судебной экспертизы в части определения стоимости годных остатков исходя из действительной рыночной стоимости автомашины, а не из величины страховой суммы, определенной сторонами в договоре страхования.

Представитель ответчика в судебном заседании частично признала исковые требования и просила применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, поскольку последний документ для выплаты страховой суммы был представлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, а сведения о реквизитах для перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, на момент обращения в суд не истек установленный Правилами страхования срок для добровольного исполнения обязательств по договору страхования.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лица, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Церато» гос/номер М 397 КУ 777 принадлежащего истцу и автомобиля «ВАЗ-217030» гос. номер № принадлежащего ФИО4

Данное ДТП произошло по причине нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец заявил о наступлении страхового случая в страховую компанию АО «СГ «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию АО «СГ «УРАЛСИБ» для проведения осмотра и ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом передано ответчику постановление Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП ФИО4

Однако страховая выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию с требованием выдать направление на ремонт автомобиля. Ответчик проигнорировал данную претензию.

Истица обратилась в независимую экспертную организацию по определению наличия и характера повреждений, установления объема и стоимости ремонта транспортного средства.

В соответствии с отчетом независимого эксперта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, ущерб без учета износа составил 871559, 29 руб.

При первичном рассмотрении дела, судом был допрошен в судебном заседании эксперт ФИО5, который был предупрежден судом об уголовной ответственности. Эксперт поддержал представленное заключение об оценке восстановительного ремонта автомашины истицы. Также подтвердил, что восстановление поврежденного в данной аварии автомобиля экономически нецелесообразно.

Представителем ответчика выводы данного заключения не оспорены.

В связи с указанным, судом принимается данное экспертное заключение как отвечающее требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 746900 рублей, что соответствует условиям договора страхования, а также п.9.3.1 Правил страхования.

Согласно п.9.2.2 Правил страхования, в случае, если страхователь не отказался от годных остатков ТС в пользу страховщика, страховая выплата определяется в размере страховой суммы за вычетом действительной стоимости годных остатков ТС, определенной страховщиком или независимой экспертной организацией.

Поскольку страховщик реализовал поврежденное транспортное средство, что исключает возможность его передачи страхователю, то страховая выплата определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости годных остатков, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «СК «МосСтрой». В соответствии с выводами эксперта, стоимость годных остатков составила 231236 руб. 72 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 515663 руб. 28 коп. (746900,0 -231236,72).

Возражения представителя истца в части неверного определения стоимости годных остатков, суд находит несостоятельными, поскольку никаких аргументированных доказательств в их подтверждение не представлено. Правилами страхования напротив, установлен именно такой порядок определения стоимости годных остатков, какой и был подготовлен экспертом на основании судебного определения.

Претензия в адрес ответчика была направлена дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке требование истицы исполнено не было. (л.д. 20)

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором сумму ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что фактически в случае истицы и произошло.

На основании подпункта «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Согласно подпункту « а» пункта 60 вышеуказанных правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование -страховой случай.

Пункт 2 ст.9 Закона « Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования на принадлежащее ей транспортное средство в соответствии с полисом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого автомобиль застрахован от причиненного ущерба на сумму 746900 рублей.

В силу действующего законодательства АО СГ «УралСиб» не исполнил своей обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести выплату в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права ( договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальным законами. К отношениям, возникающим из договоров об оказании отельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должным применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( ст.13), о возмещении вреда ( ст.14), о компенсации морального вреда ( статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара ( работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности, суд находит в действиях ответчика нарушение прав истца, заключающееся в неисполнении своих обязанностей, предусмотренных договором страхования, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи нарушением его прав, установленных Законом о Защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимого от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком заявлено о применении требований ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, однако, учитывая незначительный период просрочки с учетом дат представления истицей всех необходимых документов, прилагаемых к заявлению о выплате страхового возмещения, а также соблюдая баланс интересов сторон, и компенсационный характер штрафных санкций, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 150000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГК РФ.

Истцом документально подтверждены расходы по оплате независимой экспертизы и вызова эксперта 7000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей.

Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание те обстоятельства, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя связаны с защитой права, понесенные расходы подтверждаются платежными документами. Учитывая объем и сложность дела, а также длительность его рассмотрения, суд полагает взыскать данные расходы в сумме 25000 рублей.

Одновременно, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «СК «МосСтрой» в размере 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере515663 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, штраф в размере 150000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СГ «УралСиб» в пользу ООО «СК «МосСтрой» расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья С.О. Кравченко