Решение по делу № 5-4/2012 от 23.01.2012

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об освобождении  от административной ответственности и прекращении производства по делу

с. <АДРЕС>                                                                                         <ДАТА1>     

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материалы административного правонарушения в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., урож. с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданин РФ, проживает по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Намсараева, 26, ранее к административной ответственности не привлекался, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

            <ФИО2> обвиняется в совершении административного нарушения, согласно которому он <ДАТА3> в 21 час. 40 мин. в с. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, 208 управлял а/м Санг ёнг в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании <ФИО2> пояснил, что понятые не были разъяснены права, никому не показывался сертификат на прибор, к тому же сам прибор не работал, поскольку он неоднократно дул в трубочку, но результат не показывался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            Как указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 38 АА <НОМЕР> от <ДАТА3> <ФИО2> <ДАТА3> в 21 час. 45 мин. был отстранен от управления транспортным средством в связи с  характерным запахом алкоголя изо рта. После чего он был направлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

             Из акта освидетельствования  38 АА <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается показаниями алкотектера с результатом 0,600 мг/л.

Таким образом, согласно протоколу об административном правонарушении 38 АА <НОМЕР> от <ДАТА3> <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Допрошенные в судебном заседании понятые <ФИО3> (<ДАТА5> г.р., урож. г. <АДРЕС>, проживает по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1) и <ФИО4> (<ДАТА6> г.р, урож. с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, проживает по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 292), пояснили, что их попросили быть понятыми при освидетельствовании <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения. При этом, они в машину не садились, а стояли возле нее, прибор и сертификат им показан не был, права не разъяснялись, мунштук уже стоял в приборе, <ФИО2> неоднократно дышал в трубочку, но результат был по нулям, в связи с чем, они сделали вывод о том, что <ФИО2> трезв, о чем они и расписались. Уже в судебном заседании они узнали о том, что прибор показал наличие алкоголя, до конца процедуры они не остались, расписались и уехали. Кроме того, <ФИО3> пояснил, что, так как он является юристом по образованию, то может точно утверждать, что процедура освидетельствования на состояние опьянения была нарушена, поскольку мундштук при них не вскрывался.  

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении  в связи с отсутствием в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Данный вывод подтверждается следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>) судам указано "проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствовании. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при освидетельствовании отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ».          

           В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели.

Поскольку ответственность по доказыванию вины привлекаемого к административной ответственности лица лежит на органах, составляющих протокол об административном правонарушении, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ), толкуются в пользу этого лица, мировой судья признает представленные документы недопустимыми доказательствами и приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях <ФИО2>

              Руководствуясь ст. 1.5, 24.5, 29.10-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

             Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.8  КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях данного состава административного правонарушения. 

             Постановление может быть обжаловано в  <АДРЕС> районный суд РБ в течение десяти дней  с момента получения или вручения копии постановления.

Мировой судья:                                                                        <ФИО5>