Решение по делу № 33-17138/2015 от 27.10.2015

Судья Львов Р.А.                                                                  дело № 33-17138/2015

                                                                                                                       учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2015 года                                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галиевой А.М. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Хайдаровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО15. в интересах ФИО16 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2015 года, которым постановлено: исковые требования <данные изъяты> к ФИО17., ФИО16 и ФИО19. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО17., ФИО16. и ФИО19 в пользу <данные изъяты>» задолженность по кредитному соглашению № .... от <дата> года по состоянию на <дата> года в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО17 ФИО16 и ФИО19 в пользу <данные изъяты>» возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рубля с каждого.

Встречные исковые требования ФИО16. к <данные изъяты> о признании недействительным заключенного между ними договора поручительства № .... от <дата> года оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчицы ФИО16. ФИО28., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя <данные изъяты> ФИО29 просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО17., ФИО16 и ФИО19 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года между <данные изъяты>» и ФИО17 было заключено кредитное соглашение № ...., по которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 16% в год.

Кредитные средства в этот же день были перечислены на открытый в этом же банке счет ФИО17., который, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами.

Исполнение ФИО17. кредитных обязательств было обеспечено поручительствами ФИО16 и ФИО19 на основании заключенных в этот же день между ними и <данные изъяты>» договоров №№ .... и ....

ФИО17. неоднократно допускал просрочки по ежемесячным платежам, а с <дата> года он в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

<дата> года банком в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им и пенями за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

    По состоянию на <дата> года задолженность ФИО17 по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля, в том числе по основному долгу – <данные изъяты> рубль, по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, по просроченным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рубль, по пеням за просрочки возврата основного долга – <данные изъяты> рублей и по пеням за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубль.

На основании этого истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную задолженность.

<дата> года в судебном заседании ФИО16 предъявлен встречный иск к <данные изъяты> о признании недействительным договора поручительства.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года между ней и ответчиком по встречному иску был заключен договор поручительства № ...., в соответствии с которым она приняла на себя обязательство отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ФИО17 обязательств по указанному кредитному договору.

При заключении оспариваемого договора она была обманута ФИО17., который обещал ей вложить все кредитные средства в развитие бизнеса и вернуть их в течение нескольких месяцев, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности названой сделки.

На основании этого истица по встречному иску просила признать недействительным заключенный между ней и <данные изъяты> договор поручительства № .... от <дата> года.

    Представитель <данные изъяты> ФИО43 в заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

    Представитель ФИО16 ФИО15. первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

    Ответчица по первоначальному иску ФИО19 первоначальные исковые требования признала.

    Ответчик по первоначальному иску ФИО17 в заседание суда первой инстанции не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом.

    Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично, встречный иск оставил без удовлетворения в вышеуказанной формулировке.

    Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщиком допущены просрочки по ежемесячным платежам по кредиту и в одностороннем порядке прекращено исполнение обязательств по кредитному договору, что является основанием для взыскания в солидарном порядке с него и поручителей всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, за вычетом платежей, произведенных за период времени со дня обращения с иском в суд и до дня вынесения судом решения.

    Поскольку предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого договора поручительства недействительной сделкой не имеется доказательств совершения этой сделки под влиянием обмана суду не представлено, встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО15 в интересах ФИО16. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым первоначальный иск к ней оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования удовлетворить.

При этом приводит доводы, указанные во встречном исковом заявлении. Кроме того, утверждает, что указанная сделка была совершена ею под влиянием существенного заблуждения, что также является основанием для признания ее недействительной. Кроме того, считает, что имеются основания для расторжения указанного договора поручительства в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны договора при его заключении. Утверждает, что в момент подписания названного договора ФИО16 не знала и не могла знать, что ФИО17 прекратит исполнение обязательств по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Представитель ответчицы ФИО52. ФИО28 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО29. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчики ФИО17. и ФИО19 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из статьи 819, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 и пунктами 1-2 статьи 363 Кодекса (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 и пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекс Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, <дата> года ФИО17. по заключенному в этот же день с <данные изъяты>» кредитному соглашению № .... предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный кредит предоставлен сроком на 60 месяцев под 16% в год путем перечисления кредитных средств на его счет, открытый в том же банке.

В соответствии с договором заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными платежами в размере по <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения ФИО17 указанных обязательств в этот же день между <данные изъяты> и ФИО16., между <данные изъяты> и ФИО19 были заключены договоры поручительства №№ .... и .....

Пунктом 1.1 указанных договоров предусмотрено, что поручители принимают на себя обязательство отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

    Как следует из представленных материалов, ФИО17. неоднократно допускал просрочки по ежемесячным платежам, а с <дата> года он в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

<дата> года банком в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Задолженность ФИО17 перед <данные изъяты> по состоянию на <дата> года составляет <данные изъяты> рубля, в том числе по основному долгу – <данные изъяты> рубль, по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, по просроченным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рубль, по пеням за просрочки возврата основного долга – <данные изъяты> рублей и по пеням за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубль.

По результатам рассмотрения дела с учетом внесенного ФИО19. <дата> года в счет погашения кредита платежа в размере <данные изъяты> подлежащая взысканию кредитная задолженность судом уменьшена до <данные изъяты> рублей.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования <данные изъяты> к ФИО17, ФИО16. и ФИО19 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению были удовлетворены обоснованно.

При этом встречные исковые требования ФИО16. к <данные изъяты> о признании недействительным договора поручительства обоснованно оставлены без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о совершении ФИО16 оспариваемой сделки под влиянием обмана не основан на материалах дела и поэтому удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств того, что в момент заключения договора ФИО16 была кем-либо обманута, суду не представлено.

При этом ненадлежащее исполнение заемщиком впоследствии принятых на себя кредитных обязательств сам по себе не свидетельствует о недействительности заключенного в обеспечение исполнения этих обязательств договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО16 не была лишена возможности отказаться от заключения оспариваемого договора и не принимать на себя предусмотренные им обязательства отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о недействительности этого же договора поручительства в виду заключения указанной сделки под влиянием существенного заблуждения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, поскольку указанное требование не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как следует из содержания встречного искового заявления ФИО16 он просила признать недействительным заключенный между ней и <данные изъяты> договор поручительства по основанию, предусмотренному статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о признании указанной сделки недействительной по признаку совершения ее под влиянием существенного заблуждения ФИО16. не предъявлялось.

Однако данное обстоятельство не лишает ФИО16. права обратиться в суд с самостоятельным требованием и оспорить совершенную ею сделку по этому основанию.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения договора поручительства в связи с существенным изменением обстоятельств не может быть принят во внимание.

ФИО16 с соответствующим требованием в суд первой инстанции не обращалась, что исключает возможность их рассмотрения судом апелляционной инстанции в рамках данного дела.

К тому же ею не представлены доказательства соблюдения ею требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Представленные представителем ответчицы в суд апелляционной инстанции платежные документы, подтверждающие факт погашения ею после принятия обжалуемого судебного решения части задолженности, не могут служить основанием для его отмены и изменения.

Однако данное обстоятельство не исключает право ответчицы предъявить эти документы могут в рамках исполнительного производства как основание для уменьшения кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО15 в интересах ФИО16. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: