Решение по делу № 1-34/2012 от 02.05.2012

Решение по уголовному делу

                                                                                                                      Дело  № 1-34/2012г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Суд в составе:

Мирового судьи Привокзального судебного участка гор. Печоры Республики Коми Гецена А.В.,

при секретаре Поповой Н.С., 

с участием государственного обвинителя -  Печорского транспортного прокурора Ильина А.В.,

защитника подсудимой Сыкчиной Е.В. - адвоката  Куличева В.А., представившего удостоверение  № 532 и ордер № 637 от02 мая 2012 года,

рассмотрев  2 мая  2012 года  в г. Печоре Республики Коми  в открытом судебном заседании  в общем  порядке  материалы уголовного дела в отношении

Сыкчиной Екатерины Викторовны, <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧИНО>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

            Подсудимая  Сыкчина Е.В. совершила публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей,   при следующих обстоятельствах.

27 декабря 2011 года, в период времени с 20 ч. 00 мин. по 23 ч. 30 мин. представителем власти - полицейским <ФИО1>,  находящимся в форменной одежде на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности на железнодорожной станции Печора Северной железной дороги, во исполнение своих должностных обязанностей по поддержанию общественного порядка и пресечению административных правонарушений  стал  требовать прекращения административного правонарушения и предъявлять требования, обязательные для исполнения гражданами, <АДРЕС>, где была выявлена  Сыкчина Е.В., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершившая административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАПРФ.

С целью пресечения продолжения правонарушения в указанное время и указанном месте, Сыкчиной Е.В. полицейским <ФИО1> было предложено предъявить документы, удостоверяющие личность,  и проследовать в помещение дежурной части Печорского ЛОП, расположенной в здании железнодорожного вокзала станции Печора, для составления протокола об административном правонарушении. Вслед за этим, Сыкчина Е.В. находясь <АДРЕС>, расположенного на втором этаже указанного здания по адресу: Республика Коми г.Печора <АДРЕС>, будучи недовольной правомерными действиями представителя власти - полицейского <ФИО1>, умышленно, осознавая, что находящийся в форме сотрудника полиции <ФИО1> является представителем власти при исполнении им своих должностных обязанностей, с целью унижения чести и личного, профессионального достоинства <ФИО1> при исполнении им своих должностных обязанностей, публично, в присутствии посторонних граждан - <ФИО4>, <ФИО5>, а также иных стала громко и демонстративно выражаться в адрес <ФИО1> словами грубой нецензурной брани, оскорбляя человеческое достоинство <ФИО1>, подрывая его авторитет и деловую репутацию как представителя власти.

Из заявления  подсудимой Сыкчиной Е.В. от 28.04.2012 следует, что в настоящее время у нее трудное финансовое положение и она не может приехать в г. Печору на судебное разбирательство. Просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие в общем порядке судебного разбирательства, огласив показания, данные ей  на предварительном следствии, виновной себя признает полностью, работникам полиции свои извинения принесла.  

В соответствии с ч. 4. ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Поскольку ст. 319 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести и имеется ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд приходит к выводу, что судебное разбирательство по данному делу может быть допущено в отсутствие подсудимой.

-          Из показаний подозреваемой Сыкчиной Е.В., оглашенных в порядке ст.  276 УПК РФ, следует, что в декабре 2011 г. точной даты Сыкчина не помнит, находясь в здании вокзала ст.Печора она оскорбила сотрудников полиции нецензурной бранью. Обстоятельств произошедших событий она не помнит по причине давности событий и состояния опьянения (л.д.55).

- Из показаний обвиняемой Сыкчиной Е.В., оглашенных в порядке ст.  276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления по предъявленному обвинению Сыкчина Е.В. признала полностью, в содеянном раскаялась. Сыкчина Е.В. подтвердила показания, данные ею ранее, в полном объеме (л.д.61).

                Кроме полного признания вины Сыкчиной Е.В., ее виновность подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего <ФИО1>, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ,  следует, что в должностные обязанности <ФИО1> входит,  помимо прочих, раскрытие и пресечение преступлений, административных правонарушений, задержание лиц, совершивших преступления, административные правонарушения, доставления их в отдел, составление административных материалов в отношении лиц, совершивших правонарушения и т.д. Несение службы <ФИО1> осуществляет на посту Печорского ЛОП, границами которого является территория железнодорожного вокзала станции Печора Северной железной дороги и здание железнодорожного вокзала ст.Печора, расположенного по адресу: Республика Коми г.Печора <АДРЕС>

27 декабря 2011 года в 20 часов согласно постовой ведомости он находился на службе по охране общественного порядка совместно с полицейским ППСП старшим сержантом <ФИО6> и стажером <ФИО7> Он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, с присвоенными ему знаками различия старшего сержанта. В указанное время к нему обратился неизвестный ранее молодой человек, который сообщил, что в здании вокзала ст.Печора, незнакомая ему женщина, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно оскорбила его словами нецензурной брани. Мужчина пытался урегулировать конфликт собственными усилиями, однако женщина не успокаивалась, поэтому, молодой человек обратился к сотрудникам полиции за помощью. В действиях указанной женщины усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.5.61, 20.21, 20.1 КоАП РФ, поэтому <ФИО1>, <ФИО6> и <ФИО7> выдвинулись за молодым человеком, который поднявшись на второй этаж вокзала, указал на находящуюся там женщину.

В тот момент на втором этаже вокзала находилось много людей, которые сидели на скамейках в ожидании поезда. Молодой человек, указав на женщину, пояснил, что именно она оскорбляла его нецензурной бранью. Внешность женщины <ФИО1> не смог вспомнить по причине давности событий. По внешнему виду женщины было видно, что она находится в состоянии опьянения. Сотрудники полиции подошли к женщине, <ФИО1>  представился, назвав свою фамилию и звание. Степень опьянения у женщины была незначительной, поскольку женщина сохраняла координацию, способность изъясняться и т.д., то есть она понимала, где она находится, кто с ней разговаривает. Увидев мужчину, который провожал сотрудников полиции, женщина снова стала выражаться в его адрес словами грубой нецензурной брани.

<ФИО1> попросил женщину успокоиться, объяснив, что своими действиями она совершает административное правонарушение и попросил ее предъявить документы, удостоверяющие личность. Женщина проигнорировала требования <ФИО1>, и продолжила оскорблять мужчину. <ФИО1> принял решение увести женщину в дежурную часть, поскольку видел, что конфликт на месте разрешить не получится, а люди, сидевшие по близости, начинают обращать на них внимание. <ФИО1> обратился к женщине, пояснив, что ей необходимо проследовать в дежурную часть. В ответ, женщина стала оскорблять <ФИО1> словами грубой нецензурной. Сомнений в том, что женщина оскорбляет именно <ФИО1>, не возникало, поскольку она смотрела прямо на указанного сотрудника, и разговаривал с ней до этого, только <ФИО1> один. Голос у женщины был громкий, поэтому оскорбления, звучавшие в адрес <ФИО1>, слышали не только сидящие рядом люди, но и те, кто находился на значительном удалении от того места. Женщина, оскорбляла <ФИО1>, выражая свое недовольство, что сотрудники вмешиваются в их конфликт, пытаются увести ее и т.д. <ФИО1> было неприятно слышать оскорбления, звучавшие в его адрес, поскольку их слышали посторонние лица, что подорвало его авторитет как сотрудника полиции в глазах общественности. <ФИО1> пытался объяснить женщине, что она совершает преступление, но она не слушала, а продолжала его оскорблять. <ФИО1> и <ФИО6> взяли женщину под руки, и повели ее в сторону дежурной части. Женщина не сопротивлялась, а шла сама, сотрудники просто поддерживали под руки, задавая направление. Физической силы к женщине не применяли. В помещении дежурной части в отношении женщины был составлен административный протокол. В предъявленной <ФИО1> копии паспорта гражданина РФ серия <НОМЕР>, выданного на имя Сычкиной Екатерины Викторовны, <ДАТА6> г.р., он опознал женщину, которая 27.12.2011 г. в помещении вокзала, оскорбила его словами грубой нецензурной брани (л.д.26-27).

При препровождении Сыкчиной в дежурную часть, ни он, ни <ФИО6> физическую силу к указанной гражданке не применяли. <ФИО1> и <ФИО6> лишь поддерживали гражданку под руки, задавая ей направление, поскольку Сыкчина находилась в состоянии опьянения и могла упасть. Значительной силы сотрудники полиции не прикладывали, физическую боль Сыкчиной не применяли. В связи с тем, что <ФИО1> и <ФИО6> действия Сыкчиной были ограничены, <ФИО1> был написан рапорт о применении физической силы (л.д.28).

               Из показаний свидетеля <ФИО4> , оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ,  следует, что 27.12.2011 г. пассажирским поездом <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО4> планировал добраться до ст.Котлас. Прибытие данного поезда, <ФИО4> ожидал на втором этаже <АДРЕС>, где находилось много народу. Около 20 часов к <ФИО4> подошла незнакомая ему ранее женщина, которая находилась в состоянии опьянения. Данная женщина стала оскорблять <ФИО4> словами грубой нецензурной брани. <ФИО4> спустился на первый этаж вокзала и обратился к сотрудникам полиции за помощью. Один из сотрудников полиции находился в звании старшего сержанта. После того как указанный сотрудник полиции вместе со своим напарником поднялись на второй этаж и подошли к указанной женщине, она стала выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес сотрудника полиции в звании старшего сержанта. Сотрудник полиции вел себя корректно по отношению к указанной гражданке, просил ее пройти в дежурную часть. Один из пассажиров, находящихся рядом с женщиной, сделал ей замечание относительно ее поведения, однако она проигнорировала данное замечание. По прошествии некоторого времени, сотрудники полиции препроводили женщину в дежурную часть (л.д.33-34).

            Из показаний свидетеля <ФИО7>, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ,  следует, что 27.12.2011 г. около 20 часов <ФИО7> находился на железнодорожном вокзале ст.Печора, который расположен по адресу: Республика Коми г.Печора <АДРЕС> В указанное время на дежурство по охране общественного порядка заступили полицейские ППСП Печорского ЛОП <ФИО1> и <ФИО6>, которые являются аттестованными сотрудниками полиции. <ФИО1> и <ФИО6> находились в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия. Полицейский Г1ПСП <ФИО1> находится в звании «старший сержант», и <ФИО6> - «старший сержант». Во время дежурства <ФИО1> и <ФИО6> патрулировали подведомственную территорию, пресекали административные правонарушения и т.д. <ФИО7> все время находился рядом с ними и наблюдал за действиями указанных сотрудников. Полномочий сотрудника полиции на тот момент у него не было, под действие закона «О полиции» он не попадал, поскольку не являлся аттестованным сотрудником, поэтому ни каких действий он не совершал. В указанное время <ФИО7>, <ФИО6> и <ФИО1> находились на первом этаже здания вокзала, обрабатывали пассажиропоток. К <ФИО1> обратился незнакомый молодой человек, который сообщил, что на втором этаже здания вокзала, где расположены скамьи для людей, ожидающих прибытие поезда, неизвестная женщина, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно оскорбила его нецензурной бранью. В связи с тем, что в действиях данной женщины усматривались признаки административного правонарушения, <ФИО1> и <ФИО6> выдвинулись на место, для пресечения противоправных действий женщины. <ФИО7> проследовал вместе с <ФИО1> и <ФИО6>. Сотрудники полиции поднялись на второй этаж <АДРЕС> и увидели женщину, на которую указал мужчина, обратившийся в дежурную часть, пояснив, что она его оскорбила. Внешность женщины <ФИО7> описать не смог, однако показал, что волосы на голове женщины были коротко острижены, лицо смуглое. В указанное время в помещении <АДРЕС>, в том числе и на втором этаже было много людей, которые сидя на скамьях, ожидая прибытия поездов. Увидев указанного мужчину, женщина вновь стала оскорблять его словами грубой нецензурной брани. Какие конкретно слова звучали в адрес молодого человека, <ФИО7> не помнит, но они все были грубыми, матерными. Почему женщина оскорбляла мужчину, <ФИО7> не знает. Сотрудники полиции подошли к указанной женщине, и, <ФИО1>, представившись, попросил женщину прекратить оскорблять мужчину, разъяснив, что действия женщины подпадают под признаки административного правонарушения. <ФИО1> единолично общался с женщиной, поскольку он старше по званию, и являлся старшим в наряде. Женщина проигнорировала требования сотрудников полиции и продолжила выражаться в адрес мужчины грубой бранью. Вслед за этим, <ФИО1> потребовал предъявить ему документы, удостоверяющие личность женщины и проследовать в дежурную часть для дельнейшего разбирательства. Женщина, повернувшись к <ФИО1>, и глядя прямо на него, стала оскорблять его словами грубой нецензурной брани. <ФИО7> не смог вспомнить, какие  именно оскорбительные слова звучали в адрес <ФИО1>, по причине давности событий. Однако все оскорбления высказанные женщиной в адрес <ФИО1> были грубыми, непринятыми в обществе. Сомнений в том, что женщина оскорбляет именно <ФИО1>, у меня не возникло. Оскорбления звучали в адрес сотрудника полиции громко, поэтому их слышал не только <ФИО7>, и стоящий неподалеку мужчина, который вызвал сотрудников полиции, но все присутствующие на втором этаже <АДРЕС> люди. <ФИО7> предположил, что и на первом этаже <АДРЕС>, люди слышали слова грубой нецензурной брани, звучавшие в адрес сотрудника полиции <ФИО1> из уст женщины. <ФИО7> было неприятно слышать оскорбления, поскольку оскорбления подрывали авторитет <ФИО1> в глазах сидящих неподалеку людей, свидетельствовали о пренебрежительном отношении женщины к представителям власти. <ФИО1> пытался успокоить женщину. При этом, сотрудники общались с данной гражданкой корректно, оскорблений не допускали.

Видя, что женщина не успокаиваться, продолжает выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников, <ФИО1> и <ФИО6> взяли женщину под руки и повели ее в сторону дежурной части. При этом женщина не сопротивлялась, а шла сама, сотрудники ее просто поддерживали под руки, физической силы не применяя. В помещении дежурной части в отношении женщины был составлен административный протокол.

Впоследствии <ФИО7> стало известно, что фамилия женщины, которая оскорбила сотрудников полиции <ФИО1> грубой нецензурной бранью при указанных обстоятельствах - Сыкчина. В предъявленной <ФИО7> копии паспорта гражданина РФ серия <НОМЕР>, выданного на имя Сычкиной Екатерины Викторовны, <ДАТА6> г.р. он опознал женщину, которая 27.12.2011 г. в помещении <АДРЕС>, оскорбила сотрудников полиции <ФИО1> словами грубой нецензурной брани (л.д.35-36).

Согласно показаниям свидетеля <ФИО6>, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, 27.12.2011 г. в 20 часов согласно постовой ведомости он находился на службе по охране общественного порядка совместно с полицейским ППСГ1 старшим сержантом <ФИО1> и стажером <ФИО7> <ФИО6> и <ФИО1> находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, с присвоенными нам знаками различия. В указанное время в помещение дежурной части обратился неизвестный молодой человек, который сообщил, что он ожидал поезда на втором этаже <АДРЕС>, когда незнакомая ему женщина, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно оскорбила его словами нецензурной брани. Он пытался успокоить женщину, просил ее не выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес, но женщина его игнорировала. Поэтому, молодой человек обратился за помощью в дежурную часть. В связи с тем, что в действиях указанной женщины усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.5.61, 20.21, 20.1 КоАП РФ, <ФИО1>, <ФИО6> и <ФИО7> выдвинулись за молодым человеком. Поднявшись на второй этаж <АДРЕС>, <ФИО6> увидел, что там находится много людей, которые ожидали прибытия поездов. Молодой человек указал на женщину, которая находилась на втором этаже, и пояснил, что именно она оскорбляла его нецензурной бранью. Подробно описать черты внешности данной женщины <ФИО6> не смог по причине давности событий. По внешнему виду женщины было видно, что она находится в состоянии опьянения: от нее исходил запах спиртного, внимание было рассеяно, походка шаткая.

Сотрудники полиции подошли к женщине, и обозначили свою принадлежность к правоохранительным органам, объяснив, что являются сотрудниками полиции. Женщина осознавала, что перед ней находятся сотрудники полиции, даже, несмотря на то, что находилась в состоянии опьянения. Когда сотрудники полиции подошли, женщина снова стала выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес мужчины, который вызвал их. <ФИО1> попросил женщину успокоиться, и объяснил, что ее действия содержат в себе признаки административного правонарушения, что ей необходимо проследовать в дежурную часть. Женщина  повернулась к <ФИО1> и, глядя прямо на него, стала оскорблять его словами грубой нецензурной брани, голос у женщины был громкий, поэтому оскорбления, звучавшие в адрес <ФИО1>, слышали не только сидящие рядом люди, но и те, кто находился на значительном удалении от того места, где находились сотрудники полиции. <ФИО6> было неприятно слышать оскорбления, звучавшие из уст женщины в адрес <ФИО1>, поскольку действия последнего было законны. Кроме того, оскорбления, звучавшие в адрес <ФИО1>, слышали посторонние, гражданские лица, в чьих глазах авторитет <ФИО1> как сотрудника полиции был этим подорван. Оскорбления женщины на свой счет <ФИО6> не воспринимал, поскольку выражаясь словами грубой нецензурной брани, женщина смотрела только на <ФИО1>, то есть обращалась лично к нему. <ФИО1> единолично общался с женщиной, поскольку он старше по званию, и являлся старшим в наряде. Ни <ФИО6>, ни <ФИО7> к женщине не обращались. <ФИО1> несколько раз пытался успокоить женщину, объяснить ей, что своими действиями она совершает преступление. <ФИО1> общался с женщиной корректно, оскорблений не допускал. Видя, что женщина не успокаивается, <ФИО6> и <ФИО1> взяли женщину под руки и повели ее в сторону дежурной части. Женщина не сопротивлялась, а шла сама, сотрудники полиции ее просто поддерживали под руки, задавая направление. Физической силы к женщине <ФИО6> и <ФИО1> не применяли. В помещении дежурной части в отношении женщины был составлен административный протокол. В предъявленной <ФИО6> копии паспорта гражданина РФ серия <НОМЕР> <НОМЕР>, выданного на имя Сычкиной Екатерины Викторовны, <ДАТА6> г.р. он опознал женщину, которая 27.12.2011 г. в помещении <АДРЕС>, оскорбила сотрудника полиции <ФИО1> словами грубой нецензурной брани (л.д.37-39).

                Из показаний свидетеля <ФИО5>, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером 27.12.2011 г. <ФИО5> прибыл на пассажирском поезде <НОМЕР>, сообщением <ОБЕЗЛИЧИНО> на <АДРЕС>. Ему необходимо было дождаться поезда, следующего до <АДРЕС>, поэтому он проследовал в здание <АДРЕС>. В здании <АДРЕС> было много людей, ожидающих прибытия поездов, <ФИО5> поднялся на второй этаж, где расположены скамьи, на которых можно посидеть. На втором этаже было также много людей, свободных скамей было немного. <ФИО5> увидел, что на одной скамье сидит неизвестный ему ранее молодой человек, а перед ним стоит незнакомая женщина. Описать внешности мужчины и женщины <ФИО5> не смог, по причине давности событий. По внешнему виду женщины <ФИО5> стало понятно, что она находится в состоянии опьянения. Речь женщины была несвязна, ощущался запах спиртного, исходивший от нее (у данной женщины даже в руках была жестяная банка с пивом). Женщина оскорбляла указанного мужчину словами грубой нецензурной бранью, в то время как он пытался ее успокоить. В свою очередь, мужчина указанную женщину не оскорблял, в чем была причина конфликта между указанными людьми, <ФИО5> не знает. Через некоторое время к мужчине и женщине подошли несколько сотрудников полиции. Сотрудников полиции <ФИО5> узнал по их форменному обмундированию и знакам различия. Сотрудников полиции было двое или трое, точно <ФИО5> не помнит. Вместе с тем, один из сотрудников находится в звании «сержант», а другой сотрудник в звании «старший сержант». Сотрудники полиции обозначили свою принадлежность к правоохранительным органам и попросили женщину успокоиться и прекратить оскорблять мужчину, поскольку женщина продолжала выражаться нецензурной бранью в адрес сидящего перед ней мужчины. Также сотрудники попросили женщину предъявить, документы и пройти с ними в дежурную часть.  В ответ на это, указанная женщина стала оскорблять словами грубой нецензурной брани сотрудников полиции. Женщина оскорбляла сотрудников полиции в связи с тем, что они требовали от нее успокоиться, предъявить документы, что ей явно не нравилось. Когда женщина выражалась в адрес сотрудников словами нецензурной брани, она смотрела прямо на сотрудников, поэтому сомнений в том, что она оскорбляла именно сотрудников, у <ФИО5> не возникло. Было видно, что сотрудникам полиции неприятно слышать оскорбления, поскольку рядом находилось много людей. <ФИО5> было неприятно слышать оскорбления в адрес сотрудников, потому что они выполняли свою работу, исполняли свои должностные обязанности, женщину на оскорбления не провоцировали, общались с ней корректно. Сотрудники полиции, действовали правомерно, они пытались пресечь противоправное поведение женщины, так как последняя грубо нарушала общественный порядок, выражалась нецензурной бранью в общественном месте, оскорбляла другого мужчину. Именно в ответ на правомерные действия сотрудников полиции данная женщина стала их нецензурно оскорблять. Сотрудникам было неприятно слышать оскорбления от женщины еще и потому, что авторитет сотрудников был унижен в глазах окружающих лиц. Женщина говорила слова грубой нецензурной брани в адрес сотрудников в полный голос, слышно ее было очень хорошо, и думаю, что все сидящие на втором этаже граждане (коих было очень много - более 10 человек) слышали данные оскорбления, то есть данная женщина оскорбляла указанных сотрудников полиции публично. При этом все оскорбления были адресными - женщина употребляла ненормативную лексику в адрес не вообще сотрудников полиции в целом (не в отношении правоохранительного органа), а именно в отношении данных сотрудников полиции, она обращалась к ним на «ты». Сотрудники полиции попытались препроводить женщину на первый этаж, однако она стала вырываться, отталкивать сотрудников от себя. При этом, женщина продолжала выражаться в адрес сотрудников полиции словами грубой нецензурной брани. Сотрудники полиции, в отношении указанной женщины спец. средств и спец. приемов (то есть физической силы) не применяли. Сначала сотрудники полиции пытались уговорить данную женщину проследовать с ними, но она только отвечала отказом в грубой нецензурной форме. Потом сотрудники полиции взяли данную женщину пол руки и увели ее, как я понял, в дежурную часть. Женщина активно сопротивлялась тому, чтобы ее уводили, отталкивала от себя сотрудников полиции, вырывалась, при этом сопровождала свои действия грубой нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции. Пострадала ли форменная одежда сотрудников полиции, <ФИО5> не известно (л.д.44-47).

              Виновность подсудимой также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

            - рапортом об обнаружении признаков преступления, составленного  27 декабря 2012 года <ФИО1>, из которого следует, что в указананый день, в 20 часов 20 минут на железнодорожном вокзале в г. Печоре им была задержана Сыкчина Е.В., совершившая адми­нистративные правонарушения, предусмотренные ст. 20.1 ч.2 и ст. 20.21 КоАП РФ. При состав­лении на нее административного материала Сыкчина Е.В. публично оскорбила его словами нецензурной брани (л.д. 9);

            - копией протокола об административном правонарушении  в отношении Сыкчиной Е.В АП  <НОМЕР> от 27 декабря 2011 года по ст. 20.21 и ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, (л.д. 76);

            - копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 27.12.2011, утвержденной начальником Печорского ЛОП <ФИО16>, из которой следует, что на охрану общественного порядка на пост <НОМЕР> заступили <ФИО17>, <ФИО1>, на пост <НОМЕР> заступил <ФИО7>, полицейским водителем <ФИО6> (л.д.80-82).

            - копией приказа № 389 л/с от 29 июля 2011 года, согласно которому с 1 августа 2011 года введена в действие штатная расстановка сотрудников Сыктывкарского ЛУ МВД РФ на транспорте, и на должность полицейского группы ОППСП Печорского ЛОП назначен <ФИО1> (л.д.83-87);

            - копией должностной инструкции полицейского ОППСП  Печорского ЛОП, из которой следует, что в обязанности полицейского ОППСП Печорского ЛОП входит предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, оказание помощи гражданам, пострадавшим от преступлений и административных правонарушений ( л.д.89-94);

           - заключением назначенной и проведенной по уголовному делу лингвистической су­дебной экспертизы, из которой следует, что слова, которыми Сыкчина Е.В. называла <ФИО1> носят оскорбительный характер (л.д. 64-71).

Оценивая указанные доказательства, мировой судья приходит к убеждению о полной доказанности вины подсудимой в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Исследованные в ходе судебного заседания доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, соответствуют требованиям относимости и допустимости.

При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, относящееся к преступлению небольшой тяжести, характеризующие данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства,  ранее не судима, характеризуется  по месту жительства удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит  признание вины,  раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая наличие  смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств,  характеристику подсудимой,  суд полагает возможным  назначить   Сыкчиной Е.В.   наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать    Сыкчину Екатерину Викторовну    виновной в совершении преступления, предусмотренного  ст. 319 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа  в размере 7000 рублей (Семь тысяч рублей).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Печорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью Привокзального судебного участка г.Печоры Республики Коми.

Мировой судья                                                                         А.В. Гецен