Решение по делу № 33-16973/2014 от 29.07.2014

Судья: Федунова Ю.С. Дело № 33- 16973/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2014 года апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу по иску Королева Александра Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Королева А.Н. по доверенности Бедункевича А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Королев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование иска истец указывает, что 13 марта 2011 года между сторонами был заключен договор страхования автомобиля «Мицубисе Лансер» государственный регистрационный знак В 534 ХЕ 150 на основании полиса 4000 № 0605720 по страховым рискам «Автокаско» (Ущерб и Хищение) на сумму 482273 рубля. Страховая премия по данному договору составила 51647,55 рублей. 10 марта 2012 года произошел страховой случай с автомобилем истца. В период с 07.03.2012 года 17.00 час. по 10.03.2012 года 12.00 час. автомобиль «Мицубисе Лансер», припаркованный в г. Москве возле дома № 9 по ул. Никулинской получил множественные механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2012 года. 21 марта 2012 года истец обратился в страховую компанию, где ему было отказано в выплате страхового возмещения и в выдаче направления на ремонт, поскольку имеющиеся на автомашине повреждения не могли быть получены при рассматриваемых обстоятельствах. Согласно проведенной истцом в феврале 2014 года оценке, сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 89 184,4 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89 184,4 рублей, стоимость оценки 3 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 490,6 рублей, неустойку в размере 51 647,55 рублей, штраф 79 411,27 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оформление доверенности 1 100 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, указывая, что истцу выдано направление на ремонт.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года иск удовлетворен частично. C ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 89 184,55 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 100 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате оценки 3 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 марта 2011 года между сторонами был заключен договор страхования автомобиля «Мицубисе Лансер» государственный регистрационный знак В 534 ХЕ 150 по полису 4000 № 0605720 по страховым рискам «Автокаско» (Ущерб и Хищение) на сумму 482273 рублей.

Страховая премия по данному договору составила 51647,55 рублей.

В соответствии с полисом выплата страхового возмещения истцу предусмотрена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период с 07.03.2012 года 17.00 час. по 10.03.2012 года 12.00 час. автомобиль истца припаркованный в г. Москве возле дома № 9 по ул. Никулинской получил множественные механические повреждения, что следует из копии постановления УУП отдела МВД по району Тропарево- Никулино г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2012 года.

11 марта 2012 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и выдаче направления на ремонт по наступившему страховому случаю.

21 марта 2012 года истец получил отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения и в выдаче направления на ремонт в связи с тем, что повреждения, имеющиеся на автомашине, не могли быть получены при рассматриваемых обстоятельствах ( л.д.63).

В феврале 2014 года истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО « Хонест» в соответствии с которой стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «Мицубисе Лансер» государственный регистрационный знак В 534 ХЕ 150 на 10 марта 2012 года составляет 89184,40 рублей.

03 марта 2014 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании отчета, после чего обратился в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об обязанности ООО «Росгосстрах» возместить понесенный ущерб являются законными и обоснованными.

При этом, суд первой инстанции, обоснованно не принял доводов представителя страховой компании указанных в апелляционной жалобе о предусмотренном договором страхования варианте выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, поскольку в добровольном порядке ответчик свои обязательства не исполнили не направил поврежденный автомобиль на ремонт, в связи с чем истец, защищая свои нарушенные права в суде, выбрал предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты.

Доказательств тому, что Королеву А.Н. было предложено отремонтировать автомобиль на СТОА и он отказался суду не представлено.

Взыскание страхового возмещения в пользу страхователя не нарушает права страховщика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страховая компания не выполнила условия договора в полном объеме, поскольку в течение длительного периода времени автомобиль отремонтирован не был, а страхователю страховое возмещение не выплачивалось.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению проведенной истцом независимой оценки ООО «Хонест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубисе Лансер» составляет 89184,40 рублей, в связи с чем, суд правомерно взыскал ущерб в данном размере, поскольку истец обращался к ответчику за направлением на ремонт, однако ему было отказано. Кроме того, выданное истцу направление на ремонт от 12.03.2014 года (когда уже было подано исковое заявление в суд) не включает все пункты ущерба.

Суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, предусмотренного п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик нарушил права потребителя, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ 20000 рублей.

Также обоснованны выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст. 395 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку по договорам добровольного страхования подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, снизив их сумму на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

При разрешении спора суд правомерно на основании ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина взыскана с ответчика в пользу Муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, а также неправильной трактовке ответчиком представленным в материалах дела документам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: