Решение по делу № 2-11988/2015 от 10.11.2015

Дело № 2-11988/2015     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года                      г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего Зиновьевой С.П., при секретаре Куроян М.А., с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Северное» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Северное» (далее МУП «Северное», Предприятие) о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, двигаясь с небольшой скоростью в <адрес>, в районе дома номер 28, совершила наезд на канализационный люк, в результате чего крышка люка открылась, автомобиль получил механические повреждения. Так как указанный колодец находится на балансе МУП «Северное», она направила ответчику уведомление о вызове на независимую экспертизу, на осмотр автомобиля представитель ответчика не явился. После получения экспертного заключения ответчику направлена претензия с приложением всех необходимых документов, ответ не получен. Так как ответчик не обеспечил соответствие дороги установленным правилам и техническим нормам, просит взыскать с ответчика сумму ущерба 118 126 руб., расходы на экспертизу 3 300 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 700 руб., на оплату услуг представителя 5000 руб., по оплате государственной пошлины 3 629 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика МУП «Северное» ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать, т.к. МУП «Северное» является ненадлежащим ответчиком. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления, ответственность за содержание автомобильных дорог несет главный распорядитель бюджетных средств Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды. Надлежащим ответчиком по делу является МУ «Комдорстрой», которое осуществляет контроль за объемами и качеством выполненных работ по содержанию автомобильных дорог.

Суд, выслушав представителя истца ФИО7, поддержавшую иск, представителя ответчика ФИО5, возражавшую против иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигалась с небольшой скоростью по <адрес>, в районе дома номер 28 на автомобиле марки Ниссан Кашкай, государственный номер №, принадлежащем ФИО2. ФИО1 совершила наезд на канализационный люк, в результате чего крышка люка открылась, от удара крышкой люка автомашина Ниссан Кашкай получила механические повреждения.

По факту происшествия сотрудниками ГИБДД составлена справка о ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушений на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также схема происшествия, где отражен тот факт, что на проезжей части имелся открытый люк, а также его место нахождение.

Администрация <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-Ж/1134-15 сообщила ФИО2, что указанный в заявлении люк находится на балансе МУП «Северное» (л.д.14).

Согласно Уставу МУП «Северное» для реализации уставных целей деятельности одним из основных видов деятельности Предприятия является содержание, текущий и капитальный ремонт дорог, тротуаров и искусственных сооружений (пункт 2.2.).

В соответствии с Соглашением №-СД от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда (Департамент), с одной стороны, и МУП «Северное» (Получатель субсидий), с другой стороны, МУП «Северное» получает из бюджета Волгограда субсидии в целях возмещения затрат на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа город-герой Волгоград с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объем субсидий составляет 281 420 000 (двести восемьдесят один миллион четыреста двадцать восемь тысяч) рублей (п.п.1.1, 2.1).

Получатель субсидий обязан обеспечивать содержание автомобильных дорог, указанных в Приложениях 1,2 к Соглашению, несет ответственность за объемы, качестве произведенных работ и применяемых материалов при выполнении работ (п.п. 3.2.5, 3.2.6.).

Согласно Приложению № в обязанность МУП «Северное» входят такие виды работ, как патрулирование улично-дорожной сети (определение мест аварийных ситуаций и мест скопления мусора) (п. 20), замена люков и кирпичных горловин колодцев и камер (п.39 – 42.3).

В Журнале производства работ по содержанию улично-дорожной сети (УДС) <адрес> МУП «Северное» в записи от 19-ДД.ММ.ГГГГ значится необходимость установки ограждений в количестве 2 шт. по <адрес> и <адрес> школа, причина «открытые колодцы», однако нет отметки о выполнении работ по установке ограждений и также отсутствует запись о выполнении такого вида работ, как замена люков.

Из чего следует, что ответчик не исполнил обязательства по содержанию улично-дорожной сети, что повлекло дорожно-транспортное происшествие с участием и повреждением автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику уведомление о времени и месте независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На экспертизу представитель ответчика не явился.

Для оценки повреждений, полученных в результате ДТП, истец обратился в ООО «ИРБИС», где составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается что рыночная стоимость работ, запчастей и материалов с учетом износа для восстановления автомобиля составит 118126 (сто восемнадцать тысяч сто двадцать шесть) руб. Суд считает экспертное заключение обоснованным, т.к. оно составлено компетентным оценщиком, в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам осмотра автомобиля, с учетом его физического износа, согласуется с материалами дела, в том числе с административным материалом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля представителем ответчика при рассмотрении дела не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с приложением всех необходимых документов, ответа на которую не дан.

В соответствии с требованиями ФИО8 50597-93 «Автомобильный дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» Российской Федерации N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Статье 46 Федерального Закона «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в условиях отсутствия отдельного технического регламента до введения такого регламента в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества продолжают действовать нормативно-правовые акты Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в том числе Государственные стандарты РФ (ГОСТы).

ФИО8 50597-93 «требование к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов» предусматривает, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами, дорожного движения скоростью.

Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, устранение недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Так как на данном участке дороги ответственным за его состояние является организация МУП «Северное», не обеспечившая соответствия дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, причинение вреда имущества истца произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком дорог города.

Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУ «Комдорстрой» суд считает несостоятельными, так как причинение вреда имущества истцу произошло не по причине ненадлежащего контроля МУ «Комдорстрой» за объемами и качеством выполненных работ, а в результате ненадлежащего содержания МУП «Северное» указанного выше участка автомобильной дороги.

Поэтому иск в части взыскания стоимости ремонта, понесенных в связи с оценкой стоимости затрат обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец не указала, какие личные неимущественные права нарушены действиями ответчика, поэтому в части компенсации морального вреда иск не обоснован.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст.ст.94,98 ГПК РФ.

На основании изложенного суд считает иск обоснованным частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к МУП «Северное» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Северное» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 118126 (сто восемнадцать тысяч сто двадцать шесть) руб., расходы на независимую экспертизу 3300 (три тысячи триста) руб., расходы на оформление доверенности на представителя 700 (семьсот) руб., на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) руб., по оплате госпошлины 3629 (три тысячи шестьсот двадцать девять) руб.

В части иска ФИО2 о компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) руб. отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.12.2015 г.

Судья                         Зиновьева С.П.