Решение от 15.12.2015 по делу № 2-11988/2015 от 10.11.2015

Дело № 2-11988/2015     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года                      г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего Зиновьевой С.П., при секретаре Куроян М.А., с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Северное» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Северное» (далее МУП «Северное», Предприятие) о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, двигаясь с небольшой скоростью в <адрес>, в районе дома номер 28, совершила наезд на канализационный люк, в результате чего крышка люка открылась, автомобиль получил механические повреждения. Так как указанный колодец находится на балансе МУП «Северное», она направила ответчику уведомление о вызове на независимую экспертизу, на осмотр автомобиля представитель ответчика не явился. После получения экспертного заключения ответчику направлена претензия с приложением всех необходимых документов, ответ не получен. Так как ответчик не обеспечил соответствие дороги установленным правилам и техническим нормам, просит взыскать с ответчика сумму ущерба 118 126 руб., расходы на экспертизу 3 300 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 700 руб., на оплату услуг представителя 5000 руб., по оплате государственной пошлины 3 629 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика МУП «Северное» ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать, т.к. МУП «Северное» является ненадлежащим ответчиком. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления, ответственность за содержание автомобильных дорог несет главный распорядитель бюджетных средств Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды. Надлежащим ответчиком по делу является МУ «Комдорстрой», которое осуществляет контроль за объемами и качеством выполненных работ по содержанию автомобильных дорог.

Суд, выслушав представителя истца ФИО7, поддержавшую иск, представителя ответчика ФИО5, возражавшую против иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигалась с небольшой скоростью по <адрес>, в районе дома номер 28 на автомобиле марки Ниссан Кашкай, государственный номер №, принадлежащем ФИО2. ФИО1 совершила наезд на канализационный люк, в результате чего крышка люка открылась, от удара крышкой люка автомашина Ниссан Кашкай получила механические повреждения.

По факту происшествия сотрудниками ГИБДД составлена справка о ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушений на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также схема происшествия, где отражен тот факт, что на проезжей части имелся открытый люк, а также его место нахождение.

Администрация <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-Ж/1134-15 сообщила ФИО2, что указанный в заявлении люк находится на балансе МУП «Северное» (л.д.14).

Согласно Уставу МУП «Северное» для реализации уставных целей деятельности одним из основных видов деятельности Предприятия является содержание, текущий и капитальный ремонт дорог, тротуаров и искусственных сооружений (пункт 2.2.).

В соответствии с Соглашением №-СД от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда (Департамент), с одной стороны, и МУП «Северное» (Получатель субсидий), с другой стороны, МУП «Северное» получает из бюджета Волгограда субсидии в целях возмещения затрат на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа город-герой Волгоград с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объем субсидий составляет 281 420 000 (двести восемьдесят один миллион четыреста двадцать восемь тысяч) рублей (п.п.1.1, 2.1).

Получатель субсидий обязан обеспечивать содержание автомобильных дорог, указанных в Приложениях 1,2 к Соглашению, несет ответственность за объемы, качестве произведенных работ и применяемых материалов при выполнении работ (п.п. 3.2.5, 3.2.6.).

Согласно Приложению № в обязанность МУП «Северное» входят такие виды работ, как патрулирование улично-дорожной сети (определение мест аварийных ситуаций и мест скопления мусора) (п. 20), замена люков и кирпичных горловин колодцев и камер (п.39 – 42.3).

В Журнале производства работ по содержанию улично-дорожной сети (УДС) <адрес> МУП «Северное» в записи от 19-ДД.ММ.ГГГГ значится необходимость установки ограждений в количестве 2 шт. по <адрес> и <адрес> школа, причина «открытые колодцы», однако нет отметки о выполнении работ по установке ограждений и также отсутствует запись о выполнении такого вида работ, как замена люков.

Из чего следует, что ответчик не исполнил обязательства по содержанию улично-дорожной сети, что повлекло дорожно-транспортное происшествие с участием и повреждением автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику уведомление о времени и месте независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На экспертизу представитель ответчика не явился.

Для оценки повреждений, полученных в результате ДТП, истец обратился в ООО «ИРБИС», где составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается что рыночная стоимость работ, запчастей и материалов с учетом износа для восстановления автомобиля составит 118126 (сто восемнадцать тысяч сто двадцать шесть) руб. Суд считает экспертное заключение обоснованным, т.к. оно составлено компетентным оценщиком, в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам осмотра автомобиля, с учетом его физического износа, согласуется с материалами дела, в том числе с административным материалом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля представителем ответчика при рассмотрении дела не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с приложением всех необходимых документов, ответа на которую не дан.

В соответствии с требованиями ФИО8 50597-93 «Автомобильный дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» Российской Федерации N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Статье 46 Федерального Закона «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в условиях отсутствия отдельного технического регламента до введения такого регламента в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества продолжают действовать нормативно-правовые акты Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в том числе Государственные стандарты РФ (ГОСТы).

ФИО8 50597-93 «требование к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов» предусматривает, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами, дорожного движения скоростью.

Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, устранение недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Так как на данном участке дороги ответственным за его состояние является организация МУП «Северное», не обеспечившая соответствия дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, причинение вреда имущества истца произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком дорог города.

Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУ «Комдорстрой» суд считает несостоятельными, так как причинение вреда имущества истцу произошло не по причине ненадлежащего контроля МУ «Комдорстрой» за объемами и качеством выполненных работ, а в результате ненадлежащего содержания МУП «Северное» указанного выше участка автомобильной дороги.

Поэтому иск в части взыскания стоимости ремонта, понесенных в связи с оценкой стоимости затрат обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец не указала, какие личные неимущественные права нарушены действиями ответчика, поэтому в части компенсации морального вреда иск не обоснован.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст.ст.94,98 ГПК РФ.

На основании изложенного суд считает иск обоснованным частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 118126 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3300 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3629 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.12.2015 ░.

░░░░░                         ░░░░░░░░░ ░.░.