Решение по делу № 33-1509/2018 от 23.07.2018

Судья Кияйкин В.М.                  Дело №33-1509/2018

Докладчик Ерина Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего    Адушкиной И.В.,                

судей Ериной Н.П., Козлова А.М.,                            

при секретаре Ивашкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Галкина Алексея Николаевича к Видманову Дмитрию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Видманова Дмитрия Александровича на определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2018 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 мая 2018 г. исковые требования Галкина А.Н. к Видманову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, Видманов Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой.

13 июня 2018 г. жалоба оставлена без движения, Видманову Д.А. предложено в срок в течение трех дней со дня получения копии настоящего определения устранить указанные в определении недостатки апелляционной жалобы.

27 июня 2018 г. апелляционная жалоба возвращена Видманову Д.А. в связи с не устранением нарушений в установленный срок.

В частной жалобе Видманов Д.А. просит об отмене определения судьи о возвращении апелляционной жалобы, указывая на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал в связи с чем был лишен возможности устранить имеющиеся недостатки апелляционной жалобы. Кроме того считает, что судьей предоставлен недостаточный срок для исправления недостатков.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Видманов Д.А. доводы частной жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность определений судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующих требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, судья на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу лицу, подавшему жалобу.

Основанием для возвращения апелляционной жалобы Видманову Д.А. явилось то, что в установленный судом срок, указанные в определении суда от 13 июня 2018 г. недостатки Видмановым Д.А. устранены не были.

Из материалов дела усматривается, что сопроводительным письмом от 13 июня 2018 г. №2-802/2018 в адрес Видманова Д.А. направлена копия определения судьи от 13 июня 2018 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения. Согласно отслеживанию почтовых отправлений конверт был возвращен в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 155).

Исходя из части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание то, что суд надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по своевременному направлению копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес заявителя, однако Видманов Д.А. уклонился от получения судебных отправлений, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении Видманову Д.А. поданной апелляционной жалобы, поскольку определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не было исполнено в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что Видманову Д.А. не было известно о вынесении судом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, основанием к отмене принятого определения судьи служить не может.

Довод жалобы о том, что заявителю был предоставлен срок, недостаточный для устранения недостатков апелляционной жалобы, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Как следует из определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13 июня 2018 г. недостатком апелляционной жалобы, послужившим основанием для ее оставления без движения, явилось то, что апелляционная жалоба никем не подписана. Принимая во внимание срок, который был предоставлен заявителю для исправления данного недостатка – 3 дня со дня получения копии определения, судебная коллегия приходит к выводу, что в указанный срок у заявителя имелась реальная возможность устранить названный недостаток апелляционной жалобы, при этом учитывает, что доказательств обратного заявителем не представлено, с заявлением о продлении предоставленного срока Видманов Д.А. в суд не обращался.

Частная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Видманова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                         И.В.Адушкина

судьи              Н.П. Ерина

А.М.Козлов