Решение по делу № 2-5282/2014 от 10.09.2014

Дело № 2-5282/14

Изгот. ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 09 декабря 2014 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мухина А.В.,

при секретаре Могутовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Р.А. к Правительству Ярославской области, мэрии г. Ярославля, Территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля о признании акта межведомственной комиссии № 175 от 16.11.2004 г. незаконным,

установил :

Петров Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к мэрии г. Ярославля и Территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля о признании незаконным Акта областной межведомственной комиссии № 175 от 16.11.2004 г. об отнесении жилого дома по адресу: <адрес> категории непригодного для проживания.

Незаконность оспариваемого акта межведомственной комиссии Петров Р.А., являющийся жителем дома по адресу: <адрес>, усматривает в следующем:

- фактическое обследование дома межведомственной комиссией не проводилось;

- какие-либо экспертные заключения о техническом состоянии дома отсутствуют;

- в ДД.ММ.ГГГГ в доме проводился капитальный ремонт;

- дом является памятником архитектуры регионального значения, в связи с чем, подлежит государственной охране.

С учетом характера рассматриваемого спора судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Правительство Ярославской области, в качестве третьих лиц: Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля и граждане, проживающие в <адрес>.

В судебном заседании Петров Р.А. заявленное требование о признании акта межведомственной комиссии № 175 от 16.11.2004 г. незаконным поддержал согласно доводам, приведенным в исковом заявлении. Пояснил, что о нарушении оспариваемым актом межведомственной комиссии жилищных прав истца ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после того как он смог ознакомиться с содержанием решения СУД от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному спору, поэтому срок обращения в суд с требованием признания акта межведомственной комиссии № 175 от 16.11.2004 г. незаконным им не пропущен.

Представители Территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля – Осипова О.А. и Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля – Хватова Е.А., действующие на основании доверенностей, против удовлетворения требований Петрова Р.А. возражали, считают, что межведомственной комиссии для определения технического состояния дома по адресу: <адрес>, очевидно, было достаточно информации, содержащейся в техническом паспорте на данный дом. При этом, Петровым Р.А. доказательства, опровергающие выводы межведомственной комиссии об отнесении жилого дома по адресу: <адрес> категории непригодного для проживания, не представлены. Кроме того, указали на пропуск Петровым Р.А. установленного законом трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании акта межведомственной комиссии № 175 от 16.11.2004 г.. Отметили, что с учетом данного акта межведомственной комиссии мэрией г. Ярославля в настоящее время осуществляется расселение граждан, проживающих в доме, в жилые помещения нового жилого фонда.

Третьи лица: Мухина Т.М., Дудкина М.К. и Ушакова Г.А. (жители <адрес>) против удовлетворения требований Петрова Р.А. возражали, указав на аварийное состояние занимаемых ими жилых помещений.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Из отзыва на иск Правительства Ярославской области следует, что данный ответчик против удовлетворения требований Петрова Р.А. также возражает, указывая на законность оспариваемого им акта межведомственной комиссии, а также пропуск срока обращения в суд.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Петрова Р.А. и отказывает в их удовлетворении ввиду следующего.

Актом областной межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> был отнесен к категории аварийного и непригодного для постоянного проживания с отселением жильцов дома до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). При этом, комиссией было отмечено неудовлетворительное техническое состояние данного жилого дома, имеющего значительный физический износ конструктивных элементов (74 %).

В силу положений главы 25 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что были нарушены его права и свободы (ч. 1 ст. 254 ГПК РФ).

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 552 от 04.09.2003 г. «Об утверждении Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания», действовавшим на момент принятия оспариваемого заявителем акта межведомственной комиссии, вопросы о признании жилых домов непригодными для проживания относились к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Соответствующая областная межведомственная комиссия была сформирована постановлением Администрации Ярославской области № 227 от 21.10.2003 г. «О создании межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания».

Согласно п. 8 Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утв. постановлением Правительства РФ № 552 от 04.09.2003 г., п. 8 Положения о межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утв. постановлением Администрации Ярославской области № 227 от 21.10.2003 г., на основании изучения представленных документов и проведения обследования жилого дома (жилого помещения) комиссия принимает одно из следующих решений:

- о пригодности жилого дома (жилого помещения) для проживания;

- о пригодности жилого дома (жилого помещения) для проживания после проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (с приведением соответствующих технико-экономических обоснований);

- о непригодности жилого дома (жилого помещения) для проживания с указанием дефектов, которые не могут быть устранены технически или устранение которых экономически нецелесообразно, и критериев непригодности.

Таким образом, оспариваемый Петровым Р.А. Акт областной межведомственной комиссии № 175 от 16.11.2004 г., согласно которому жилой дом по адресу: <адрес> был отнесен к категории аварийного и непригодного для постоянного проживания, принят компетентным органом в пределах полномочий межведомственной комиссии.

Основанием для соответствующего вывода межведомственной комиссии об аварийном состоянии дома № по <адрес> и непригодности его для постоянного проживания послужило неудовлетворительное техническое состояние данного жилого дома, имеющего значительный физический износ конструктивных элементов (74 %). Для нормальной эксплуатации данного дома необходим комплексный капитальный ремонт, требующий значительных капиталовложений, что экономически нецелесообразно.

Обоснованность указанного вывода межведомственной комиссии Петровым Р.А. не опровергнута.

В то же время суд не имеет оснований сомневаться в правомерности вывода членов межведомственной комиссии, обладающих специальными познаниями по указанному вопросу, об аварийном состоянии дома № по <адрес> и непригодности его для постоянного проживания, сделанного по результатам изучения технической документации на данный дом.

Довод истца о необходимости государственной охраны указанного дома, поскольку он является памятником архитектуры, правового значения для разрешения спора, связанного с признанием данного дома непригодным для проживания, не имеет.

Кроме того, согласно выпискам из домовой книги и лицевого счета, отметок о регистрации истца по месту жительства в паспорте истца, Петров Р.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, соответственно, на момент принятия межведомственной комиссией оспариваемого им акта № 175 от 16.11.2004 г. юридически значимого отношения к дому № по <адрес> не имел. Факт проживания в указанном доме в данный период времени его родственников (матери) правового значения для рассмотрения настоящего спора также не имеет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что акт областной межведомственной комиссии № 175 от 16.11.2004 г., согласно которому жилой дом по адресу: <адрес> был отнесен к категории аварийного и непригодного для постоянного проживания, на момент его принятия не мог нарушать права и законные интересы заявителя, не имевшего отношения к данному дому.

Указанное обстоятельство в силу положений ст. 258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Согласно доводов истца, о нарушении оспариваемым актом межведомственной комиссии его жилищных прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ после того как он смог ознакомиться с содержанием решения СУД от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному спору. Между тем, доказательства указанного обстоятельства Петровым Р.А. не представлены.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела Петров Р.А. не отрицал, что с ДД.ММ.ГГГГ был осведомлен об установленной межведомственной комиссией аварийности дома № по <адрес>, знал об установленных ограничениях на приватизацию жилых помещений в данном доме, так как консультировался по вопросу приватизации занимаемого им жилого помещения, однако, на тот период времени не имел оснований сомневаться в правомерности признании данного дома аварийным.

Между тем, именно с момента информированности истца о признании дома аварийным, по мнению суда, подлежит исчислению установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным акта межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возложена на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Однако, бремя доказывания уважительности причины пропуска срока обращения в суд с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих несут заявители.

Суд считает недоказанным Петровым Р.А., что его обращение в суд с заявлением о признании акта межведомственной комиссии № 175 от 16.11.2004 г. незаконным имело место в течение трех месяцев с момента, когда он узнал о нарушении своего права, либо данный срок был пропущен им по уважительной причине.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа Петрову Р.А. в удовлетворении заявленного им требования.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Петрову Р.А. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

А.В.Мухин