Решение по делу № 33-3287/2010 от 04.08.2010

Судья Коничева А.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2010 года № 33-3287

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Баженовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Риммера А.А. по доверенности Давыдова А.В. на определение Вологодского городского суда от 02.04.2010, которым приостановлено производство по делу по иску Риммера А.А. к ООО «Энерго КС», ООО «Железобетон 12», ООО «Архитектурный центр», ООО «Устюггазсервис», третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным незарегистрированного права собственности, признании права собственности до вступления в законную силу судебного акта по иску ООО «...» в лице конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных между ООО «...» и ООО «...», сделок между ООО «...» и У.А., сделок между У.А. и Риммером А.А.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя ООО «Энерго КС» Бухарина С.В., судебная коллегия

установила:

Риммер А.А. обратился в суд с иском к ООО «Энерго КС», ООО «Железобетон 12», ООО «Архитектурный центр», ООО «Устюггазсервис», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным незарегистрированного права собственности, признании права собственности на объекты недвижимости.

В судебное заседание Риммер А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Энерго КС» по доверенности Бухарин С.В. в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения частной жалобы ООО «Железобетон - 12» на определение Вологодского городского суда от 16.04.2009 об оставлении без рассмотрения по существу иска ООО «...» в лице конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «...» и ООО «...», между ООО «...» и У.А., между У.А. и Риммером А.А.

Представитель ООО «Железобетон - 12» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Устюггазсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Архитектурный центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель Риммера А.А. – Давыдов А.В. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли – продажи от 20.12.2004, заключенного с У.А., Риммер А.А. приобрел в собственность 35 зданий, расположенных по адресам: .... Право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за ним УФРС по Вологодской области в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако решением Вологодского городского суда от 19.12.2006 сделки в части продажи зданий, заключенные между ООО «...» и ООО «...», между ООО «...» и У.А., между У.А. и Риммером А.А. признаны недействительными, в связи с чем УФРС по Вологодской области были совершены регистрационные действия по прекращению права собственности Риммера А.А. на объекты недвижимости и восстановлены записи о праве собственности на них ООО «...». 07.05.2007 Общество заключила договор купли – продажи зданий с ООО «Энерго КС». Однако определением Верховного Суда РФ от 17.02.2009 решение Вологодского городского суда от 19.12.2006 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. 16.04.2009 Вологодским городским судом вынесено определение о прекращении производства по делу по иску ООО «...» к Риммеру А.А., ООО «...», У.А. о признании недействительными договоров купли – продажи имущества, что и послужило основанием для обращения Риммера А.А. с иском в суд.

Вместе с тем, определением Вологодского городского суда от 21.01.2010 ООО «Железобетон - 12» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Вологодского городского суда от 16.04.2009.

Вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотреть данное дело до рассмотрения частной жалобы ООО «Железобетон - 12» следует признать правомерным, поскольку в обоснование заявленных требований Риммер А.А. ссылается на отсутствие судебного постановления, которым договоры об отчуждении зданий, заключенные между ООО «...» и ООО «...», между ООО «...» и У.А., между У.А. и Риммером А.А. признаны недействительными, в связи с чем оснований для восстановления УФРС по Вологодской области права собственности Общества на объекты недвижимости не имелось.

Установленные в ходе рассмотрения частной жалобы ООО «Железобетон – 12» обстоятельства могут иметь преюдициальное значение для данного дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 02.04.2010 оставить без изменения, частную жалобу представителя Риммера А.А. по доверенности Давыдова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                        

Судьи: