Решение по делу № 2-749/2018 ~ М-523/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-749 -2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Порошиной Е.В.

При секретаре Мироновой В.И.,

С участием представителя истца Маклаковой Ю.Ю.

Представителей ответчика НОТ № 14 «Восход» Зиновьева И.В., Зиновьева Д.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арясовой Е. П. к Некоммерческому огородническому товариществу № 14 «Восход» о признании решения общего собрания членов № 14 НОТ «Восход», отраженного в протоколе общего собрания членов НОТ № 14 «Восход» недействительным в части

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Ингодинского районного суда г.Читы от 2010 г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан пригодным для постоянного проживания с правом регистрации всех проживающих в указанном доме. 29 ноября 2013 г. был зарегистрирован переход права к Арясовой Е.П. на жилой дом и земельный участок по указанному адресу. С момента перехода права на дом и земельный участок Арясова Е.П. не подавала заявления о вступлении в НОТ № 14 «Восход». При рассмотрении искового заявления НОТ № 14 «Восход» к Арясовой Е.П. у мирового судьи судебного участка № 8 г.Читы 15.03.2018 г. представителем НОТ был представлен протокол общего собрания НОТ № 14 «Восход», согласно которому Арясова Е.П. был принята в члены кооператива с 04.09.2016г., при этом обязанность Арясовой Е.П. по внесению членских взносов исчисляется с момента приобретения жилого дома в собственность. В протоколе № 12 от 04.09.2016 г. не указаны: дата, время и место проведения собрания, сведения о лицах, принявших участие в собрании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания, потребовавших внести запись об это в протокол. Просила признать протокол № 12 общего собрания членов Некоммерческого огороднического товарищества № 14 «Восход» от 4 сентября 2016 г. недействительным в части принятия в члены товарищества Арясовой Е.П.

    В судебное заседание истица Арясова Е.П., надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась.

Представитель истицы Маклакова Ю.Ю. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что расчет по явке граждан на собрание произведен не верно, всего в списке численность земельных участков 319, при этом общее количество членов не указано. По подсчетам истца фактически принимало участие 169 граждан с учетом простых письменных доверенностей, 9 граждан приняты в учет с пометкой «пришел, но не расписался». 24 человека доверили представлять свои интересы на собрании путем составления простой письменной доверенности, не удостоверенной ни нотариусом, ни иным полномочным лицом. Согласно записи в расчетном листе, фактически на голосование явилось 154 человека. Должен приниматься весь список членов товарищества, а не количество земельных участков. Если принимать во внимание 319 членов товарищества в качестве 100%, то явилось 169 человек, учитывая доверенности, это составить 52,98%, если же не брать в учет доверенности, то явилось 154 человека, что составит 48,28% от общего количества. Кроме того, в строчке 301 проставлена роспись Арясовой Е.П., которая в собрании участие не принимала. Согласно данным расчетного листа, председателем собрания избрана Иванова и секретарем Лебединская, которые также принимали участие в голосовании. Полагала, что кворума на собрании не имелось, в расчет приняты граждане по простым письменным доверенностям, а также росписи граждан с пометкой «не является членом товарищества», при этом в протоколе общего собрания не принято решение о принятии таких граждан в члены товарищества. Срок давности для обращения в суд не пропущен, поскольку о решении собрания Арясова узнала только в марте 2018 г. при подаче иска к ней НОТ № 14 «Восход» о взыскании задолженности. Ее муж опоздал на собрание, в связи с чем решение вопроса о принятии ее в члены НОТ не слышал. Членская книжка, которая имеется у Арясовой, это книжка по оплате содержания общего имущества, поскольку она постоянно проживает в жилом доме, го 2008 на ней указан от прежнего владельца.

    Представитель НОТ № 14 «Восход» Зиновьев И.В. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, указал, что супруг Арясовой присутствовал на общем собрании, проводимом 04.09.2016г., голосование каждого вопроса происходило по очереди. Велась видеозапись собрания, на которой видно присутствие Арясова с самого начала собрания. Арясовой ЕП. давно была выдана членская книжка НОТ № 14 «Восход», ранее членом НОТ являлся ее муж Арясов. Заявлений о ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства     в индивидуальном порядке от Арясовой не поступало. Арясова накопила задолженность по членским взносам и электроэнергии за 3,5 года. У них на заборе вывешивали неоднократно уведомления об отключении электроэнергии. Извещения о предстоящие собрании, повестки собрания, а также результаты собрания были вывешены на всех досках объявлений. Дом и участок Арясовой расположены в таком месте, что дорога ведет мимо доски объявления около правления, где всегда вывешиваются все объявления. В НОТ № 14 «Восход» имеются только членские книжки, книжек за содержание общего имущества не имеется.

Представитель ответчика Зиновьев Д.И. исковые требования не признал по аналогичным основаниям, суду пояснил, что истица совершила конклюдентные действия, имея на руках книжки члена НОТ, фактически согласилась со своим членством в НОТ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

    Согласно ст. 20 Федерального закона Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с подп. 10, 12 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы, в том числе прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Судом установлено, что 4 сентября 2016 г. было проведено общее собрание членов НОТ № 14 «Восход», в повестке дня которого стоял в том числе вопрос о приеме в члены товарищества новых дачников и исключении из товарищества граждан, утерявших связи с товариществом по различным причинам.

Голосовали списком, в списке принятых числится истица Арясова Е.П., в списке исключенных Арясов Ю.В.

Согласно представленного списка численности земельных участков и их собственников –членов НОТ № 14 «Восход» при проведении общего собрания от 04.09.2016г., всего по списку земельных участков 319, не вошли в расчет явки на собрание по различным причинам всего 111 шт., вошли в расчет явки 208 шт. (л.д.70)

Суд полагает обоснованным, что не брались в расчет земельные участки общего пользования 3 шт., проданные участки с неизвестными собственникам 4 шт., владельцы не являются членами товарищества 45 шт., бросовые длительно не возделываются 16 шт., второй в собственности 23 шт., собственник умер 5 шт., собственник –индивидуал 2 шт., а всего 98 шт.

Суд полагает, что необоснованно не взяты в расчет собственники –члены НОТ, который проживают в другой местности 7 шт., собственник инвалид 1 шт., не является собственником земельного участка (членами садоводческого объединения могут быть не только собственники земельного участка, а лица, имеющие права на земельные участки, возникшие по различным основаниям, а также прочие (ветеран, студентка, малолетний).

Таким образом, в подсчет кворума на собрании необходимо принять количество членов НОТ 221 (319 -98). Для кворума необходимо наличие 110,5 голосов.

По подсчетам суда, на собрании присутствовало 129 человек, (не члены Нот, а также которые прошли регистрацию, но не подписались, не брались в подсчет).

Суду представлены доверенности 22 человек на голосование на собрании членов НОТ от 06.09.2016г., никем не заверенные в установленном законом порядке.

Из них 6 –не члены НОТ (Андреева З.А., Евгеньева М.В., Карханин Р.А, Шалаева Е.В., Авдотьин И.Ю., Терещенко Е.Ю.), двое выдало по две доверенности (Молчанова С. С.№, Логинов И.Н. №), таким образом, исключается из подсчета 8 доверенностей.

Оставшиеся 14 доверенностей не оформлены в надлежаще порядке, в связи с чем люди, принявшие голосование по ним, без законных оснований были допущены к голосованию.

Таким образом, законно голосовало на собрании 115 человек (129 -14).

При таких обстоятельствах, необходимый кворум для проведения собрания имелся.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. « О применении судами некоторых положений радела 1 част 1 ГК РФ» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленным п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

На общем собрании присутствовал муж Арясовой Е.П., с которым она проживает совместно и который поставил свою подпись в листе голосования. На собрании был принят вопрос об исключении его из членов НОТ.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, и не отрицалось представителем истицы, у Арясовой Е.П. имелась задолженность по уплате за электроэнергию, взносы, пользование инфраструктурой кооператива, за 3,5 года.

В соответствии со ст. 19 федерального закона от 15.04.1998 г. № 66 –ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:

6) своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно ч 2 ст. 8 указанного закона, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Поскольку Арясова должна регулярно производить уплату за электроэнергию и другие все необходимые платежи в НОТ, посещать правление НОТ, в котором производится уплата, то она также должна была узнать о проведенном 06.09.2016 г. собрании.

Доводы представителя истицы о том, что муж Арясовой опоздал на собрание, в связи с чем не слышал об избрании его жены в члены кооператива, суд находит надуманными.

Таким образом, срок для обжалования решения собрания пропущен, ходатайства о его восстановлении не заявлено и оснований для его восстановления судом не усматривается, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.    

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой стороной заявлено в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, в протоколе собрания указана дата, место проведении собрания, представлены списки голосующих лиц, принятые по каждому вопросу решения.

    При таких обстоятельствах исковые требования суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арясовой Е. П. к Некоммерческому огородническому товариществу № 14 «Восход» о признании решения общего собрания членов № 14 НОТ «Восход» от 04 сентября 2016г., отраженного в протоколе № 12 общего собрания членов НОТ от 04 сентября 2016г., недействительным в части принятия в члены товарищества Арясовой Е. П., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через суд вынесший решение.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2018 г.

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в гражданском деле№2-749/2018