Решение по делу № 2-3612/2018 ~ М-2540/2018 от 19.07.2018

№ 2-3612/18

24RS0017-01-2018-003003-97

150г

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

с участием представителя истца – Шпагиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой <данные изъяты> к Александрову <данные изъяты>, Ярошенко <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Сафронова М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Александрову <данные изъяты>, Ярошенко <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Сафроновой М.Ю., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Александрова А.А., принадлежащего на праве собственности Ярошенко А.Н. Вина водителя Александрова А.А. и вина собственника автомобиля Ярошенко А.Н. компетентными органами установлена и ответчиком Александровым А.А. не оспаривалась. Вина собственника транспортного средства Ярошенко А.Н. в противоправном допуске к управлению автомобилем третьего лица без оформления полиса ОСАГО также подтверждена. Отсутствие полиса ОСАГО не позволяет истцу обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Сафронова М.Ю. заключила договор с <данные изъяты>» на проведение независимой технической экспертизы для определения материального ущерба, причинённого автомобилю. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Сафроновой М.Ю., составляет 169 982,24 рублей, с учетом износа. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы – 5 000 рублей, и за отправку телеграммы ответчику – 409 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного истице ущерба составила 175 391,24 рублей. Сафронова М.Ю. предлагала ответчику Александрову А.А. добровольно возместить расходы по восстановлению автомобиля, однако ответчик отказался. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков Александрова А.А. и Ярошенко А.Н. солидарно в пользу Сафроновой М.Ю. причиненный имущественный ущерб в сумме 175 391,24 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шпагина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении; не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Ярошенко А.Н. и Александров А.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом; ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица – САО «Надежда», третье лицо – Половнева К.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Учитывая вышеизложенное с учетом мнения представителя истца, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управляла собственник Сафронова М.Ю., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Александрова А.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Половневой К.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в ДТП признан Александров А.А., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из содержания данного постановления следует, что Александров А.А., управляя указанным выше транспортным средством, нарушил п.9.10 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Mazda-3», под управлением Сафроновой М.Ю., с последующим столкновением автомобиля «Renault», под управлением Половневой К.И.

Из объяснений водителя Александрова А.А., которые он дал при оформлении дела об административном правонарушении, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> управлял автомобилем «<данные изъяты>», двигался по <адрес>, в сторону <адрес>, и в районе АЗС «<данные изъяты>» (<адрес>), произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №. Автомобиль «<данные изъяты>» из-за помехи спереди совершил экстренное торможение. Александров А.А. применил тот же метод, но не смог остановить транспортное средство, в связи с чем, произошло данное столкновение. Указанные объяснения подтверждаются также письменными объяснениями других участников ДТП – Сафроновой М.Ю. и Половневой К.И. Кроме того, из пояснений участников происшествия следует, что после столкновения автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>», произошло последующее столкновение данного транспортного средства с автомобилем «<данные изъяты>».

Согласно протоколу о дорожно-транспортном происшествии, схеме ДТП, в результате ДТП у автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, повреждено: задний бампер, задний госномер и рамка, дверь багажника, два задних фонаря, передний бампер, передний госномер, решетка радиатора, капот, две блок-фары, переднее правое крыло.

Указанные документы в совокупности со схемой ДТП подтверждают тот факт, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, Правил дорожного движения, а именно: пункта 9.10 ПДД, в соответствии с которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно представленным по делу документам, собственником автомобиля «<данные изъяты> г/н №, является Сафронова М.Ю., собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н № – Ярошенко А.Н.

На момент происшествия автогражданская ответственность водителя «<данные изъяты>», г/н №, застрахована не была.

В материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение <данные изъяты>» №, согласно выводам которого, размер убытков, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), рассчитанный по ценам справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, без учета износа, составляет 353 602 рубля. Размер убытков, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), рассчитанный по ценам справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, с учетом износа составляет 169 982,24 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 169 082,24 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с Александрова А.А., который в момент ДТП управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, и Ярошенко А.Н., который является собственником указанного автомобиля, в равнодолевом порядке, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из пояснений ответчика Ярошенко А.Н., которые он дал в предварительном судебном заседании, следует, что автомобиль он передал своей дочери, которая проживает с Александровым А.А. Кто пользуется автомобилем в <адрес>, ему неизвестно.

Суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства – Ярошенко А.Н., не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда – Александрова А.А.

Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащему Сафроновой М.Ю. имуществу либо иной оценки степени вины каждого из них суд не усматривает. Ответчики ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявили, возражения относительно суммы ущерба, выраженные в предварительном судебном заседании, ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков Александрова А.А., Ярошенко А.Н. в пользу Сафроновой М.Ю. в равнодолевом порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 169 982,24 рублей, а также расходы, которые истец понесла при проведении экспертизы – 5 000 рублей )стоимость экспертного заключения) и 409 рублей (стоимость телеграммы, согласно которой истец извещала ответчика Александрова А.А. о дате осмотра автомобиля экспертом). Всего подлежит взысканию в равонодолевом порядке сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 175 391 рубль 24 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчиков Александрова А.А., Ярошенко А.Н. в пользу Сафроновой М.Ю. в равнодолевом порядке госпошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 708 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафроновой <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Александрова <данные изъяты>, Ярошенко <данные изъяты> в пользу Сафроновой <данные изъяты> в равнодолевом порядке сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 175 391 рубль 24 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 708 рублей, а всего 180 099 рублей 24 копейки, по 90 049 рублей 62 копейки с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      Т.А. Лузганова