Решение по делу № 33-9778/2015 от 20.08.2015

Судья – Мысякина О.П. гражданское дело № 33-9778/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Волковой И.А., Козловской Е.В.,

при секретаре П,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ВВФ к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о взыскании долга,

по частной жалобе ВВФ

на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2015 года, которым в удовлетворении заявления ВВФ о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 сентября 2014 года и постановление Президиума Волгоградского областного суда от 06 августа 2014 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ВВФ обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его представителем была направлена кассационная жалоба на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 сентября 2014 года и постановление Президиума Волгоградского областного суда от 06 августа 2014 года в Верховный Суд Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Российской Федерации возвратил жалобу без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 379¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), поскольку к жалобе была приобщена незаверенная надлежащим образом доверенность, подтверждающая полномочия представителя.

В связи с тем, что в Верховном Суде Российской Федерации при возвращении жалобы была допущена ошибка в написании адреса его представителя, возвращённая кассационная жалоба с приложением и сопроводительным письмом была получена им только ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок он не мог знать причины возврата кассационной жалобы и не мог подать новую жалобу, в связи с чем он пропустил срок подачи кассационной жалобы.

Просил восстановить ему процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 сентября 2014 года и постановление Президиума Волгоградского областного суда от 06 августа 2014 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ВВФ. оспаривает законность постановленного судьёй определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив указанный срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В силу частей 1 и 2 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 367 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно пункта подпункта 3 пункта 2 статьи 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются, в том числе на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391² и частью 2 статьи 391¹¹ ГПК РФ, подаётся в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признаёт уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции) исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379¹, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечёт за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Отказывая в удовлетворении заявления ВВФ. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 сентября 2014 года и постановление Президиума Волгоградского областного суда от 06 августа 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 декабря 2013 года ВВФ отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная ресурсная компания» (далее по тексту – ООО «<.......>») о взыскании долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 сентября 2014 года решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 декабря 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба, дополнения и уточнения к ней ВВФ. – без удовлетворения.

Установленный законом срок подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на указанные судебные постановления истёк ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ВВФ. в лице представителя ПАС в Верховный Суд Российской Федерации была направлена кассационная жалоба на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 сентября 2014 года и постановление Президиума Волгоградского областного суда от 06 августа 2014 года, которая ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 379¹ ГПК РФ, была возвращена заявителю.

Из материалов дела усматривается, что кассационную жалобу с приложенными к ней документами и сопроводительным письмом ВВФ получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте, т.е. за пределами срока подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Какие-либо доказательства получения ВВФ и его представителем ПАС кассационной жалобы с приложенными к ней документами и сопроводительным письмом в более ранний срок, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что право на обжалование принятого по делу судебного постановления, является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, провозглашённого статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и гарантирующего каждому право на судебное рассмотрение любого спора, затрагивающего его гражданские права и обязанности. Право на доступ к правосудию не является абсолютным и может подлежать ограничениям при условии, что последними государство преследует какую-либо правомерную цель, и эти ограничения являются пропорциональными. Нормы о сроках подачи жалоб на решения судов, несомненно, созданы для обеспечения правовой определённости, но при этом, однако, они не должны лишать тяжущиеся стороны возможности использовать доступные средства правовой защиты.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока на обжалование судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ВВФ о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на указанные выше судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ВВФ пропущенный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 сентября 2014 года и постановление Президиума Волгоградского областного суда от 06 августа 2014 года по гражданскому делу по иску ВВФ к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная ресурсная компания» о взыскании долга.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

26 августа 2015 года

Судья

Волгоградского областного суда И.А. Волкова