Решение по делу № 7-516/2018 от 14.12.2018

Судья Ангерман Н.В. Дело №7-516/2018

РЕШЕНИЕ

22 января 2019 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25

Судья Алтайского краевого суда Романютенко Н.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» на определение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 19 ноября 2018 года о возвращении без рассмотрения жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Союз» на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз» в лице своего представителя К.Е.Ю. обратилось в суд с жалобой на постановление старшего инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГ ***, которым ООО «Союз» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в размере 350 000 рублей.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 19 ноября 2018 года жалоба представителя ООО «Союз» К.Е.Ю. возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО «Союз» просит отменить определение судьи районного суда, ссылаясь на то, что между ООО «Союз» и адвокатом К.Е.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи и консультационных услуг в деле по оспариванию постановления *** от ДД.ММ.ГГ. В подтверждение этого просит приобщить копию указанного соглашения, ордер *** от ДД.ММ.ГГ, подтверждающий полномочия адвоката К.Е.Ю. Дополнительно указывает, что доверенность от ДД.ММ.ГГ содержала право представителя на представление интересов ООО «Союз» в судах общей юрисдикции с правом подписания и представление в суд исковых заявлений (заявлений).

Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на данное определение судьи.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на определение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия обжалуемого определения получена ООО «Союз» 30 ноября 2018 года (л.д.41), жалоба сдана в почтовое отделение 01 декабря 2018 года (л.д.48), то есть в установленный законом срок. Оснований для решения вопроса о восстановлении срока не имеется.

Возвращая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда исходил из того, что полномочия представителя К.Е.Ю., подписавшей жалобу от имени ООО «Союз», на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не подтверждены. Приложенная к жалобе доверенность на имя К.Е.Ю. не предоставляет ей право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении от имени ООО «Союз».

С выводом судьи следует согласиться по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из материалов, к жалобе на постановление должностного лица, которым ООО «Союз» привлечено к административной ответственности, была представлена доверенность от 18 октября 2018 года, выданная К.Е.Ю. директором ООО «Союз» Б.В.Н., согласно которой представитель наделена полномочиями представлять интересы общества в судах общей юрисдикции.

Вместе с тем, в представленной доверенности специально не оговорено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Часть 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Согласно статье 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Подавать и подписывать жалобу на постановление, решение по делу об административном правонарушении адвокат может на основании ордера, который должен содержать указание на возможность подписания и подачи такой жалобы.

К жалобе, поданной представителем ООО «Союз» на постановление должностного лица, ордер, подтверждающий статус представителя, а также его полномочия, не предоставлялся.

В связи с указанным, приложенные к рассматриваемой жалобе на определение судьи от 19 ноября 2018 года копия соглашения между ООО «Союз» и адвокатом К.Е.Ю. и ордер от 18 октября 2018 года, в котором содержится указание на право адвоката обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, не могут явиться основанием для отмены обжалуемого определения.

При осуществлении процессуальных прав по делу об административном правонарушении представитель лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, не подтвердил свои полномочия на подачу жалобы на постановление должностного лица.

Наличие соглашения между ООО «Союз» и адвокатом К.Е.Ю. в силу названных выше положений и содержания п.2.3.4 указанного соглашения не освобождало представителя К.Е.Ю. подтвердить свои полномочия на подачу жалобы путем предоставления либо ордера, либо доверенности, в которых должно быть специально оговорено право на обжалование постановление по делу об административном правонарушении.

Вывод судьи районного суда согласуется с правовой позицией, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, поданная ООО «Союз» жалоба обоснованно возвращена без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» – без удовлетворения.

Судья Н.В.Романютенко