Решение по делу № 22-235/2013 от 16.04.2013

Судья Поплавко Т.А.     Дело № 22-233 2013 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                             26 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Кадакоевой М.М.

судей: Тачахова Р.З. и Аутлева Ш.В.

при секретаре Абреговой С.О.

с участием прокурора Черепановой Е.В., осужденного Томахина Г.Н. при помощи системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Халаште Б.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2013 года уголовное дело по апелляционное жалобе осужденного Томахина Г.Н. на приговор Майкопского городского суда от 04.03.2013 года, которым:

Томахин <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимый 16.10.2008 года приговором Майкопского городского суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден постановлением Братского районного суда Иркутской области от 09.08.2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 4 дня;

– признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Мера пресечения Томахину Г.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена     без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен с 04.03.2013 года. В срок наказания засчитано время содержания под стражей с 10.01.2013 года по 03.03.2013 года включительно.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кадакоевой М.М., объяснения осужденного Томахина Г.Н. при помощи системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Халаште Б.Ю., поддержавшие апелляционную жалобу, мнение прокурора Черепановой Е.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из приговора суда, Томахин Г.Н. совершил грабеж – открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ: ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, находясь в домовладении № по <адрес> в <данные изъяты> в <адрес> нанес ФИО7 два удара ладонью правой руки в область лица, не повлекшие за собой причинение вреда здоровью и открыто похитил у нее сотовый телефон «Nokia 1616-2» стоимостью 500 рублей, со встроенной в него сим картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 75 рублей, а также денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащие ФИО7, после чего с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшей ФИО7 имущественный вред на общую сумму 875 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. При этом ссылается, что он осужден незаконно за преступление, которое не совершал. Не оспаривая факт завладения сотовым телефоном, указывает, что умысла на его хищение у него не было, поскольку он полагал, что это совместно нажитое имущество; с потерпевшей они были в близких отношениях и проживали вместе в гражданском браке с 2010 года; телефон у потерпевшей забрал, чтобы ей не звонили незнакомые мужчины, а деньги в размере 100 рублей, чтобы у нее не было возможности приобрести спиртное; телефон собирался вернуть после возвращения с работы, о чем он сообщил <данные изъяты>.

    В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Майкопа Казакова К.Б. просит приговор суда от 04.03.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Томахин Г.Н. поддержал апелляционную жалобу и пояснил, что умысла на хищение у него не было, поскольку он полагал, что это совместно нажитое имущество.

В судебном заседании адвокат Халаште Б.Ю. поддержала апелляционную жалобу и просила удовлетворить ее, ссылаясь на то, что у Томахина Г.Н. не было умысла на грабеж.

В судебном заседании прокурор Кинечев А.А. полагал апелляционную жалобу осужденного необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор Майкопского городского суда от 04.03.2013 года подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Томахина Г.Н. являются несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании Томахин Г.Н. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что умысла на хищение сотового телефона и денежных средств не имел, поскольку полагал, что все это их совместно нажитое имущество.

Вместе с тем, оценив показания осужденного в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал достоверными показания Томахина Г.Н., данные им на предварительном следствии.

При допросе в качестве обвиняемого 24.12.2012 года осужденный Томахин Г.Н. в присутствии защитника виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и подробно изложил обстоятельства совершенного им деяния, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, в ходе ссоры нанес ФИО7 два удара ладонью правой руки в область лица и забрал у нее сотовый телефон «Nokia 1616-2» и денежные средства в сумме 300 рублей, тремя купюрами достоинством по 100 рублей, после чего направился к своей сестре ФИО10. Сотовый телефон он решил взять себе, поскольку долгое время находился без телефона, а на похищенные деньги купил бутылку водки объемом 0,5л. и продукты питания. После распития спиртных напитков у сестры отправился в х. <данные изъяты> в домовладение № по переулку <данные изъяты> и до 14.12.2012 года находился там. 14.12.2012 года на телефон потерпевшей позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в отдел полиции в ст. Ханской. Около 10 часов этого дня он приехал в отдел полиции, где сознался в совершенном преступлении и добровольно выдал похищенный сотовый телефон.

Как видно из дела перед допросом Томахину Г.Н. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции, ст. 47 УПК РФ, он был предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. При этом каких-либо заявлений перед началом, в ходе, или по окончании допроса от Томахина Г.Н. и его защитника не поступило. Протокол допроса соответствует требованиям ст. 190 УПК РФ и содержащиеся в нем показания сомнений в достоверности не вызывают, поскольку, вопреки утверждению в жалобе, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доказательствами, подтверждающими виновность Тамахина Г.Н. в совершении грабежа судом обоснованно признаны: показания потерпевшей ФИО7, согласно которым ФИО1 ударил ее по лицу и забрал у нее принадлежащие ей сотовый телефон и денежные средства в размере 300 рублей.; показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, изобличающих осужденного в содеянном, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Томахина Г.Н. обнаружен и изъят сотовый телефон «Nokia 1616-2» с IMEI <данные изъяты> с сим картой оператора сотовой связи «Билайн» с номерным обозначением <данные изъяты> и абонентским номером <данные изъяты>.; заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного у ФИО7 сотового телефона «Nokia 1616-2» составляет 500 рублей, сим карты оператора сотовой связи «Билайн» - 75 рублей.

Приведенные выше и другие исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре получили мотивированную оценку, и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного Томахина Г.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

При этом обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Действия осужденного Томахина Г.Н. квалифицированны правильно.

Об умысле осужденного Томахина Г.Н. на открытое хищение чужого имущества, вопреки утверждению осужденного, свидетельствует, то, что он, нанеся ФИО7 два удара ладонью правой руки в область лица, забрал у нее, принадлежащие ей сотовый телефон и денежные средства в сумме 300 рублей, и распорядился ими по собственному усмотрению.

Доводы осужденного о том, что сотовый телефон и денежные средства являются совместно с <данные изъяты> нажитым имуществом, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела. Как явствует из дела и установлено в судебном заседании похищенные сотовый телефон и денежные средства принадлежали потерпевшей ФИО7 Как следует из ее пояснений, данный телефон она приобрела за собственные денежные средства, совместное общее хозяйство с Томахиным на день совершения преступления не вела, так как они уже совместно не проживали.

Судебная коллегия считает также несостоятельной утверждение осужденного о том, что он не имел возможности вернуть телефон, так как с утра 9 декабря по 14 декабря 2012 года, находился на работе в <адрес>, поскольку это противоречит его же показаниям, данными им при допросе в качестве обвиняемого 24.12.2012 года, согласно которым, после того как он забрал у <данные изъяты> сотовый телефон и денежные средства, он направился к своей сестре ФИО10, где, распив спиртные напитки, отправился в х. <данные изъяты> в домовладение № по переулку <данные изъяты> и до ДД.ММ.ГГГГ находился там.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела. Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены и назначенное осужденному наказание является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Майкопского городского суда от 04.03.2013 года в отношении Томахина Геннадия Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Кадакоева М.М.

Судьи: Тачахов Р.З. и Аутлев Ш.В.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                            М.М. Кадакоева