Решение по делу № 2-93/2018 (2-1053/2017;) ~ М-928/2017 от 15.12.2017

Дело № 2- 93/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июля 2018 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Романчука П.В., при секретаре Замалиевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ульяновского отделения № к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска истец указал, что между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором ответчикам был выдан кредит в размере 760 000 рублей на срок 180 месяцев под 14,75% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости: жилой дом общей площадью 68,6 кв.м. и земельный участок, общей площадью 2071,62 кв.м., находящиеся по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес>. В соответствии с договором купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемый жилой дом с земельным участком будет находиться в залоге у ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № с момента государственной регистрации права общей долевой собственности. Согласно вышеуказанного кредитного договора ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства.

Ответчики свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование исполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам банком была направлена претензия с требованием погасить кредит и уплатить по нему проценты. Однако ответчики до настоящего времени указанные требования не выполнили.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 776633 рубля 30 копеек.

В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать в солидарном порядке задолженность по договору в сумме 776633 рубля 30 копеек, обратить взыскание на предмет залога на объект недвижимости, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 16966 рублей 33 копейки.

Истец – Представитель Сбербанк в лице Ульяновского отделения № о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 794793 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16966 рублей 33 копейки и обращении взыскания на предмет залога, также просят суд рассмотреть гражданское дело без их участия, на вынесение заочного решения согласны.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы.

       Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

     Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором ответчикам был выдан кредит в размере 760 000 рублей на срок 180 месяцев под 14,75% годовых.

        Заемщики приняли на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.

    С условиями договора ответчики были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи в договоре. Однако принятые на себя обязательства ответчики исполняют ненадлежащим образом.

        В соответствии с положениями кредитного договора возврат кредита и процентов по нему должен производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

     Из выписки из лицевого счета истца видно, что платежи по кредиту заемщиком производились нерегулярно и в размерах, недостаточных для погашения просроченной задолженности по кредиту, начисленных процентов и неустойки.

     Из расчета задолженности, приложенного истцом к исковому заявлению следует, что вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, задолженность последних перед банком по кредиту составляет на ДД.ММ.ГГГГ -794793 рублей 52 копейки, из которых 3920 рублей 17 копеек – задолженность по неустойке, 51960 рублей 62 копейки- проценты за кредит, 738912 рублей 73 копейки – ссудная задолженность.

      В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости: жилой дом общей площадью 68,6 кв.м. и земельный участок, общей площадью 2071,62 кв.м., находящиеся по адресу:РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемый жилой дом с земельным участком будет находиться в залоге у ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № с момента государственной регистрации права общей долевой собственности.

        Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся у ответчиков перед банком задолженности на указанную сумму, суду предоставлено не было.

        При таких обстоятельствах, суд считает, что заемщиками были нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными средствами. Требования займодавца о досрочном возврате основного долга по кредиту с причитающимися процентами, и пени, начисленных в соответствии с договором, обоснованы и подлежат удовлетворению полностью.

      Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

      Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками жилого дома общей площадью 68,6 кв.м. и земельный участок, общей площадью 2071,62 кв.м., расположенные по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека спорного имущества, права залогодержателя удостоверены закладной, законным владельцем которой является истец.

Согласно ч. 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

     На основании статей 1, 2 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет - право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее- ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

     Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, статьями 50, 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

     На основании 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

     Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.

    Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, суд считает, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 68,6 кв.м. и земельный участок, общей площадью 2071,62 кв.м., расположенные по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес> подлежат удовлетворению.

    В соответствии со статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

    Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенных требований закона судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно, предоставленного экспертом отчета № по определению рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес> -стоимость заложенного жилого дома и земельного участка определена в размере 850 158 рублей.

Данное заключение судом принимается во внимание, поскольку оно отвечает требованиям закона, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, допустимых доказательств иной стоимости указанного имущества не представлено. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств обратного не представлено.

    С учетом приведенных норм Закона об ипотеке в части установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, суд определяет начальную продажную стоимость предмета залога, установив ее в размере 80% от определенной в заключении эксперта в размере 680126 рублей 40 копеек.

    Таким образом, размер подлежащей взысканию задолженности по кредиту составляет 794793,52 рублей, из которых 3920,17 рублей – задолженность по неустойке, 51960,62- проценты за кредит 738912,73 рублей – ссудная задолженность.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 16966 рублей 33 копейки. В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в указанном размере.

    Расходы, связанные с проведением экспертизы, стоимость которых составила 3000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО «Агентство недвижимости «Лидер Плюс».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

      Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № и ФИО1, ФИО2.

    Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 794793 (семьсот девяносто четыре тысячи семьсот девяносто три) рубля 52 копейки, из которых 3920 рублей 17 копеек – задолженность по неустойке, 51960 рублей 62 копейки - проценты за кредит, 738912 рублей 73 копейки – ссудная задолженность и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 16966 (шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 33 копейки.

    Обратить взыскание на жилой дом общей площадью 68,6 кв.м. и земельный участок, общей площадью 2071,62 кв.м., находящиеся по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 680126 (шестьсот восемьдесят тысяч сто двадцать шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Агентство недвижимости «Лидер Плюс» расходы по проведению экспертизы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

    Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчикам. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Буинский городской суд РТ.

В окончательной форме решение изготовлено 06 июля 2018 года.

Судья:                                                                                     П.В. Романчук

Справка: решение вступило в законную силу- «___»____________20__г.

Копия верна. Судья:                                                              П.В. Романчук

Секретарь суда:                                                                       Л.Валеева