Решение по делу № 33-870/2015 от 02.04.2015

Судья – Новицкая Н.Н. дело № 2-791-33-870/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2015 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Тарасовой Н.В.

Виюка А.В.

при секретаре Наумовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу КПК «Общедоступный кредитъ» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27.01.2015 года по иску КПК «Общедоступный кредитъ» к Иванову В.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установила:

Кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредитъ» (по тексту КПК «Общедоступный кредитъ») обратился в суд с иском к Иванову В.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <...> руб., в том числе неоплаченного займа – <...> руб., процентов за пользование займом – <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – <...> руб., процентов за пользование займом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату подачи искового заявления, с 10.10.2014 года до момента фактической уплаты суммы основного долга, госпошлины, по тем основаниям, что ответчик не исполняет обязательств по договору займа № <...> от 19.03.2010 года, требование о возврате денежных средств от 06.05.2014 года оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КПК «Общедоступный кредитъ» - Иванова И.А. заявленные исковые требования поддерживала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Иванова В.А. – Пантелеев В.М. исковые требования не признавал, указал, что договор займа его доверитель с истцом не заключал, а представленные в материалы дела расходные кассовые ордеры удостоверяют лишь факт выдачи Иванову В.А. денежных средств и не являются доказательством заключения договора займа, заявил о применении срока давности к рассматриваемым требованиям.

Иванов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27.01.2015 года исковые требования КПК «Общедоступный кредитъ» к Иванову В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель КПК «Общедоступный кредитъ» выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая его необоснованным, указывает, что то обстоятельство, что отсутствие письменного договора займа не лишает КПК «Общедоступный кредитъ» права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу ответчику денежной суммы, никакого противоречия между тем, что Иванов В.А. частично погашал задолженность и тем, что денежные средства были переданы ему на неопределенный срок, не имеется, поскольку сумма займа может быть возвращена досрочно, при отсутствии в договоре займа условий о размере процентов и сроке возврата займа применяется п.1 ст.809 ГК и п.1 ст.810 ГК, применение срока исковой давности при разрешении спора является необоснованным, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений с КПК «Общедоступный кредитъ».

Представитель Иванова В.А. – Пантелеева В.М. представил возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность её доводов и на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель КПК «Общедоступный кредитъ», Иванов В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тесту – ГК), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.2 ст.196 ГК, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2010 года КПК «Общедоступный кредитъ» выдал Иванову В.А. денежную сумму в размере <...> руб., а 08.04.2010 года денежную сумму в размере <...> руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № <...> и № <...>, соответственно, основанием к выдаче указанных сумм, согласно данным ордерам, является предоставление займа по договору № <...> от 19.03.2010 года.

Та же представитель истца признал факт внесения 23.03.2010 года в кассу Ивановым В.А. денежных средств в сумме <...> руб.

Для исполнения обязательств по договору займа КПК «Общедоступный кредитъ» направил Иванову В.А. уведомление от 06.05.2014 года о возврате в трехдневный срок суммы основного долга, процентов, неустойки, которое 08.05.2014 года было получено ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из тех обстоятельств, что поскольку подлинный договор займа, подписанный сторонами, равно как и расписка Иванова В.А. или иные письменные доказательства в подтверждение условий договора займа истцом не представлены, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения, а поскольку срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин, о чем заявлено ответчиком, исковые требования КПК «Общедоступный кредитъ» не могут быть удовлетворены.

Действительно, согласно п.1 ст.807 ГК по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, из анализа текста расходных кассовых ордеров № <...> от 19.03.2010 года и № <...> от 08.04.2010 года, подписанных собственноручно Ивановым В.А. следует, что КПК «Общедоступный кредитъ» предоставлял ответчику денежные средства как займ, то есть, на возвратной основе, а Иванов В.А. получив денежные средства, согласился с условием их возвратности и фактически заключил договоры займа с КПК «Общедоступный кредитъ».

Таким образом, отсутствие единого документа, подписанного обеими сторонами, равно как и отсутствие в договоре срока и условий возврата займа, размера процентов за пользование суммой займа, не делают договоры займа не заключенными, поскольку п.1 ст.807 ГК связывает возникновение обязательств по договору займа с наличием соглашения сторон о возвратности долга и фактом передачи денежных средств, доказательством чего являются расходные кассовые ордера № <...> от 19.03.2010 года и № <...> от 08.04.2010 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что письменные доказательства в подтверждение условий договора займа истцом не представлены, и между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения, требования по которым не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, представляется ошибочным, а решение суда, как не соответствующее обстоятельствам дела, подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Так, в соответствии с п.1 ст. 810 ГК, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 15.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа.

Учитывая, что срок возврата займа сторонами не был установлен и определялся моментом востребования, требование о возврате долга 08.05.2014 года было получено Ивановым В.А., доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, КПК «Общедоступный кредитъ» вправе требовать у Иванова В.А. возврата суммы основного долга в размере <...> руб. (<...>).

Согласно п.1 п.2 ст.809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Принимая во внимание, что договорами займа не предусмотрена их безвозмездность, а под требования п.3 ст.809 ГК, они не подпадают, КПК «Общедоступный кредитъ» вправе требовать у Иванова В.А. уплаты процентов за пользование суммой займа из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения, составляющей 8.25% годовых.

Сумма процентов за пользование денежными средствами составит: <...>

Согласно ч.1 ст.811 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК до дня возврата займа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК, в случае пользования денежными средствами, уклонения от их возврата на сумму долга начисляются проценты за пользование чужими средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку Иванов В.А. необоснованно пользовался чужими денежными средствами в размере <...> руб., на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами за период с 08.06.2014 года по 09.10.2014 года в размере <...> руб. 60 коп. (<...>).

Так как ч.2 ст.809 ГК, предусматривает, что начисление процентов за пользование займом заканчивается после возврата займа, проценты за пользование Ивановым В.А. суммой займа в размере 8.25% годовых от суммы основного долга подлежат взысканию с 10.10.2014 года, и на будущее время, до полного погашения суммы основного долга.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы КПК «Общедоступный кредитъ» предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с КПК «Общедоступный кредитъ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Иванова В.А. в пользу КПК «Общедоступный кредитъ» подлежит взысканию госпошлина в сумме <...> руб. 90 коп., в том числе и <...> руб., взысканных за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27.01.2015 года – отменить, принять в этой части новое решение, которым:

Взыскать с Иванова В.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» сумму займа в размере <...> руб., проценты за пользование займом в размере <...> руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. 90 коп., а всего <...> руб. 20 коп.

Взыскать с Иванова В.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» проценты за пользование займом в размере 8.25% годовых от суммы основного долга начиная с 10.10.2014 года и до полного погашения основного долга.

В удовлетворении остальных требований Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» - отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> руб.

Председательствующий: Хухра Н.В.

Судьи Тарасова Н.В.

Виюк А.В.