Решение по делу № А39-3914/2007 от 24.01.2008

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Саранск                                                                       Дело N А39-3914/2007-404/16

23 января 2008 года (дата изготовления полного текста решения).

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2008 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Алёхиной, при ведении протокола судебного заседания судьей Алёхиной М.Н., рассмотрев  в  судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции дело по иску администрации городского округа Саранск  к предпринимателю Тюрину В.В. (г. Саранск) о взыскании 31438рублей 98копеек,                  при участии представителей: от истцаТремасова С.Ф. (специалист, по доверенности),  от ответчика Тюрина В.В. (лично, по паспорту и свидетельству),

                                                                       установил:  

администрация городского округа Саранск обратилась в  Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к предпринимателю Тюрину Владимиру Васильевичу.           

            Истец (с учетом уточнения размера пеней) просит взыскать с ответчика 31438рублей 98копеек, из которых 23554рубля 63копейки задолженности по арендной плате, 7884рубля 35копеек пеней за просрочку внесения платежей.

            Ответчик представил доказательства оплаты аренды.

            В судебном заседании от 16.01.2008 года объявлялся перерыв до 18.01.2008 года.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 4450 от 18 сентября 2007 года ответчик арендует  встроенное нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже жилого дома по улице Косарева, 112, общей площадью 130,5кв.м. Договор заключен на основании постановления главы администрации городского округа Саранск от 21.05.2007 года № 1032. Помещение предоставлено под магазин по продаже хозяйственных товаров и запасных частей для автомашин.

Фактически акт приема-передачи помещения стороны подписали 21 мая 2007 года.

Пунктом 1.2. договора стороны согласовали, что условия договора № 4450 распространяются на отношения, возникшие между сторонами с даты подписания акта приема-передачи помещения.

Приложением к договору арендная плата установлена в сумме 10002рубля 65копеек в месяц, которую арендатор обязан вносить ежемесячно, до 10 числа расчетного месяца. 

 Срок аренды согласован в 11 месяцев.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском в связи с ненадлежащим исполнением арендатором (ответчиком) обязательств по внесению арендных платежей.

Как видно из сводного расчета истца, взыскиваемая задолженность сложилась с мая по октябрь включительно 2007 года. По расчету истца ответчику подлежало оплатить 53562рубля 58копеек. Оплата произведена ответчиком в спорном периоде единожды, 27 августа 2007 года в сумме 30007рублей 95копеек. Долг составил 23554рубля 63копейки.

До принятия решения ответчиком представлены платежные поручения № 587 от 29.10.2007 года, которым в счет оплаты аренды истцу перечислено 24000рублей, а также № 010 от 10.01.2008 года, по которому перечислено 29562рубля 58копеек, всего 53562рубля 58копеек.

Всего на 10 января 2008 года истцу перечислена арендная плата в сумме 83570рублей 53копейки, то есть, задолженность и текущие платежи ответчиком оплачены полностью.

В связи с этим, оснований для взыскания задолженности в сумме 23554рублей 63копеек в судебном порядке не имеется.

Основываясь на договоре аренды, истец начислил ответчику пени за просрочку внесения арендной платы (с учетом уточнения) с 11 июня по 31 октября 2007 года в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. К взысканию предъявлено 7884рубля 35копеек.

Названные требования истца следует считать частично необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка применяется в случае, если она установлена законом или договором.

Договором аренды, заключенным 18.09.2007 года, стороны предусмотрели, что условия договора применяются к правоотношениям сторон, с даты подписания акта приема-передачи помещения. Помещения были переданы ответчику 21.05.2007 года.

Договором от 18.09.2007 года за просрочку платежа предусмотрена неустойка.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, его условий свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им помещением,  на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

В связи с этим у суда не имеется оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора (см. п.6  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Исходя из изложенного, за период с 11.06.2007г. по 10.10.2007г. пени начислены истцом необоснованно.

В заявленном в споре периоде истец вправе был начислить неустойку с 11.10.2007г. по 31.10.2007г. на сумму долга, сложившуюся за 12 дней сентября и октябрь 2007 года из расчета:

(4001,10руб.+10002,65руб.) х 0,3% х 21 дн = 882руб. 23коп.

Пени в сумме 7002рубля 12копеек начислены истцом неправомерно.

Учитывая обстоятельства данного дела, то, что на момент принятия решения у ответчика отсутствует задолженность по аренде, суд считает возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив пени до 50рублей.

Госпошлина по делу относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина в части обоснованно заявленных требований относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу судом предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по иску.

С учетом удовлетворенного ходатайства ответчика гопошлина уменьшена судом до              50 рублей на основании пункта 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации.

Госпошлина в сумме 280рублей 10копеек относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (18.07.1952░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ 132809205600, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░,10;  ░░░░░░░ ░░░░░ 89 03 № 581007, ░░░░░ 12.03.2003░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (18.07.1952░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ 132809205600, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░,10;  ░░░░░░░ ░░░░░ 89 03 № 581007, ░░░░░ 12.03.2003░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░  (░. ░░░░░░░ ░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 280░░░░░░ 10░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░. ░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                       ░. ░. ░░░░░░░.