Решение по делу № 2-1217/2018 ~ М-1104/2018 от 17.07.2018

дело № 2- 1217\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 13 декабря 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Маровой Е.Н.,

с участием истицы Матвеевой Н.Б.,

ответчика Кузнецовой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Н.Б. к Кузнецовой Г.Ю. о сносе незаконно возведенных построек, угрожающих жизни и здоровью,

Установил:

Истец Матвеева Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Кузнецовой Г.Ю. о сносе незаконно возведенных построек, угрожающих жизни и здоровью.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ купила часть жилого дома, 1952 года постройки, и земельный участок площадью 942 кв.м. по адресу: <адрес>. Проживает в данном доме вместе с двумя несовершеннолетними детьми. Дом построен из бревен, облицован деревянной вагонкой, стропила и перекрытия также деревянные. Другая часть жилого дома и смежного земельного участка принадлежат ответчику. Над частью жилого дома, принадлежащей Кузнецовой Г.Ю. возведен мансардный этаж, создающий угрозу жизни и здоровью истице и ее детям, а также угрозу разрушения ее части дома. У Кузнецовой Г.Ю. нет разрешения на постройку мансардного этажа, который возведен с нарушением градостроительных, строительных норм и правил. В пожароопасной близости от ее части дома на участке ответчика находиться деревянная баня, принадлежащая ответчику. С другой стороны от общего дома, на участке ответчика, находятся два сблокированных гаража, также принадлежащих ответчику. Ближний гараж находиться в 6 метрах от жилого дома и используется под мастерскую, что, по мнению истицы, представляет для ее семьи и имуществу угрозу, так как, в случае случайного возгорания, огонь может перекинуться на их общий дом. Расположение строений на участке ответчика не соответствует СНиПам и Правилам противопожарной безопасности.

В судебном заседании истица уточнила свои требования, просит суд:

1. Строение под лит. «Г3» снести как не отвечающее правилам и нормам безопасности;

2. Строение под лит. «Г6» снести как самовольно построенное и не отвечающее правилам и нормам безопасности;

3. Мансардный этаж признать незаконным строением - снести и привести общую крышу к первоначальному виду.

В судебном заседании истица Матвеева Н.Б. поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что требование о признании строения под лит. «Г2» «баня» отсуствующим на участке ответчика не поддерживает, поскольку намерена выйти с данными требованиями с самостоятельным иском, признав право собственности на данное строение за собой. Гаражи хотя и находяться ближе к части жилого дома, принадлежащей ответчику, но с нарушением минимального противопожарного расстояния.

В суде ответчик Кузнецова Г.Ю. иск не признала, пояснив, что спорные постройки находяться на ее земельном участке. Прежним собственником, ее братом Кузнецовым В.Ю., были получены соответствующие разрешения на их возведение. После посещения инспектора отдела надзорной деятельности, она исправила замечания, установила искрогаситель на трубу дымохода бани. Разрешение на строительство гаражей получено прежним собственником в установленном порядке. Крыша над ее частью дома была переделана еще в 90-х годах. Крыша и чердачное помещение не нарушают права истицы и не являются мансардой, поскольку не являются жилым помещением.

Третьи лица Кузнецов В.Ю., Администрация городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального рапйона <адрес> надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явились.

Выслушав стороны по делу, изучив заявленные требования и материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (ч. 3).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По правилам ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истице Матвеевой Н.Б. на основании договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности часть жилого дома общей площадью 48,9 кв.м., в том числе жилой площадью- 20,8 кв.м., под лит. «А,А1,А2,а», 1952 года постройки, под инвентарным номером №, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д.7-17,29-30).

Также, истице принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 942 кв.м., с кадастровым номером №, категории- земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок состоит на кадастровом учете, его границы установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах границ земельного участка содержаться в ЕГРН (л.д.24-2,155-160).

Ответчик Кузнецова Г.Ю. на основании договора дарения земельного участка с частью жилого дома, заключенного между Кузнецовым В.Ю. и Кузнецовой Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником другой части данного жилого дома с надворными постройками общей площадью 58,80 кв.м., под инвентарным номером №, под лит. «А-а,Г2,Г3,Г4,Г5,Г6,К,1» по адресу: <адрес> земельного участка общей площадью 942,50 кв.м., с кадастровым номером №, категории- земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.31-32,87).

Земельный участок с кадастровым номером №, состоит на кадастровом учете, его границы установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах границ земельного участка содержаться в ЕГРН (л.д.26-28,161-168).

Ранее данный жилой дом принадлежал на праве собственности в равных долях Кузнецову В.Ю. и Рубцовой С.Ю.(л.д.32)

В 2004 году Кузнецов В.Ю. обратился в <адрес> за разрешением на строительство бани, гаража, дворовой уборной. На основании Постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову В.Ю. было выдано разрешение на строительство испрашиваемых им объектов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-56).

Данные объекты были им построены. Приемочная комиссия составила Акт о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ: бани (лит. Г2) общей площадью 12,50 кв.м., предбанника (лит. Г4) общей площадью 7,80 кв.м., гаража (лит. Г6) общей площадью 18,50 кв.м. и дворовой уборной (лит. Г5) площадью 2,70 кв.м. Отклонений от проектной документации комиссия не установила. (л.д.54)

В январе 2005 года Кузнецов В.Ю. обратился в Волоколамский городской суд с иском к Рубцовой С.Ю. о разделе данного жилого дома в натуре. Решением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, был разделен (л.д.57).

Кузнецову В.Ю. была выделена часть домовладения, состоящая из следующих помещений: жилое помещение лит. «А» помещения №№ 2-1,2-2,2-3 (комната площадью 23 кв.м., кухня площадью 10,7 кв.м. и прихожая площадью 5.6 кв.м.), а также помещения под лит. «а»: веранда 2-4 площадью 7,8 кв.м., веранда площадью 8,6 кв.м., веранда площадью 3.1 кв.м. Помещения: баня под лит. Г2, предбанник лит. Г4, гараж лит. Г3, гараж лит. Г6, уборная лит. Г5, колодец лит. К, ограждение 1.

На долю Рубцовой С.Ю. равную 1\2 домовладения выделена часть дома, состоящая из следующих помещений: лит. «А»: жилая комната 1-1 площадью 20,8 кв.м., лит. А1-кухня 1-2 площадью 18,7 кв.м., лит. «А2» котельная 1-3 площадью 9,4 кв.м., лит. «а»: веранда 1-4 площадью 9,5 кв.м., и веранда 1-5 площадью 4,5 кв.м., сарай лит. Г, сарай лит. Г1, крыльцо, уборная У.

В настоящее время часть жилого дома и земельный участок, ранее принадлежавшие Рубцовой С.Ю. принадлежат истице Матвеевой Н.Б., которая обратилась с данным иском в суд, считая, что строения под лит. «Г3»-«гараж» и лит. «Г6» - «гараж» необходимо снести, поскольку постройки не отвечают правилам и нормам безопасности, расположены близко от жилого дома, используются ответчиком под мастерскую, что представляет угрозу жизни ее семье и ее имуществу.

Также, истец считает, что ответчик возвела над своей частью жилого дома мансардный этаж, на который не получала необходимых разрешений и который возведен с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил, является жилым помещением, что создает угрозу жизни и здоровью ей и ее детям.

Суд считает, что требования Матвеевой Н.Б. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Строения под лит. «Г3» и «Г6», указанные в паспорте БТИ как «гаражи» расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику, находятся со стороны части жилого дома, также принадлежащего ответчику Кузнецовой Г.Ю.

На строительство гаражей бывшим собственником части жилого дома были получены все необходимые разрешения, что отражено в техническом паспорте домовладения, составленным БТИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-38). Строения под литерами «Г3» и «Г6» были предметом судебного разбирательства при реальном разделе жилого дома по адресу: <адрес>. Произведенный раздел жилого дома в натуре был зафиксирован в инвентаризационной карточке БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где отражено местоположение спорных строений каждого собственника, в том числе, и гаражей (л.д.39-51).

Из ответа Отдела надзорной деятельности по <адрес> на обращение истицы следует, что противопожарные расстояния от хозяйственных построек расположенных на одном земельном участке до жилых домом соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков зависят от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности указанных объектов и должны составлять от 6 до 15 метров (л.д.80).

В результате проведенных замеров величины минимального противопожарного расстояния между частью дома истицы и строениями, расположенными на соседнем земельном участке, установлено, что фактическое минимальное противопожарное расстояние до гаражей составляет 10,6 метров, что значительно превышает минимальное допустимое расстояние, то есть, соответствует интервалу, предусмотренному сводом правил СП 4.13130.2013.

Кроме того, гаражи выполнены из шлакобетонных камней, что снижает риск возгорания. При этом, истица пояснила, что случаев возгорания гаражей не было, но ее требования направлены на предотвращение возможного такого события в будущем.

Между участками сторон по делу, по смежной границе, имеется сплошной забор из шифера, что препятствует проникновению каких либо негативных проявлений со стороны соседнего участка.

Также, согласно 4.13. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно -планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются.

В нашем случае, до реального раздела в 2005 году жилого дома, домовладение и хозяйственные постройки находились в пределах одного земельного участка общей площадью 1885 кв.м., который еще не был разделен, границы земельных участков собственников жилого дома еще не были установлены.

Кроме того, получение разрешения на строительство хозяйственных построек не требуется. Строительные нормы при возведении построек (гаражей) не были нарушены. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оснований для сноса гаражей не имеется, поскольку строительными нормами и правилами допускается возможность уменьшения противопожарного расстояния, данное нарушение может быть устранено путем устройства противопожарных мероприятий без сноса строения, разрешение на строительство гаража не требуется, при том, что, в нашем случае, на их возведение было получено соответствующее разрешение, гаражи являются объектами вспомогательного назначения, построены в границах земельного участка ответчика, который используется в соответствии с его назначением- для ведения личного подсобного хозяйства..

Утверждение истицы относительно того, что гаражи используются ответчиком под мастерскую и там возможно возгорание, ничем документально не подтверждено, в судебном заседании данные обстоятельства также не нашли своего подтверждения. Ссылка истицы на то, что разрешение было выдано на возведение одного гаража, а построено два, не может служить основанием для удовлетворения ее требования о сносе гаражей, учитывая, что данные строения находятся на участке ответчика.

Суд также считает, что не подлежит удовлетворению и требование истицы о признании незаконным строением ломаной крыши над частью жилого дома ответчика, обозначенной истицей как мансардный этаж, о ее сносе и приведении общей крыши к первоначальному виду- к такому как над ее частью жилого дома.

Этаж мансардный (мансарда) – это этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа (приложение N 1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*).

Ответчик Кузнецова Г.Ю., возражая против данного требования, пояснила, что прежний собственник части жилого дома Кузнецов В.Ю. произвел работы по изменению конфигурации крыши, которое не требует получения разрешения на строительство. Она стала собственником части дома уже с такой крышей, которая не является жилым помещением и не используется ею как жилое, там нет какой-либо мебели, является чердачным помещением.

Данных о том, что произведенное переоборудование ответчиком кровли над своей частью жилого дома не соответствует каким-либо строительным нормам и правилам не имеется и в суде истицей также не представлено. Каких-либо ходатайств она в суде не заявляла, в том числе, ходатайств о назначении экспертизы.

Отсутствие разрешения на строительство не может являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки (в нашем случае, реконструированной крыши) в тех случаях, когда право собственности на нее уже признано в установленном законом порядке. Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ15-118. В нашем случае, решением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом в таком виде какой он есть, был реально разделен между сособственниками домовладения.

Сам факт наличия крыши такой конфигурации без получения соответствующей разрешительной документации еще не является основанием для удовлетворения требований о ее сносе и привидении в первоначальный вид, поскольку права и охраняемые законом интересы истицы и ее детей таким строением не нарушены. Требуя сноса крыши (мансарды), истица не предоставила доказательств того, что именно ответчиком была произведена реконструкция крыши, что крыша над частью дома (мансардный этаж) ответчика представляет собой опасность для ее части жилого дома и что это единственный способ устранения нарушения ее прав. Истица не представила суду доказательств того, что реконструкция крыши без соответствующего на то разрешения ограничивает возможность истицы и членов ее семьи эксплуатировать свою часть кровли и часть жилого дома, а также, представляет опасность для них.

В качестве аргумента истица привела тот факт, что жилой дом ветхий, 1952 года постройки, если ответчик будет использовать чердак как жилое помещение, поставит там диван, то ее часть дома может обрушиться. Однако, доказательств того, что в чердачном помещении ответчик оборудовала жилую комнату, истица суду не представила. Более того, истица сама пояснила, что этого в настоящее время нет, но может произойти.

Истица не доказала то факт, что оспариваемое строение не соответствует СНиП и является именно мансардным этажом. При том, что получение разрешения на переоборудования кровли не требуется, тогда как на возведение мансарды требуется получение соответствующего разрешения в компетентных органах.

Более того, в техническом паспорте домовладения от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на Акт перепланировки дома от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, при реальном разделе жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, уже имело такой вид какой имеет в настоящее время, в том числе и крыша над частью жилого дома ответчика.

Учитывая, что ответчик является собственником земельного участка, на котором находиться ее часть дома с ломаной крышей и спорные постройки (гаражи), а также тот факт, что их наличие не создает угрозы жизни и здоровью истицы и членам ее семьи, суд полагает, что в иске Матвеевой Н.Б. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Матвеевой Н.Б. к Кузнецовой Г.Ю. о сносе незаконно возведенных построек, обозначенных в техническом паспорте под литерами «Г3» - «гараж» и «Г6»- «гараж»; признании мансардного этажа части жилого дома незаконным строением, обязании снести его, привести общую крышу дома к первоначальному виду- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Судья подпись Капцова Т.Ю.