Решение по делу № 2-1029/2014 от 28.02.2014

                     Дело №

                                                  ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

           Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                            г. Наро-Фоминск.

    Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Андреевой Э.Э., с участием истца Артемьевой Л.В., представителя Администрации Наро-фоминского района Московской области Оноприенко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой ФИО1 к Печину А.В. об обязании освободить земельный участок, участка и по иску Администрации Наро-фоминского района Московской области к Печину А.В. об обязании привести границы земельного участка в соответствии с ГКН, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

     Истец Артемьева ФИО2 обратилась в суд с иском к Печину ФИО3 об обязании освободить земельный участок. В исковом заявлении просила обязать Печина А.В. за свой счет освободить незаконно занимаемый им земельный участок, площадью № кв.м. установив ограждение своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:26:0210202:76 в соответствии с данными кадастрового плана. В обоснование требований указала, что Печин А.В. захватил часть земель общего пользования, что нарушает её права, так как подъезд к её участку тупиковый и нет возможности подъезда и разворота.

      Администрация Наро-фоминского района Московской области обратилась в суд с иском к Печину А.В. об обязании привести границы земельного участка в соответствии с ГКН, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок. В обоснование требований указала, что Печин А.В. захватил земли общего пользования, захваченный участок относится к землям Наро-фоминского муниципального района, поэтому Администрация Наро-фоминского района вправе истребовать данный земельный участок.

    В судебном заседании истец Артемьева Л.В. просила удовлетворить заявленные исковые требования, а также взыскать с ответчика Печина А.В. судебные расходы на оплату основной экспертизы № рублей и дополнительной на сумму № рублей, а также почтовые расходы по отправке телеграмм ответчику.

    Представитель Администрации Наро-фоминского района Московской области Оноприенко О.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что поскольку ответчиком захвачена муниципальная земля, то ответчик обязан её освободить. Требования истца Артемьевой Л.В. считает обоснованными.

    Ответчик Печин А.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался повестками и телеграммами, однако за телеграммами не являлся.

    Третьи лица Жукова Т.Е., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались повестками.

            В силу ст. 117 ГПК РФ: Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

     Согласно ст. 167 ГПК РФ: Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

             В соответствии со ст. 233 ГПК РФ: В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

             Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Артемьевой Л.В. и исковые требования Администрации Наро-фоминского района подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 9,10,11 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации; субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации; органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

           Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

       В Наро-Фоминском муниципальном районе Московской области данные полномочия переданы Администрации Наро-Фоминского муниципального района. Отсюда Администрация Наро-Фоминского муниципального района вправе требовать, чтобы Печин А.В. освободил самовольно захваченный земельный участок, относящийся к землям Наро-Фоминского муниципального района.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В данном случае восстановление нарушенного права муниципального образования на земельные участки возможно лишь путем подачи заявления в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Статьями 60, 62 ЗК РФ, предусмотрена защита нарушенного права на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка, а также восстановление границ земельных участков в прежних размерах. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, самовольного занятия земельного участка. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В порядке п.2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Так истец Артемьева Л.В. является собственником земельного участка площадью № кв.м., расположенным по адресу: <адрес> и части жилого дома, расположенном на данном участке, что подтверждается свидетельством о праве собственности по завещанию, кадастровым паспортом, свидетельством о государственной регистрации права собственности, решением Наро-фоминского городского суда (л.д. №). Ответчику Печину А.В. принадлежит земельный участок №,кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов (л.д. №). Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет в ГКН имеет площадь и координаты, что подтверждается кадастровым делом (л.д. №).

Из заключения экспертизы, выполненной <данные изъяты> (л.д. №) следует, что существующее ограждение зафасадной межи участка Печина А.В. не совпадает с данными кадастрового плана, граница которого проходит от ограждения участка на противоположной стороне проезда на значительном расстоянии № м. имеется запользованный участок земли площадью № кв.м. А согласно дополнительной экспертизы, выполненной <данные изъяты>л.д. №) видно, что подъезд к участку истца тупиковый, захват земли ответчиком, ограничил подъезд к участку истца как легкового, так и грузового транспорта. В случае освобождения захваченного земельного участка ответчиком, земли общего пользования позволят организовать разъездные и поворотные площадки на этом месте. Таким образом, ответчик Печин ФИО4 собственник земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, установил забор, увеличив площадь своего земельного участка и самовольно захватил земельный участок, относящийся к землям Наро-Фоминского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена. Отсюда суд приходит к выводу, что исковые требования Артемьевой Л.В. об обязании ответчика освободить самовольно захваченный земельный участок подлежат удовлетворению, поскольку ответчик своими действиями ограничил истца в пользовании землями общего пользования и ограничил доступ к её земельному участку транспортных средств, что недопустимо. Также должны быть удовлетворены требования Администрации Наро-фоминского района об освобождении земельного ответчиком, поскольку земли общего пользования являются муниципальными и Администрация Наро-фоминского района вправе требовать освобождения самовольно захваченной муниципальной земли.

    Поскольку судом удовлетворены исковые требования Артемьевой Л.В., то в соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика Печина А.В. в пользу Артемьевой Л.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере № рублей и расходы на оплату почтовых услуг за отправку телеграмм ответчику для вызова его в судебные заседания на сумму № рублей, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. № л.д. №),

    Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Артемьевой Л.В. и Администрации Наро-фоминского района удовлетворить.

Обязать Печина ФИО5 привести земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный      по адресу: <адрес> в соответствии с границами и координатами отраженными в ГКН.

Обязать Печина ФИО6 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., для освобождения земельного участка общего пользования площадью № кв.м. и приведения границ своего земельного участка в соответствии с данными ГКН обязать Печина ФИО7 произвести следующие действия:

            демонтировать ограждающий забор по фасадной меже длиной № м. от №;

           демонтировать ограждающий забор по правой меже длиной № м. от

№

      установить ограждающий забор по фасадной меже длиной № м. от т.№ кадастра с координатами № кадастра с координатами №

       установить ограждающий забор по левой меже длиной № м. от т.№

    кадастра с координатами    № до т.№                                         кадастра с координатами №

      Взыскать с Печина ФИО8 в пользу Артемьевой ФИО9 судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в сумме № рублей и расходы на оплату почтовых услуг в сумме № рублей.

       Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                 М.Е. Чертков.

муниципальном районе данные полномочия переданы Администрации Наро-Фоминского муниципального района.

Следовательно, Администрация Наро-Фоминского муниципального района праве требовать освободить самовольно захваченный земельный участок относящийся к землям Наро-Фоминского муниципального района из пользования Печина А.В.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В данном случае восстановление нарушенного права муниципального образования на земельные участки возможно лишь путем подачи заявления в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Статьями 60, 62 ЗК РФ, предусмотрена защита нарушенного права на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка, а также восстановление границ земельных участков в прежних размерах. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, самовольного занятия земельного участка. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В порядке п.2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из вышеизложенного, следует, что Печин ФИО10 собственник земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, установил забор, увеличив площадь своего участка и таким образом, самовольно захватил земельный участок относящийся к землям Наро-Фоминского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена.

По вышеуказанному гражданскому делу проведена экспертиза, из заключения которой также следует, что существующее ограждение за фасадной межи участка Печина А.В. не совпадает с данными кадастрового плана, граница которого проходит от ограждения участка на противоположной стороне проезда на значительном расстоянии № м. имеется запользованный участок земли площадью № кв.м. (стр.№ заключения).

На основании ст. 131-132 ГПК РФ, ст. 25-26, ст. 60-62, ст. 76 ЗК РФ, ПРОШУ СУД:

Обязать Печина ФИО11:

-привести земельный участок, с кадастровыми номерами: №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с границами и координатами отраженными в ГКН;

-обязать Печина ФИО12 освободить самовольно занятый земельный

участок расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. согласно представленному заключению эксперта.

транспорта, подъезжающего к \частк\ истца и прилегающих \частков № №.

Проезд к участку истицы изначально не предусматривал разворотной площадки в его конце, так как ограничен с трёх сторон кадастровыми границами соседних участков (в том числе и истицы), его длина не превышает № м (по факту № м).

Расстояние от перекрёстка до предполагаемой разъездной или поворотной площадки перед участком Печииа А.В. составляет менее № м (по факту № м).

Ширина проезда возле участка истицы составляет № м, что обеспечивает въезд на участок истца с последующей парковкой на её участке легкового транспорта. Грузовой транспорт может подъезжать как передом, так и задом к участку истца с последующей разгрузкой возле его фасадной межи, имеющей длину № м. Для выезда на перекрёсток организуется разворотная площадка перед участком Печина АВ.

По первому вопросу:

Владелец земельного участка № с кадастровым номером № для освобождения земельного участка общего пользования площадью № кв.м. и приведения границ своего земельного участка в соответствии с данными ГКН должен произвести следующие действия (см. рис. 2 Приложения):

    демонтировать ограждающий забор по фасадной меже длиной № м. от №;

    демонтировать ограждающий забор по правой меже длиной № м. от

№;

установить ограждающий забор по фасадной меже длиной № м. от т№ кадастра с координатами № до т.№ кадастра с координатами №

установить ограждающий забор по левой меже длиной № м. от т.№

    кадастра с координатами    № до т.№                                         кадастра с координатами №

    Дело №

                                                  ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

           Именем Российской Федерации

№.                                                    г. Наро-Фоминск.

    Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Грузинцевой Д.С., с участием представителя Комитета лесного хозяйства Московской области Вишняковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Копаевой ФИО14 об обязании освободить лесной участок,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к Копаевой ФИО13 об обязании освободить лесной участок. Просил обязать Копаеву Л.В. демонтировать самовольно возведенное строение размером № м, фундамент которого выложен из шлакоблоков, наружные стены обиты вертикально установленной вагонкой, двухскатная крыша покрыта жестяными листами, на окнах установлены решетки, строение расположено на участке лесного фонда размером № га местоположение: <адрес>, номер государственного учета в лесном реестре №).

    В своем заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (Комитетом лесного хозяйства Московской области) и ответчиком заключен договор № аренды указанного лесного участка. Срок действия договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ г. В результате проверки должностными лицами Комитета лесного хозяйства по Московской области (далее- истец,) установлено, что на участке лесного фонда размером № га (местоположение: <адрес>, номер государственного учета в лесном реестре №) установлено капитальное строение, фундамент которого выложен из шлакоблоков, наружные стены обиты вертикально установленной вагонкой, двухскатная крыша покрыта жестяными листами, на окнах установлены решетки. Размер указанного строения - № м, используется в качестве бани. Проверкой установлено, что указанное строение эксплуатируется Копаевой ФИО15 (далее -ответчик).

    В судебном заседании представитель Комитета лесного хозяйства Московской области Вишнякова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик на арендованном лесном участке осуществил постройку данного строения, и он обязан освободить лесной участок от строения.

    Ответчик Копаева Л.В. и её представитель Никаноров А.С. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещалась повесткой и телефонограммой (л.д. №). Ходатайств об отложении и возражений по иску от них не поступало.

     Согласно ст. 167 ГПК РФ: Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

             В соответствии со ст. 233 ГПК РФ: В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

          В соответствии со статьей 101 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

       Статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № определено, что лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 Лесного кодекса Российской Федерации и основаны на материалах лесоустройства.

      Кроме того, в соответствии со статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

     Согласно статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством и земельным законодательством, если иное не предусмотрено Лесным кодексом Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации право аренды на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственный регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество щелок с ним». Статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, ) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности гранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред. Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке, таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

    Комитет лесного хозяйства Московской области с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет функции арендодателя на основании постановления Губернатора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О структуре Правительства Московской области, исполнительных органов государственной власти Московской области и подведомственности государственных органов Московской области», Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года №

    Так лесной участок площадью № га, местоположение лесного участка: Нарское участковое лесничество квартал № <адрес>, категория земель - земли лесного фонда является собственностью Росссийской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д№). Как видно из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года лесной участок площадью № га, местоположение лесного участка: Нарское участковое лесничество квартал № <адрес>, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности предоставлен Копаневой Л.В. в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Пунктом 2 вышеуказанного договора аренды определен вид разрешенного использования, а именно: осуществление рекреационной деятельности, то есть пользование в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

    Однако Копанева Л.В. проект освоения лесного участка до настоящего времени не подготовила и в Комитет лесного хозяйства по МО не представила. На арендованном лесном участке возвела строение размером № м, фундамент которого выложен из шлакоблоков, наружные стены обиты вертикально установленной вагонкой, двухскатная крыша покрыта жестяными листами, на окнах установлены решетки, что подтверждается протоколом осмотра лесного участка, актом осмотра территории, фототаблицами, план-схемой (л.д. №). Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом доказательствами, но не отрицалось и ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

          Учитывая, что согласно части 2 статьи 41, части 1 статьи 88 Лесного Кодекса РФ, пунктов 7 и 9 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства ДД.ММ.ГГГГ г. № при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства при обязательном составлении проекта освоения лесов в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку ответчик незаконно возвел строение на капитальном фундаменте, проект освоения лесного участка не разработал и использовал лесной участок не по назначению, то ответчик обязан освободить данный земельный участок от строения и демонтировать возведенное строение.

    Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворить.

       Обязать Копаневу ФИО16    демонтировать самовольно возведенное строение размером № м, фундамент которого выложен из шлакоблоков, наружные стены обиты вертикально установленной вагонкой, двухскатная крыша покрыта жестяными листами, на окнах установлены решетки, строение расположено на участке лесного фонда размером № га местоположение: <адрес>, номер государственного учета в лесном реестре №

      Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                 М.Е. Чертков.