Решение по делу № 1-199/2016 от 01.08.2016

Уголовное дело № 1-199/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2016 года п. Усть-Баргузин

Баргузинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Толстихиной Л.И., единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Бурятия Маханова А.В., подсудимых ФИО3, ФИО1, адвокатов Бродникова В.С., Шатуевой Т.Ф., представивших удостоверение и ордера, при секретаре Соноповой А.Д., а также представителя потерпевшего ФИО2 рассмотрев в выездном открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО3 и ФИО1 обвиняются в совершении умышленного экологического преступления относящегося к категории небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут у ФИО3, находящегося в доме по <адрес>, не имеющего разрешительных документов на вылов рыбы омуль, возник прямой преступный умысел, направленный на неза­конную добычу рыбы омуль, запрещенными орудиями лова - сетями, являющимися способом массового уничтожения рыбы омуль, в нарушение раздела 4 ст. 19 «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 07 ноября 2014 года № 435, в соответствии с которым сети относятся к запрещенному орудию добычи водных биоресурсов, и являются способом массового уничтожения рыбы омуль. С этой целью ФИО3 предложил ФИО1 незаконно выловить рыбу омуль на территории Баргузинского залива оз. Байкал с помощью рыболовной се­ти. На предложение ФИО3, ФИО1 достоверно осведомленный, что добыча рыбы омуль запрещенными орудиями - сетями, без разрешительных документов запрещена, и уголовно наказуема, согласился, дав свое прямое устное согласие, тем самым, вступив с ФИО3 в предварительный преступный сговор.

После чего, ФИО3., и ФИО1 в рамках реализации совместного прямого преступного умысла, направленного на незаконную добычу рыбы омуль, не имея разрешительных документов на вылов рыбы омуль, запрещенными орудиями лова - сетями, являющимися способом массового уничтожения рыбы омуль, находясь в местности <адрес> расположенной в 18 км.в юго-западном направлении от <адрес>, имея целенаправленный преступный умысел добыть бра­коньерским способом рыбу, осознавая, что вылов рыбы препятствует естественному природному процессу размножения видов рыб, причиняет вред окружающей среде, нарушает установленные государством правила рационального использования и охраны водных биологических ресурсов, понимая, что применение рыболовных сетей, влечет безвозвратное изъятие из естественной при­родной среды особей рыбы породы - омуль, то есть являются способом массового их истребле­ния и желая этого, имея при себе запрещенное орудие лова - рыболовные сети в количестве <данные изъяты> используя пешню и сачок, около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, установили в акваторию <адрес> рыболовные сети в количестве <данные изъяты> штуки.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконную добычу рыбы омуль, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО3, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, приехали в местность «<адрес>, расположенную в 18 км.в юго-западном направлении от <адрес>, т.е. к месту установления ими ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> конца сетей, по­сле чего действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, предви­дя наступление общественно опасных последствий в виде причинения экологического вреда при­родно-ресурсному потенциалу <адрес>, в результате сокращения численности популяции рыбы омуль и желая этого, произвели снятие сетей, т.е. осуществили незаконный вылов (добычу) рыбы породы омуль, в количестве <данные изъяты> экземпляров.

Таким образом, ФИО3, ФИО1 добыли браконьерским способом рыбу породы омуль в количестве <данные изъяты> экземпляров. Согласно такс, утвержденных постановлением Правительст­ва РФ №724 от 26.09.2000 года, стоимость одного экземпляра рыбы омуль составляет <данные изъяты>. Таким образом, гр. ФИО3, ФИО1 причинили государству, в лице Ангаро-Байкальского территориального управления федерального агентства по рыболовству в Баргузинском межрайонном отделе контроля, надзора и рыбоохраны имущественный ущерб в размере <данные изъяты>.

Действия ФИО3, ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) вод­ных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением способов массового истребления указанных водных животных группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении по ст. 256 ч.3 УК РФ признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО3 в суде пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении по ст.256 ч.3 УК РФ признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО3 в суде пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Бродников В.С. ходатайство подсудимого ФИО3 поддержал, подтвердив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем подсудимый был проконсультирован.

Защитник Шатуева Т.Ф. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержала, подтвердив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем подсудимый был проконсультирован.

Представитель потерпевшего ФИО2 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Маханов А.В. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО1 в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимыми ФИО3, ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ст. 314 ч. 1 и 2 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимые ФИО3, ФИО1 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которыми согласились подсудимые ФИО3, ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких условиях суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО3, ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) вод­ных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением способов массового истребления указанных водных животных группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на подсудимых ФИО3, ФИО1

От подсудимых ФИО3, ФИО1 и их защитников Бродникова В.С., Шатуевой Т.Ф. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, т.к. вред заглажен (полностью выплачены деньги за причиненный ущерб), подсудимые сотрудничали со следствием и давали признательные показания. Ходатайство поддержано ими в судебном заседании.

Подсудимые ФИО3, ФИО1 заявили, что основания и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, им ясны. Против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию они не возражают.

Представитель потерпевшего ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, ущерб полностью возмещен.

Государственный обвинитель Маханов А.В. считает, что ходатайство, заявленное подсудимыми и защитниками, подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство является обоснованным.

В соответствии со ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, если оно после совершения преступления явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления и расследованию дела, вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО1 не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые. Они характеризуется только положительно. ФИО3, ФИО1 с обвинением и квалификацией согласились, признали вину, в ходе следствия давали только признательные показания, т.е. активно способствовали установлению истины по делу, раскрытию преступления, расследованию дела. ФИО3, ФИО1 полностью возместили причиненный ущерб. Это свидетельствует о раскаянии подсудимых ФИО3, ФИО1 и о том, что вследствие этого они перестали быть общественно опасными. Эти обстоятельства суд считает достаточными для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО1 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ и прекращено, подсудимые в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ

Руководствуясь ст.28, 254, 316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО1 по ч.3 ст. 256 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, т.е. по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ.

Меру пресечения – обязательство о явке в отношении ФИО3 и ФИО1 отменить.

Освободить ФИО3 и ФИО1 возмещения процессуальных издержек.

Вещественное доказательство по уголовному делу: хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Баргузинский» рыболовные сети в количестве <данные изъяты> штуки после вступления постановления в законную силу уничтожить.

Рыбу<данные изъяты> в количестве <данные изъяты> упакованную в полимерный мешок, опечатанной бумажной биркой с пояснительной надписью «Вещественное доказательство по уголовному делу №, рыба –<данные изъяты> изъятая у ФИО3, ФИО1 и хранящуюся в холодильной камере у ФИО2 по <адрес> после вступления постановления в законную силу обратить в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Баргузинского

районного суда Л.И.Толстихина

.