Решение по делу № 22-6547/2016 от 26.08.2016

Судья Федоров Д.П. дело № 22-6547/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 15 сентября 2016 г.

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Пешкова М.А.,

судей Исаевой Е.В. и Пашнюк М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепёкова В.А., осужденных Смирнова В.Д., Жданкина Р.В.. Юшина В.В., адвокатов Морозова А.Н. в защиту осужденного Смирнова В.Д., Григоренко О.Ф. в защиту осужденного Жданкина Р.В., Гринь Р.Р. в защиту осужденного Юшина В.В.

при секретаре З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Смирнова В.Д., Жданкина Р.В., Юшина В.В., адвокатов Емельянова Ю.С. в защиту осужденного Смирнова В.Д., Белоцерковской Н.А. в защиту осужденного Юшина В.В., Григоренко О.Ф., Голик Т.М. в защиту осужденного Жданкина Р.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2016 г., которым

Смирнов Вадим Дмитриевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Жданкин Роман Валерьевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Юшин Владимир Вячеславович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором с осужденного Юшина В.В. взыскано в счет компенсации причиненного материального ущерба в пользу А4 <данные изъяты> рублей, с осужденных Смирнова В.Д., Юшина В.В., Жданкина Р.В. солидарно в пользу потерпевшей А4 - <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшей Я. - <данные изъяты> рублей.

Взыскано с осужденных в части компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей в пользу А4, со Смирнова В.Д. - <данные изъяты> рублей, с Жданкина Р.В. - <данные изъяты> рублей, с Юшина В.В. - <данные изъяты> рублей, а также взыскано с осужденных в части компенсации причиненного морального вреда в пользу Я. - <данные изъяты> рублей, со Смирнова В.Д. - <данные изъяты> рублей, с Жданкина Р.В. - <данные изъяты> рублей, с Юшина В.В. - <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление осужденных Смирнова В.Д., Жданкина Р.В., Юшина В.В., адвоката Морозова А.Н. в защиту осужденного Смирнова В.Д., адвоката Григоренко О.Ф. в защиту осужденного Жданкина Р.В., адвоката Гринь Р.Р. в защиту осужденного Юшина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов Белоцерковской Н.А., Емельянова Ю.С., Григоренко О.Ф., Голик Т.М., а также мнение прокурора Ледепёкова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Смирнов В.Д., Жданкин Р.В., Юшин В.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, кроме этого Юшин В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены 25.06.2014 года в Одинцовском районе Московской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Смирнов В.Д., Жданкин Р.В., Юшин В.В. вину не признали, отказались от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов Ю.С. в защиту осужденного Смирнова В.Д., ссылаясь на нормы УПК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре» считает приговор подлежащим отмене. В приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства. Одним из вопросов доказывания является время наступления смерти и причинения повреждений потерпевшему, необходимых для определения круга лиц, виновных в преступлении. Из заключения эксперта Т, № <данные изъяты> от 27.06.2014 года следует, что смерть Ч. наступила за 8-10 часов до фиксации трупных явлений на месте происшествия. Допрошенный 15.05.2015 года эксперт Т. подтвердил выводы экспертизы в полном объеме, пояснив, что в п. 20 указан предположительный период времени наступления смерти Ч. Согласно, протокола осмотра трупа на месте его обнаружения на 18 час. 15 мин. на теле Ч. были обнаружены трупные явления, однако учитывая, что труп был обнаружен в воде можно предположить, что смерть наступила за 8-10 часов до их фиксации. Таким образом, автор жалобы считает, что смерть Ч, наступила в период времени с 08 час. до 10 час. 25.06.2014 года. Однако по мнению защиты следователь безосновательно назначил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу <данные изъяты>, которая была проведена тем же экспертом, с постановкой тех же вопросов, что и по первоначальной экспертизе, при этом следователь предоставил эксперту протоколы допросов участников дела. Каких-либо иных материалов, которые могли объективно повлиять на выводы эксперта, представлено не было. При проведении предварительного и судебного следствия не устранены существенные противоречия в выводах экспертиз одного и того же эксперта, а именно времени наступления смерти Ч, В первой экспертизе эксперт указывает время наступления смерти 8-10 часов до фиксации трупных явлений, то во второй - 8-13 часов. Поскольку выводы экспертиз являются противоречивыми, защита просила назначить комплексную судебно-медицинскую экспертизу, однако ей было отказано. Просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смирнов В.Д. указывает, что приговор суда незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов,, необоснованным, а выводы суда не соответствующими действительности. По делу имелись необоснованные отказы в удовлетворении ходатайств адвоката, в том числе о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы. В основу обвинения положены показания свидетелей Ж. и В2, а также его протокол явки с повинной, полученный с применением физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, с нарушением норм УПК РФ Показания свидетелей Ж. и В2 противоречивые и непоследовательные, при этом не проверены судом. Указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, так как изначально входили в круг подозреваемых лиц, именно у них находился телефон Ч, Не приняты во внимание и не дана надлежащая оценка показаниям З. Ш. Ы., П.., Н.., Ц.., Ь. о том, что подсудимые территорию участка не покидали. Видеозапись с телефона Ш. в ходе судебного следствия не исследована. Данная запись подтверждает алиби подсудимых. Подсудимые находились в бытовке, а свидетели В2 и Ж. отсутствовали, при этом одежда подсудимых испачкана не была и следов крови на ней также, не было. Далее автор жалобы ссылается на первоначальную экспертизу, из выводов которой следует, что Ч умер в течение одного часа после получения телесных повреждений, в результате черепно-мозговой травмы, в период с 08 часов 15 минут до 10 часов 15 минут. В указанный период времени он, Юшин В.В., Жданкин Р.В. находились на призывном участке. Дополнительная судебно-медицинская экспертиза проведена исключительно по протоколам допросов свидетелей, подозреваемого, очных ставок и протоколов проверки показаний на месте. Выводы этой экспертизы противоречат выводам первичной судебно-медицинской экспертизы, при этом выводы второй экспертизы существенно увеличили период наступления смерти Ч. Также автор жалобы указывает на то, что в ходе судебного следствия не был представлен предмет, которым били Ч. Учитывая, что приговор не может быть вынесен на предположения, все сомнения в виновности должны толковаться в пользу обвиняемого, ссылаясь на нормы УКРФ и УПК РФ, просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Белоцерковская Н.А. в защиту осужденного Юшина В.В. считает приговор незаконным необоснованным и подлежащим отмене. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, исследованные доказательства неправильно оценены, расследование проведено поверхностно, односторонне и неполно с нарушением требований УПК РФ. Судом нарушены требования ст.307 УПК РФ, квалификация действий Юшина В.В. судом необоснованна. Доводы Юшина В.В. о непричастности к совершению инкриминируемых ему деяний не опровергнуты, достоверных доказательств его вины не добыто, приговор основан на предположениях. Согласно показаниям свидетелей З., Ф., Ш. П,., Б., Е. подсудимые Смирнов В.Д., Юшин В.В. и Жданкин Р.В. не покидали территорию участка, однако суд дал им ненадлежащую оценку. Показания данных свидетелей являются последовательными и согласуются друг с другом. Показания же свидетелей Ж. и В2 являются противоречивыми и непоследовательными, при этом судом не проверены. Указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку изначально входили в круг подозреваемых лиц, именно у них находился телефон потерпевшего. В основу обвинения суд положил показания свидетелей Ж, и В2., а также протокол явки с повинной Смирнова В.Д., которые были получены с применением физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, с нарушением норм УПК РФ. Кроме того, при проведении предварительного расследования и судебного следствия не устранены существенные противоречия в выводах двух экспертиз, а именно время наступления смерти Ч, В ходе судебного следствия не исследована видеозапись с телефона Ш., которая подтверждает алиби подсудимых. Признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Юшкину В.В. - состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, является нарушением требований уголовного закона, разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», поскольку суд, признавая данное обстоятельство отягчающим наказание, свои выводы о принятом решении в приговоре не мотивировал. Кроме этого суд не учел в должной мере положительные характеристики Юшина В.В., а его юный возраст. В связи с тем, что приговор не соответствует требованиям ст.302, 307 УПК РФ, основан на предположениях, просит его отменить, уголовное преследование Юшкина В.В., в связи с непричастностью Юшина В.В. прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный Юшин В.В. указывает, что с приговором не согласен, в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что по ч. 2 ст. 158 УК РФ следует применить п. 5 акта амнистии от 24.05.2015 года. Также считает, что суд первой инстанции не имел право продлевать ему меру пресечения на три месяца, поскольку последнее продление выносилось Областным судом. Кроме этого судом не было предоставлено право на подачу ходатайства об исключении доказательств, а именно касающегося обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как объективных данных подтверждающих это в деле не имеется. Показания свидетелей защиты П,, Ш.., З.., Б.., Ц.., Е. о том, что подсудимые не покидали территорию участка, не опровергнуты, при этом им дана не надлежащая оценка. По делу не раскрыты мотивы, по которым одни показания признает законными, а другие нет. Квалификация действий подтверждающих его вину не обоснована, доказательств его вины не предоставлено, цель, мотив также не установлены. Показания свидетелей Ж, и В2, являются противоречивыми и непоследовательными, последние заинтересованы в исходе дела, изначально входили в круг подозреваемых, именно у них находился телефон потерпевшего. В основу обвинения положены показания свидетелей Ж, и В2, а также протокол явки с повинной Смирнова В.Д., которые были получены с применением физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, с нарушением норм УПК РФ. При проведении предварительного расследования и судебного следствия не устранены существенные противоречия в выводах двух экспертиз, а именно время наступления смерти Ч. В ходе судебного следствия не исследована видеозапись с телефона Ш., которая подтверждает алиби подсудимых. Обвинительный приговор не соответствует требованиям ст.302, 307 УПК РФ, основан на предположениях, а не на представленных материалах. Просит приговор суда отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование, в связи с непричастностью в совершении данных преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Григоренко О.Ф. в защиту осужденного Жданкина Р.В. ссылается на то, что приговор суда постановлен незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Судом приняты во внимание показания свидетелей Ж. и В2, повторивших в суде показания, данные ими на следствии, дублируя друг друга. Согласно заключению экспертизы Ч. нанесли телесные повреждения за один час до наступления смерти, а именно в период с 07 часов 15 минут до 09 часов 15 минут. По мнению автора жалобы, учитывая, что данный вывод не мог устроить следствие, так как Жданкин Р.В., Смирнов В.Д. и Юшин ВВ. находились в это время на призывном участке в военкомате, была назначена дополнительная экспертиза. Дополнительная судебно-медицинская экспертиза проведена исключительно по протоколам допроса подозреваемого Смирнова В.Д. и свидетеля Ж., протоколы очных ставок между В2 и М.., проверки показаний на месте от 24.07.2015 года, протоколах проверки показаний на месте В2и Ж., при этом не было предоставлено заключение эксперта № 352 от 27.06.2014 г. и протокола осмотра места происшествия. Вследствие чего увеличился период наступления смерти Ч. Выводы, сделанные экспертом при проведении дополнительной экспертизы, противоречат выводам первоначальной экспертизы в части наступления времени смерти. В ходатайстве о назначении комиссионной экспертизы, защите судом было отказано. Кроме этого из заключения экспертизы, а также показаний свидетелей В2 и Ж, следует, что от телесных повреждений, которые якобы нанес Жданкин Р.В. Ч. последний скончаться не мог. Смерть потерпевшего наступила от открытой черепно-мозговой травмы, которую его подзащитный не наносил. Данное противоречие судом не устранено. Также в ходе предварительного следствия следователь одновременно составлял три протокола проверки показаний на месте, однако суд признал эти доказательства достоверными. Судом были приняты во внимание только показания свидетелей стороны обвинения, а показания свидетелей стороны защиты – отвергнуты. Просит приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Голик Т.М. в интересах осужденного Жданкина Р.В., указывает, что приговор суда постановлен незаконно и необоснованно, подлежит отмене вследствие грубых нарушений конституции РФ норм уголовно-процессуального закона, выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом дана неправильная оценка исследованным по делу доказательствам. В основу приговора суд первой инстанции положил показания свидетелей В2, и Ж., которые якобы являлись очевидцами преступления, однако критически отнесся к показаниям свидетелей Ш.., Ф.П., Б., Е. о том, что подсудимые не покидали территорию участка. Данная оценка суда является без основательной. Показания В2 и Ж, были получены, после обнаружения телефона потерпевшего у них, при этом они находились в статусе подозреваемых, в связи с чем, они, возможно, оговаривают подсудимых с целью избежать уголовной ответственности или по иным обстоятельствам. Жданкину Р.В. вменяется, что между умышленно и совместно причиненной Смирновым В.Д., Жданкиным Р.В. и Юшиным В.В. открытой черепно-мозговой травмы, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и наступлением смерти Ч. имеется прямая причинно-следственная связь, однако свидетели В2 и Ж. сообщали, что его подзащитный телесных повреждений, от которых по заключению эксперта наступила смерть потерпевшего, не наносил. Вопрос о наличии существенных противоречий в выводах двух экспертиз проведенных одним и тем же экспертом Т..- времени наступления смерти, судом оставлен не разрешенным. Автор жалобы считает, что назначение по делу повторной экспертизы было необоснованно, при этом на экспертизу были предоставлены только часть документов. В проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы защите было отказано. Ссылаясь на нормы УПК РФ, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение для проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

В апелляционной жалобе осужденный Жданкин Р.В. также, как и его защитники Григоренко О.Ф., Голик Т.М. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Судом нарушены уголовный, уголовно-процессуальные законы, принцип презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон. Кроме этого по делу имелись необоснованные отказы в исследовании доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ № 1 «О судебном приговоре» судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам по делу, не устранены противоречия в выводах, проведенных по делу экспертиз, при этом суд использовал доказательства в нарушение ст. 75 УПК РФ. По делу приняты во внимание показания только свидетелей Ж, и В2 Согласно заключению эксперта и показаниям свидетелей В2 и Ж. от телесных повреждений, которые якобы он нанес Ф1, последний скончаться не мог. Смерть потерпевшего наступила от открытой черепно-мозговой травмы, которую он не наносил. Далее автор жалобы, как и его защитники оспаривает время наступления смерти Ч.., также то что суд учел только показания свидетелей обвинения, а защиты отверг, свидетели Ж. и В2 изначально имели статус подозреваемых. Кроме этого по делу имеется видео запись, из которой следует, что он находился на участке., при этом Ж. и В2 земельный участок покидали. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Из возражений государственного обвинителя помощника Одинцовского городского прокурора Петровской Е.Л. следует, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов не имеется, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Емельянова Ю.С., Белоцерковской Н.А., Григоренко О.Ф., Голик Т.М., осужденных Смирнова В.Д., Жданкина Р.В. и Ушина В.В. о виновности осужденных, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей А4, свидетелей В2, Ж.., О8, О., К., Ю., В. Э., У., Х.., оглашенными показаниями в порядке ст. 281 УПК РФ свидетелей Х., Л. А., И.., Р7, Р., данными на предварительном следствии, протоколом осмотра происшествия, заключениями экспертиз проведенных судебно медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме, степени тяжести, причиненных потерпевшему Ч. телесных повреждений и причине его смерти, времени наступления смерти, протоколом явки с повинной Смирнова В.Д., протоколами очных ставок с участием Смирнова В.Д., а также допрошенных по делу свидетелей, протоколом обыска, в ходе которого Ж. добровольно выдал телефон, принадлежавший Ч., протоколами осмотра предметов, детализаций телефонных соединений, протоколом осмотра видеозаписи с мобильного телефона Ш. из которой следует, что съемка обрывается на отрезке времени 01 час. 14 мин., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда показания потерпевшей и свидетелей обвинения были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили Смирнова В.Д.. Жданкина Р.В., Юшина В.В., не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе и те, которые в жалобах подвергаются сомнению, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи, чем доводы жалоб адвокатов и осужденных о недоказанности вины, необоснованном осуждении Смирнова В.Д.. Жданкина Р.В., Юшина В.В, ненадлежащей оценке доказательств и нарушениях уголовно-процессуального закона,, являются несостоятельными.

Имевшим место противоречиям в показаниях свидетелей, в том числе показаниям свидетелей Ж. и В2, судом дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В приговоре суд мотивировал, почему доверяет одним доказательствам, и почему критически оценивает другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов и осужденных, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд тщательно проверил показания Смирнова В.Д., Жданкина Р.В., Юшина В.В.., потерпевшей, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, рассмотрел все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства и принял по ним мотивированные решения, в установленном законом порядке.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Смирнова В.Д., Жданкина Р.В., Юшина В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку они совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц ( действия осужденных носили согласованный характер, при этом действия каждого дополняли друг друга), повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Судом достоверно установлено, что именно указанные лица в группе, причинили потерпевшему тяжкий вред здоровья опасный для жизни человека, в результате чего наступила смерть Ч,

Кроме этого действия Юшина В.В. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем. Судом достоверно установлено, что именно Юшин В.В, похитил из одежды Ч., принадлежащий последнему сотовый телефон, что объективно подтверждается материалами дела, в том числе показаниями Ж. и В2, которые суд считает достоверными и соответствующими действительности.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; решение вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Доводы жалоб адвокатов и осужденных о том, что назначение дополнительной экспертизы было необоснованным, а выводы проведенных по делу экспертиз в части времени наступления смерти Ч. носят противоречивый характер, являются не состоятельными. Указанные экспертизы, а также их выводы не являются противоречивыми. Дополнительная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями, на основании дополнительно поступивших материалов, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Имеющиеся сведения в дополнительной экспертизе не расширяют рамок предъявленного осужденным обвинения, а ее выводы, объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Ж. и В2, а также явкой с повинной Смирнова В.Д. и протоколами проверки показаний на месте, в том числе устанавливая время наступления смерти потерпевшего.

Версия защиты и осужденных о том, что повреждения, повлекшие смерть В2, образовались в другое время, в другом месте и при других обстоятельствах, не подтверждается материалами дела и была известна суду первой инстанции, при этом тщательно проверялась в судебном заседании, была обоснованно отвергнута, как несостоятельная и противоречащая совокупности установленных по делу доказательств, подтверждающих виновность Смирнова В.Д., Жданкина Р.В., Юшина В.В. осужденных за совершение преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а Юшина В.В. за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалоб осужденных и их адвокатов, о том, что обвинение в части нанесения Жданкиным Р.В. телесных повреждений Ч. от которых тот скончался, необоснованно, так как по показаниям свидетелей и Ж, от телесных повреждений, которые якобы Жданкин Р.В. нанес Ф1, последний скончаться не мог, а поэтому эти доводы подлежат отклонению. Указанный осужденный, нанося повреждения потерпевшему, действовал в группе, при этом его действия дополнялись действиями других осужденных, целью, которых было нанесение телесных повреждений Ч. от которых тот в дальнейшем скончался.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденных о не причастности Смирнова В.Д., Жданкина Р.В., Юшина В.В. к преступлению, повлекшему смерть потерпевшего, подлежат отклонению, как не состоятельные, они опровергаются показаниями свидетелей, в том числе Ж,, В2 и других, протоколом проверки показаний на месте с участием Смирнова В.Д., явкой с повинной Смирнова В.Д., из которой следует, что он не отрицал свою причастность, а также причастность Жданкина Р.В и Юшина В.В. к нанесению телесных повреждений, повлекших смерть Ч., что указывает на осужденных как на лиц причастных к преступлению.

Доводы защиты, а также осужденных о том, что обвинение построено на показаниях Ж., В2, которые дали показания, после обнаружения у них телефона потерпевшего, при этом они находились в статусе подозреваемых, в связи с чем, оговаривают осужденных, судебная коллегия считает не состоятельными, стороной защиты не приведено достаточно оснований полагать, что показания указанных свидетелей получены с нарушением УПК РФ, а последние заинтересованы в исходе уголовного дела. Данных свидетельствующих об оговоре осужденных указанными свидетелями по делу не установлено.

Приведенные показания потерпевшей, свидетелей обвинения и доказательства по делу в своей совокупности исключают возможность возникновения телесных повреждений, повлекших смерть Ч,, а также хищения телефона у последнего при иных обстоятельствах.

Доводы о том, что суд не дал надлежащей оценки версии защиты и доказательствам о невиновности осужденных также не нашли своего подтверждения. Суд обоснованно отверг показания свидетелей З., Ш.., Ы., П,, Н., Ц. Ь. о том, что подсудимые территорию участка не покидали.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов о том, что в судебном заседании не была просмотрена видеозапись с телефона Ш.., которая свидетельствует о не причастности Смирнова В.Д., Жданкина Р.В. и Ушина В.В. к преступлению, а поэтому суд необъективно отнесся к доказательствам по делу, подлежат отклонению. Судом первой инстанции был изучен протокол осмотра видеозаписи с мобильного телефона Ш.., данная съемка обрывается на отрезке времени 01 час. 14 мин., что не указывает на то, что осужденные находились на территории земельного участка после 01 час. 14 мин. и не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных состава преступления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не был установлен деревянный предмет и его не обозрели в судебном заседании, а поэтому суд не в должной мере оценил доказательства, подлежит отклонению. Судом первой инстанции достоверно установлено, что удары по Ч. наносились деревянным предметом, что нашло свое отражение, как в показаниях свидетелей, так и в иных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства,, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, в проведении экспертиз, вызове свидетелей, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно, в рамках действующего законодательства огласил показания не явивших свидетелей, а также показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Доводы адвокатов и осужденных о том, что явка с повинной Смирнова В.Д., протоколы проверки показаний на месте, не являются достоверными доказательствами, поскольку получены с нарушением законодательства, подлежат отклонению, имеющиеся в них сведения, в совокупности с иными доказательствами, указывают на причастность осужденных к преступлению.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что в отношении Смирнова В.Д., а также других осужденных, свидетелей Ж., В2, иных свидетелей оказывалось физическое либо психологическое воздействие по делу не установлено.

Доводы защиты о том, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельство - нахождение в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отклонению. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, является отягчающим наказание обстоятельством. Нахождение Смирнова В.Д., Жданкина Р.В. и Юшина В.В. в состоянии алкогольного опьянения, никто не оспаривает, при этом этот факт объективно подтверждается показаниями свидетелей по делу.

Довод жалобы осужденного Юшина В.В. о том, что продление срока содержание под стражей после поступления дела в суд проводилось, с городским судом, что по его мнению не допустимо законодательством, подлежит отклонению, как не состоятельный. Продление сроков содержание под стражей осужденных по делу проводился в соответствии с действующими нормами УПК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденных, потерпевшей, свидетелей ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных об их личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденным дополнительное наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Довод жалобы осужденного Юшина В.В. о применении к п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ положения п. 5 акта об амнистии является не состоятельными, а поэтому подлежащим отклонению, оснований применения акта об амнистии к Юшину В.В. не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, никаких правовых оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции по делу Смирнова В.Д., Жданкина Р.В., Юшина В.В. не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 и 308 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░.░.░░░░░░