Решение по делу № 33-7407/2014 от 23.07.2014

Судья: Нуянзина С.В. гр. дело № 33-7407/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.07.2014 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Подольской А.А., Маркина А.В.

при секретаре Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.М.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу К.М.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 9 423 рублей 20 копеек, штраф в размере 50 % за отказ страховщика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 7 211 рублей 60 копеек, расходы по проведению оценки в размере в размере 6 000 рублей, за услуги сервисного центра за осмотр у официального дилера в размере 1 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 29 594 рубля 80 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» госпошлину в федеральный бюджет в размере 865 рубля 39 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., возражения на жалобу представителя ООО «СГ «Компаньон» – Г.К.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.М.В. обратилась в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая на то, что 28.04.2013 г. в г. Самара на ул. Советской Армии, д. 283 с ЗТС произошло ДТП в котором принадлежащий ей автомобиль Киа Рио №, застрахованный у ответчика по полису КАСКО АК № от 06.07.2012 г., получил механические повреждения.

В связи с этим, она обратилась к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «СГ «Компаньон» организовало проведение осмотра и оценку восстановительной стоимости ремонта автомобиля, по результатам которых выплатило ей 10 000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт оценка», согласно отчету № 13/К-316 от 05.06.2013 г. которой, стоимость ремонта восстановительного ремонта указанного автомобиля (без учета износа) составила 465 583 руб.

07.11.2013 г. она обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО «СГ «Компаньон» стоимость восстановительного ремонта в размере 446 942 руб. 05 коп., расходы на проведение оценки по определению утраты товарной стоимости в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., стоимость оплаты услуг сервисного центра в размере 1 960 руб. за осмотр у официального дилера, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе К.М.В. просит отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы судом дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, в частности экспертному заключению ООО НМЦ «Рейтинг» № 2515 от 10.04.2014 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции К.М.В. и представитель ЗАО Банк «ВТБ 24» не явились, хотя о месте, дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СГ «Компаньон» – Г.К.Ю. возражала против доводов жалобы, полагая, что решение суда следует оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «СГ «Компаньон» – Г.К.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении относительно условий заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, произошедшего 28.04.2013 г. ДТП, а также отказа страховой компании в доплате страхового возмещения изложенной в претензии суммы, подтвердились.

Для проверки доводов касающихся объема повреждений принадлежащего истице автомобиля, 10.02.2014 г. по ходатайству ответчика определением Красноглинского районного суда г. Самары по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НМЦ «Рейтинг». Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 28 064 руб. 15 коп. (с учетом износа), 28 657 руб. 88 коп. (без учета износа), что соответствует рыночным ценам Самарского региона.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имелось, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, экспертом имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности. Заключение экспертизы основано на тщательном исследовании и соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенных выше обстоятельств и норм материального права, а также разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения, правильным является вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 9 423 руб. 20 коп.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истицы связанных с отказом в удовлетворении ее законных требований, позволили суду прийти к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО «СГ «Компаньон» в пользу К.М.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав К.М.В. как потребителя достоверно установлен, обоснованным является взыскание в ее пользу штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в размере 7 211 руб. 60 коп.

Доводы изложенные ее заявителем в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, по следующим основаниям.

В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является доказательством, которое в соответствии с п.1 ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении суда (п. 4 ст. 67).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2 ст. 67).

Как следует из показаний эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» – К.О.Г. данных суду первой инстанции 28.04.2014 г., по факту выезда к транспортному средству заявленные истицей повреждения АКПП и подрамника на принадлежащем ей автомобиле не подтвердились – «коробка передач не повреждена. Транспортное средство на ходу, экспертами установлена течь масла с верхней части транспортного средства. Коробка передач сломана в процессе эксплуатации. Изучив материалы дела, экспертом установлено отсутствие повреждений, вызванное наездом на препятствие. В данном случае на транспортном средстве не работает гидротрансформатор. В результате течи масла в верхней части, сгорел гидротрансформатор. В данном случае дефект эксплуатационный или заводской».

Оснований для иной оценки указанного заключения не имеется, к тому же, каких-либо доказательств опровергающих изложенные выводы, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Ссылка в жалобе на необходимость в назначении по делу повторной автотехнической экспертизы подлежит отклонению, поскольку суд, изучив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в повторном проведении экспертизы для разрешения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: