Решение по делу № 33-5829/2019 от 23.04.2019

Судья: Шельпук О.С. гр. дело № 33-5829/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Мартемьяновой С.В., Самчелеевой И.А.

При секретаре – Латыповой Р.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Поволжский страховой альянс» на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Арутюняна А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Арутюняна А.Б. страховое возмещение в размере 315000 руб., расходы на оценку 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 325000 (Триста двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Поволжский страховой альянс» (ООО «ПСА) о взыскании страхового возмещения.

В заявлении указал, что 24.01.2018г. в 16 час. 30 мин. в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5 г/н № принадлежащего истцу и автомобиля ГАЗ 2705. г/н № под управлением К.А.

В данном ДТП виновным был признан К.А., о чем были составлены все необходимые документы. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в страховой компании ООО «ПСА».

В установленный срок истец обратился в СК «Дальакфес» с заявлением о определении причиненного ущерба и выплате страхового возмещения по программе прямого возмещения убытка. Впоследствии выяснилось, что страховая компания «Дальакфес» закрылась в связи с отзывом лицензии, после чего истец вынужден обратиться в компанию виновника за страховым возмещением. В страховой компании ООО «ПСА» проверили эту информацию, и беспрепятственно приняли у него заявление на получение страховой выплаты. После приема документов, истцу было выдано направление на осмотр, но он пояснил сотруднику страховой компании, что автомобиль уже был осмотрен по направлению страховщика, и на сегодняшний день находится на ремонте. 19.07.2018 года ООО «ПСА» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку не был предоставлен автомобиль на осмотр.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 323200 руб., расходы на оценку в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель ООО «Поволжский страховой альянс» просит отменить, принять новое решение, отказав Арутюняну А.Б. в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции истец Арутюнян А.Б., представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс», конкурсный управляющий ООО СК «Дальакфес» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п.9 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Арутюняну А.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X5 г/н №.

24.01.2018г. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ2705 г/н № под управлением водителя К.А. и автомобиля BMW X5 г/н №, под управлением водителя Арутюняна А.Б., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель К.А., нарушивший п.п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением № от 24.01.2018 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» по полису №.

В связи с отсутствием в г.Самара филиала указанной страховой компании, Арутюнян А.Б. обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «НАСКО ТАТАРСТАН» 04.06.2018 года.

АО «НАСКО ТАТАРСТАН» выдало направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Новая Волна».

Согласно ответу на запрос, полученному от АО «НАСКО», в рамках заключенных между АО «НАСКО» и АО СК «Дальакфес» соглашений, АО «НАСКО» осуществляет ограниченный круг обязанностей по отношению к заявителям, подающим заявления в АО СК «Дальакфес», а именно на основании выданной доверенности осуществляет сбор (прием) документов от потерпевших по заявленным страховым случаям, осуществляет прием бланков заявлений, при необходимости инициирует запросы в компетентные органы, организовывает для заявителей осмотр транспортных средств. Арутюняном А.Б. передана через АО «НАСКО» документация по страховому случаю от 24.01.2018г. Указано, что после приема представителями АО «НАСКО» заявления пакеты документов по обращениям потерпевших не сохраняются.

Истцом в материалы дела представлена копия направления на осмотр, выданного АО «НАСКО» 30.01.2018г. без указания времени и даты, направление выдано в ООО «Новая волна».

Из ответа на запрос ООО «Новая волна» следует, что 07.05.2018г., Арутюняном А.Б. было представлено направление на оценку от 30.01.2018г., однако в связи с тем, что на момент обращения с направлением у ООО «Дальакфес» была отозвана лицензия, данное направление утратило силу для ООО «Новая волна» и экспертные услуги были оказаны на основании договора, заключенного с Арутюняном А.Б.

Согласно ответу конкурсного управляющего ООО «Дальакфес», информацию относительно обращения Арутюняна А.Б. за выплатой страхового возмещения невозможно представить в связи с не передачей документации временной администрацией конкурсному управляющему.

Истец предоставил транспортное средство на осмотр 07.05.2018г., обратившись в ООО «Новая волна» согласно выданному ему направлению.

После проведенного осмотра и получения заключений истец 04.06.2018г. обратился в АО «НАСКО», однако на момент обращения у ООО «Дальакфес» была отозвана лицензия, в связи с чем, истец 14.06.2018г. обратился в ООО «ПСА», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Вместе с заявлением о выплате страхового возмещения истцом было представлено извещение о ДТП, в котором указано, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом и указан адрес, где находится транспортное средство; также представлены отчеты о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля до ДТП, составленные ООО «Новая волна».

ООО «ПСА» выдало представителю истца направление на осмотр от 14.06.2018г., в котором истцу предложено предоставить транспортное средство на осмотр в ООО «Евронэкс», дата и время осмотра не указаны.

21.06.2018г. представителем истца в ООО «ПСА» подано заявление о выплате страхового возмещения на основании имеющихся документов в связи с невозможностью предоставить автомобиль на осмотр по причине осуществленного ремонта.Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая, а также обращения истца к страховщику в порядке прямого возмещения убытков и получения им направления на осмотр, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о получении истцом страхового возмещения в результате наступившего страхового случая, не имеется, суд пришел к верному выводу, что истец имеет право на получение страхового возмещения.

Из представленных истцом заключений ООО «Новая волна» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 323190,53 руб., без учета износа – 522960,53 руб. Рыночная стоимость транспортного средства истца до ДТП – 400000 руб., стоимость годных остатков – 85000 руб.

Оснований не доверять заключениям ООО «Новая волна» у суда не имелось, т.к. они выполнены оценочной компанией по направлению страховщика, соответствуют требованиям законодательства.

При этом судом учтено, что согласно справке о ДТП транспортное средство истца получило повреждения левого зеркала, левого порога, левых двух дверей, трех подушек безопасности, накладок левых дверей, то есть локализация повреждений с левой стороны, что соответствует и схеме ДТП. Аналогичные поврежденные детали указаны в заключении ООО «Новая волна», каких-либо явных противоречий с представленной справкой о ДТП и актом осмотра не усматривается.

От назначения по делу судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно положил в основу решения заключения ООО «Новая волна» и взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом требований п. «а» ч.18 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость транспортного средства истца за вычетом годных остатков в размере 315000 рублей и расходы по оценке в размере 3 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные также в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства истца на осмотр, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

Согласно п.3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В силу ч.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Учитывая приведенные выше положения закона, суд пришел к правильному выводу, что неисполнение страхователем обязанности предоставить на осмотр транспортное средство предоставляет страховщику право оставить заявление о выплате страхового возмещения без рассмотрения, что не может приравниваться к основанию для отказа в выплате страхового возмещения, в том числе при обращении в суд.

В данном случае неисполнение истцом обязанности по предоставлению транспортного средства в течение 5 дней повлекло бы право ООО «Дальакфес» оставить без рассмотрения его заявление, что не отменяет право потерпевшего на получение страховой выплаты, равно как не отменяют право даже в случае оставления заявления без рассмотрения вновь обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения. Таким образом, учитывая, что истцу не был возмещен причиненный ущерб, он имеет право на взыскание страхового возмещения.

При этом, судом учтено, что истец обратился в ту же организацию, в которую было выдано направление; направление не содержало указание на дату и время осмотра., заключение истцом отдельного договора на оценку связано с тем, что у ООО «Дальакфес» была отозвана лицензия, что нельзя расценивать как самостоятельно организованную экспертизу.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, предусмотренного ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в действиях ответчика уклонения от добровольного исполнения обязательств не усматривается.

При обращении истца в ООО «ПСА», последнее выдало ему направление на осмотр, предложило предоставить транспортное средство для осмотра, однако данное требование исполнено не было, в связи с чем, истцу было повторно предложено представить транспортное средство. После повторного непредставления транспортного средства заявление истца оставлено без рассмотрения.

Суд пришел к выводу, что страховщик обоснованно оставил заявление без рассмотрения, при этом каких-либо объективных причин, свидетельствующих о невозможности предоставить транспортное средство на осмотр, в том числе и в отремонтированном виде, не усматривается.

То обстоятельство, что транспортное средство уже было осмотрено по направлению первого страховщика, не лишает ООО «ПСА» права требовать предоставления транспортного средства на осмотр.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях ООО «ПСА» нарушения права истца, уклонения страховщика от исполнения своих обязанностей, не установлено, суд правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 7 000 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Поволжский страховой альянс» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Поволжский страховой альянс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: