Решение по делу № 33-55/2013 (33-11536/2012;) от 30.11.2012

Дело № 33-55

Судья Кириллов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Варовой Л.П., при секретаре Бородкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело но апелляционной жалобе ООО «название» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 октября 2012 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договоры подряда № 5 от 23.03.2012 г. и № 8 от 07.06.2012 г. заключенные между Гордеевой Л.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «название».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «название» в пользу Гордеевой Л.В. уплаченные по договорам подряда суммы *** руб. и *** руб., денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере *** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «название» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца К., считавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеева Л.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «название» о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 23.03.2012 года заключила с ответчиком договор подряда на изготовление сруба из рубленого бревна. Перед подписанием договора сторонами было определено, что ответчик изготовит сруб бани, смонтирует его в указанном месте и произведет внутреннюю отделку. Общая сумма работ была оценена в *** руб. с предоплатой в сумме *** руб. которая была оплачена истцом двумя платежами - 18.05.2012г и 23.05.2012г. 07.06.2012г. заключила с ответчиком договор подряда №8 на изготовление сруба из оцилиндрованного бревна. Стоимость договора была определена сторонами в сумме *** руб. с предоплатой *** руб. При подписании договора истец уплатила ответчику сумму *** руб., получив от ответчика расписку в получении суммы. Ответчик в одностороннем порядке прекратил работы по договору от 23.03.2012 года и не приступил к выполнению работ по договору от 07.06.2012 года, в связи с чем. 24.07.2012г. истица предъявила претензию с требованием о расторжении договора №8 и возврате *** руб., выплаченной ответчику. 01.08.2012г. ответчик, введя истца в заблуждение, вынудил ее подписать отказ от исполнения договора №8, но основанию, что договор расторгается в связи с нехваткой финансовых средств у истца. Однако *** руб. не были возвращены. Поскольку ответчик перестал исполнять обязательства по договорам подряда, истец письменно обратился к ответчику, о расторжении двух договоров подряда №5 и №8 с требованием о возврате выплаченных истцом *** руб. (*** руб. по договору №5, *** руб. по договору №8), однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истица настаивала на расторжении договоров подряда и взыскании сумм, уплаченных по договором, а также пени и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и представитель истца па исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указав, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, неверно установлены юридически значимые обстоятельства. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не смотря на наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя ответчика по уважительной причине, а именно в виду болезни, представлен документ, подтверждающий уважительность причины неявки представителя в судебное заседание. Суд нарушил права ответчика на предъявление доказательств, опровергающих доводы истца, на предъявление встречного иска к Гордеевой Л.В.. Судом нарушены нормы процессуального нрава, а именно принимая уточненное исковое заявления, суд не принял во внимание, что истец, предъявляя дополнительно требование о расторжении договора № 5 от 23.03.2012 года, возврату предоплаты по данному договору, выплате неустойки, изменил одновременно и предмет и основание иска, что в силу ст. 39 ГПК РФ не допускается. Судом не учтено, что сруб и кровля, изготовленные ответчиком по договору № 5 приняты истцом без каких либо замечаний, однако свое обязательство по оплате *** рублей по договору № 5 истец не исполнила. По условиям договора подряда № 5 срок изготовления сруба 05 сентября 2012 года не может рассматриваться как срок окончания работ, поскольку в силу п. 2.2. Договора № 5 работы по изготовлению сруба выполняются до 05 сентября 2012 года при условии выполнения требований по оплате работ. Поскольку до настоящего времени оплата не произведена в полном объеме, срок выполнения работ не наступил. Доводы истца о некачественном выполнении работ по договору № 5 являются несостоятельными, поскольку до настоящего времени никаких доказательств этому истцом не представлено, претензий к качеству изготовления сруба от истца не поступало. Судом не учтено, что все работы но договору № 5 выполнены до истечения срока, 05.06.2012 года результаты работ приняты истцом без каких либо замечаний. Оснований для расторжения договора подряда № 8 в судебном порядке также не было, поскольку до 24.07.2012 года работы по условиям данного договора подрядчиком выполнялись должным образом. Считают решение незаконным, настаивают на его отмене.

Представитель истца Кузнецов В.Н. в судебном заседании просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что работы но договору подряда № 5 в установленный срок, то есть до 05.09.2012 года не выполнены, акты приема-передачи результатов работ не подписывались сторонами. После подписания договора подряда № 8, ответчик без объяснения причин перестал выполнять работы по договору № 5 и не преступил к выполнению условий договора № 8, чем были нарушены установленные договорами сроки выполнения работ, что свидетельствует о наличии оснований для расторжения договоров.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что 23.03.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 5 подряда на изготовление сруба из рубленого бревна, согласно которому ответчик (подрядчик) обязуется по заданию истца (заказчика) выполнить следующие работы: изготовить стеновой комплект дома из рубленого бревна, диаметром 220 мм; сделать разметку (маркировку) всех элементов (деталей) бревен сруба (л.д.8-11). Стоимость заказа была определена в договоре ориентировочно в сумме *** руб. с предоплатой в *** руб.. которая была оплачена истцом двумя платежами - 18.05.2012г и 23.05.2012г. Согласно условиям договора (п.1.3) изготовление подрядчиком сруба осуществляется в два этапа: 1 этап подготовка эскиза проекта Сруба, 2 этап -изготовление сруба после подписания заказчиком чертежей Сруба. В договоре установлены сроки выполнения работ: 1-й этап в течение 10 рабочих дней с момента оплаты заказчиком аванса, второй этап - в срок до 05.09.2012 г. Согласование чертежей производится заказчиком в течение 5 дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности 1 этапа работ. Пунктом 3.2 Договора стороны определили, что окончательная стоимость работ по изготовлению Сруба определяется после согласования и подписания Заказчиком Приложения 1, в порядке, предусмотренном п. п. «а» п. 1.3 Договора, путем перерасчета и подписания Приложения 2, являющегося неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.6.1 Договора заказчик обязан в течение 1 (одного) дня с момента получения уведомления Подрядчика о готовности работ в соответствии настоящего договора, осмотреть и принять выполненную работу по Акту приема-передачи выполненных работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

07.06.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 8 подряда на изготовление сруба из оцилиндрованного бревна, согласно которому ответчик (подрядчик) обязуется по заданию истца (заказчика) выполнить следующие работы: изготовить стеновой комплект дома из оцилиндрованного бревна, диаметром 200 мм; сделать разметку (маркировку) всех элементов (деталей) бревен сруба, произвести монтаж сруба на территории заказчика. Срок подготовки эскиза проекта сруба (1этап) установлен в соответствии с п.2.1 Договора в течение 10-ти рабочих дней с момента оплаты заказчиком аванса, предусмотренного п. 3.3 договора. Изготовления подготовки проекта и сметы затрат-до 30.07.2012 г. Стоимость договора была определена сторонами в сумме *** руб. с предоплатой *** руб. При подписании договора истец уплатила ответчику сумму *** руб., получив от ответчика расписку в получении суммы.

04.09.2012 г. истец направила ответчику претензию, в которой указала, что работы по договору подряда № 5 по количеству и качеству не соответствуют ни условиям договора, ни предварительным договоренностям, работы выполнены не в полном объеме, работы по договору подряда № 8 не выполнялись. Заявила о расторжении договоров подряда и просила вернуть уплаченные по договору подряда суммы *** руб. по договору подряда № 5 и *** руб. по договору подряда № 8.

В соответствии с п. 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 717 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла приведенной нормы, не ограниченное ничем право заказчика расторгать договор подряда презюмируется, а у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

Разрешая заявленные Гордеевой исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 429, 702, 703, 740, 73 1, 333 ГК РФ, ст. 16, 27, 28 ФЗ "О защите прав потребителей".

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение срока выполнения работ по договорам подряда № 5 и № 8 ответчиком имело место, указанное обстоятельство не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 5 было вызвано невыполнением обязательств по оплате услуг со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельным. В соответствии с п.2.2. второй этап работы ( изготовление сруба) выполняется в срок до 05 сентября 2012 года при условии выполнения требований п.п.2.3.,3.3. настоящего договора. В силу п.2.3 Договора, согласование заказчиком чертежей сруба осуществляется в течение 5 дней с момента получения уведомления Подрядчика о готовности 1 этапа работ. Доказательств выполнения п.2.3 Договора, а именно направление Подрядчиком в адрес Заказчика уведомления о готовности 1 этапа работ, а также согласования чертежей сруба представлено не было. При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении ответчиком срока выполнения работ по договору подряда № 5 основаны на совокупности исследованных доказательствах. Ответчик не был лишен возможности исполнить договорные обязательства в определенный договором срок, что влечет за собой расторжение договора строительного подряда. применение ответственности, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.6.1 договора № 5, стороны определили порядок приемки результата работ, в соответствии с которым заказчик обязан в течение 1 (одного) дня с момента получения уведомления Подрядчика о готовности работ в соответствии настоящего договора, осмотреть и принять выполненную работу по Акту приема-передачи выполненных работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Аналогичное условие определено и в п.6.1 Договора подряда № 8 от 07 июня 2012 года. По условиям договора № 8 Подрядчик взял обязательство изготовить сруб в два этапа: 1 этап. Подготовка эскиза проекта Сруба в течение 10-ти рабочих дней с момента оплаты Заказчиком аванса. Поскольку доказательств направления заказчику уведомления о готовности работ, предусмотренных договором №5, а также составления акта приема-передачи выполненных работ суду представлено не было, иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о выполнении работ, предусмотренных условиями договора в сроки, установленные сторонами, а также о выполнении первого этапа работ по договору № 8, не смотря на выполнение истцом условий по внесению аванса в размере *** рублей, ответчиком не представлено, следовательно данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому обоснованно отклонены судом. Суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договорам подряда №№ 5 и 8, следовательно о наличии оснований для расторжения указанных договоров в связи с существенными нарушениями условий договоров со стороны подрядчика.

Судебная коллегия отвергает довод ответчика в части надлежащего исполнения условий договора № 5, который по мнению ответчика подтвержден накладной № 32 на отпуск материалов на сторону от 05.067.2012 года, поскольку данная накладная подтверждает только факт отпуска Гордеевой сруба по договору № 5 и и/м на кровлю в количестве 1 комн. Вместе с тем, по условиям договора подряда № 5 от 23.-3.2012 года стороны определили, что принятие заказчиком работ осуществляется по акту приема-передачи выполненных работ. Такого акта составлено сторонами не было. Кроме того, согласно приложению № 3 к договору № 5 от 23.03.2012 года в наименовании работ, согласованных сторонами, указаны в том числе обшивка вагонкой всего; укладка пола; монтаж сруба и др. То есть ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения всего перечня работ, указанных в приложении к договору, подписанном обеими сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора. Поэтому выводы суда о нарушении сроков выполнения работ по договору № 5 являются правильными, основанными на совокупности исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ООО «название» о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся, по мнению ответчика, в отклонении ходатайства об отложении дела слушанием, также не являются состоятельными.

Как следует из материалов дела, копию уточненного искового заявления, уведомление об отложении рассмотрения дела на 05 октября 2012 года с 10 часов в Березниковского городском суде по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 80 получено представителем ООО «название» Г. 24 сентября 2012 года, о чем свидетельствует расписка (л.д.28). Кроме того, согласно телефонограмме от 17 сентября 2012 года представитель ответчика Г. был извещен о том, что рассмотрение дела по иску Гордеевой назначено на 05 октября 2012 года с 10 часов (л.д. 26) Таким образом, юридическое лицо - ООО «название», уведомлено о слушании дела в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью директора ООО «название» Г. поступило в суд 05.10.2012 года.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, юридическое лицо - ООО «название», заблаговременно извещенное о рассмотрении дела по существу, имело реальную возможность подготовиться к рассмотрению дела по существу, в том числе представить в суд письменные объяснения по делу, разрешить вопрос об участии в деле иного представителя, в случае невозможности явки в судебное заседание представителя, ранее принимавшего участие в рассмотрении дела. Следовательно, настоящее дело обоснованно рассмотрено судом по существу в отсутствии ответчика, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении спора в 10-00 часов 05.10.2012 года.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дал надлежащую процессуальную оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным по делу доказательствам. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны при правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец сама в одностороннем порядке отказалась от договора, правильно отвергнуты судом первой инстанции. Из письменных доказательств установлено, что Гордеева обратилась 24 июля 2012 года к ответчику с претензией о расторжении договора № 8 по основаниям, установленным ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», то есть в связи с нарушением сроков выполнения работ и с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в размере *** рублей. Между тем 1 этап работы по договору подряда от 07.06.2012 года ответчик должен был исполнить в течение 10 дней со дня внесения *** рублей, то есть до 17 июня 2012 года. Поэтому утверждения ответчика о том, что услуга не оказана по причине отказа истца от нее, подлежат отклонению. Необоснованными судебная коллегия полагает также доводы ответчика и его представителя о том, что истцом нарушены условия договора в части оплаты услуги, что явилось причиной неоказания услуги в срок.

Как уже указывалось выше, согласно п. 3.3 договора подряда № 5 стороны определили, что оплата производится заказчиком в следующем порядке: с момента подписания договора 23 марта 2012 года в размере *** рублей, 4 мая 2012 года в размере *** рублей, 5 сентября 2012 года в размере *** рублей от примерной стоимости работ. Данные условия договора не противоречат закону, в частности требованиям ст. 711 ГК РФ, ст. 37 Закона "О защите прав потребителей" и свидетельствуют о том, что у истца была обязанность оплатить услуги ответчика предварительно в сумме только *** рублей, что ею и было сделано. 04.09.2012 года истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора подряда № 8, указав, что срок окончания работ по договору 05.09.2012 года, однако работы были приостановлены без объяснения причин, таким образом становиться очевидным, что в установленный договором срок, работы выполнены не будут.

Таким образом, судом первой инстанции на основе анализа совокупности исследованных доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда, положенные в основу оспариваемого решения основаны на анализе совокупности представленных сторонами доказательств, судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 октября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «название» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: