Решение по делу № 2-1239/2019 ~ М-1066/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-1239/19

УИД: 51RS0003-01-2019-001390-72

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи                         Лучника А.В.,

при секретаре                                 Сизовой Б.С.,

с участием:

ответчика                                    Петренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Гуляевой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.Д.А. и Г.К.А., Давыдовой Т.В., Гуляевой С.В., Петренко Е.И., действующему в интересах несовершеннолетней П.Д.Е., о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в суд с иском к Гуляевой Е.Н., Гуляевой Т.В., Г.К.А., Г.Д.А., Гуляевой С.В., П.Д.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 апреля 2016 года между истцом и Д.А.Р.оглы заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по программе «Привет, сосед!», страховой полис №.

20 августа 2016 года в результате залития указанной квартиры из вышерасположенной квартиры № была повреждена внутренняя отделка квартиры №. Ответчики являются собственниками по 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В связи с повреждением застрахованного имущества истец произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8114 от 17.01.2017 на сумму 13 633 рубля и инкассовым поручением № 458 от 04.10.2017 на сумму 86 367 рублей. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, просил взыскать с ответчиков в долевом порядке в счет возмещения ущерба по 16 666 рублей 66 копеек с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей в солидарном порядке.

Определением суда от 29 мая 2019 года в качестве соответчика привлечен законный представитель несовершеннолетней П.Д.Е. – Петренко Е.И.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования. Просит взыскать с Гуляевой Е.Н. в счет возмещения ущерба 16 666 рублей 66 копеек, с Г.К.А. в лице законного представителя Гуляевой Е.Н. - 16 666 рублей 66 копеек, с Гуляевой С.В. в лице законного представителя Гуляевой Е.Н. - 16 666 рублей 66 копеек, с Г.Д.А. в лице законного представителя Гуляевой Е.Н. - 16 666 рублей 66 копеек, с Гуляевой Т.В. 16 666 рублей 66 копеек, с законного представителя П.Д.Е. – Петренко Е.И. 16 666 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей в солидарном порядке.

Судом установлено, что ответчик Гуляева Т.В. в 2015 году сменила фамилию на «Давыдова».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Петренко Е.И., действующий в интересах несовершеннолетней дочери П.Д.Е., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что сумма ущерба, заявленного страховой организацией к взысканию, является завышенной, залитие квартиры не могло причинить ущерб на указанную в исковом заявлении сумму. Кроме того, указал, что вины П.Д.Е., законным представителем которой он является, в причинении ущерба нет, в связи с чем требования к ней являются необоснованными. Полагал, что имеется сговор между страховой компанией и Д.А.Р.оглы, направленный получение денежных средств в размере 100 000 рублей. Также указал, что причиненный Д.А.Р.оглы ущерб должен быть подтвержден чеками, подтверждающими несение последним расходов на сумму 100 000 рублей.

Ответчик Гуляева Е.Н., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Г.Д.А. и Г.К.А., а также ответчики Гуляева С.В., Давыдова Т.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчики не получили судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняли мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчикам заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой, в адрес суда не возвратились.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту Гражданского кодекса Российской Федерации) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчиков у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчиков.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству и сопроводительными письмами ответчики предупреждались о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлялась ответчику по месту жительства простой корреспонденцией. Сведений о том, что копия определения ответчиками получена не была, у суда не имеется.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики распорядились предоставленными им правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащим образом извещенными.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 20 августа 2016 года произошло залитие жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, в результате чего указанному помещению причинен ущерб.

На момент залития между собственником указанного жилого помещения Д.А.Р.оглы и ООО СК «ВТБ Страхование» действовал договор страхования имущества граждан № S16077-0145075, сроком действия с 18 апреля 2016 года по 17 апреля 2017 года, согласно которому Д.А.Р.оглы застраховал имущество – внутреннюю отделку, инженерные сети и оборудование, движимое имущество в принадлежащем ему жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Указанное имущество было застраховано в соответствии с условиями договора на страховую сумму 100 000 рублей на случай наступления страхового случая – факта причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения или утраты застрахованного имущества в результате: «пожара, удара молнии, взрыва», «воздействия жидкости», «стихийных бедствий», «противоправных действий третьих лиц», «внешнего воздействия» (л.д. 42).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Особые условия, которые содержатся в приложении № 2 к полису «Привет, сосед!» (гр.дело № 2- 795/17, том 1, л.д. 145-158).

В пункте 1.2 Особых условий дано понятие, что инженерные сети и оборудование – оборудование и элементы инженерно-коммуникационных систем, в т.ч. систем отопления, электро-, газо- и водоснабжения, канализации, ливневой канализации, ливнестоков, вентиляции, кондиционирования,, мусороудаления, слаботочных сетей, оборудование пожаротушения, санитарно-техническое оборудование, оборудование саун, бань, каминов, бассейнов и т.п.

Внутренняя отделка – покрытия поверхностей стен, пола, потолка, перекрытий, перегородок отделочными, изоляционными и декоративными материалами; двери (входные и межкомнатные); оконные блоки, включая остекление, внутренняя отделка лоджии.

Движимое имущество – мебель, иные предметы из ценных пород дерева; бытовая техника (холодильники, морозильники; посудомоечные, стиральные, швейные машины; сушильные и духовые шкафы; электрические, газовые и микроволновые печи, стерилизатор детских бутылочек и т.д.); вычислительная техника оргтехника; периферийные устройства; телевизоры, радио, аудио, видеотехника, колонки, средства связи; одежда, обувь, постельные принадлежности, предметы интерьера (ковры, шторы, осветительные приборы, зеркала и т.п.).

Разделом 3.2.2. Особых условий, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, установлены случаи страхования имущества от воздействия жидкости.

Так, в соответствии с пунктом 3.2.2.1. Условий по настоящему событию (воздействие жидкости) страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости, находящейся в любом агрегатном состоянии, имевшего место по причине: аварии, расположенных на территории страхования отопительных, водопроводных, канализационных, противопожарных и иных аналогичных систем, а также непосредственно подключенных к ним устройств; случайного срабатывания расположенных на территории страхования противопожарных систем; проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор добровольного страхования внутренней отделки квартиры истца и находящегося в ней имущества, от повреждений, в том числе в результате «воздействия жидкости».

Из представленного суду акта от 30 августа 2016 года о залитии, составленного специалистами управляющей организации ООО УК «Наш Дом», следует, что в результате произошедшего залития в квартире истца повреждены следующие помещения: прихожая - на потолке плитка пенополиуретановая, в стыках плитки наблюдаются следы залития; произошло отслоение 4-х плиток от потолка; на поверхности стен обои улучшенного качества, после высыхания дефекты не выявлены; санузел – на поверхности потолка наблюдается отслоение плитки пенополиуретановой на площади до 1,5 м.кв.; поверхность плиты перекрытия увлажнена; на поверхности стены, смежной с лестничной клеткой наблюдается потемнение швов между керамической плиткой; кухня – повреждения в результате залития не выявлены; жилая комната – на поверхности стены, смежной с санузлом вдоль дверного проема в кухню наблюдается отслоение обоев улучшенного качества на площади до 0,7 кв.м.; на поверхности пола в районе стены, смежной с санузлом наблюдается вздутие линолеума (по основанию из ДВП) на площади до 0,8 кв.м.

Из составленного сотрудниками управляющей компании акта о залитии следует, что залитие квартиры истца произошло по вине жильцов вышерасположенной квартиры №. В указанной квартире наблюдается антисанитарное состояние, сантехническое оборудование находится в неудовлетворительном техническом состоянии, на унитазе отсутствует смывной бачок (л.д. 57).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что залитие квартиры Д.А.Р.оглы произошло из вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено, тогда как согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Гуляевой Е.Н., Давыдовой Т.В., Гуляевой С.В., П.Д.Е., Г.Д.А., Г.К.А. Доля каждого из сособственников составляет в размере по 1/6 доли в праве (л.д. 79-82).

Также судом установлено, что ответчики П.Д.Е., Г.Д.А., Г.К.А. являются несовершеннолетними. Их законными представителями являются Гуляева Е.Н. (в отношении троих несовершеннолетних) и Петренко Е.И. (в отношении несовершеннолетней П.Д.Е.) (л.д. 93-95).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 1,3,4) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причинённый несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074).

В соответствии с частью 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Подпунктом «а» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причинённого малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещён под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причинённый несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Учитывая, что Гуляева Е.Н. приходится матерью несовершеннолетним Г.К.А., Г.Д.А., П.Д.Е., ответчик Петренко Е.И. приходится отцом несовершеннолетней П.Д.Е., а ответчики Давыдова Т.В. и Гуляева С.В. являются совершеннолетними, суд приходит к выводу о том, что ответственными за залитие квартиры истца являются ответчики. Доказательств, свидетельствующих, что залитие квартиры истца произошло по вине третьих лиц, ответчиками суду не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, между действиями собственников квартиры №, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего им сантехнического оборудования и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Материалами дела подтверждено, что 15 ноября 2016 года Д.А.Р.оглы обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением в выплате страхового возмещения (л.д. 40).

Страховой организацией составлен страховой акт №/S1, в соответствии с которым определен размер, причиненный имуществу истца в размере 13 633 рублей (л.д. 31). Выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от 17 января 2017 года (л.д. 33).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Д.А.Р. оглы обратился в суд. Заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 21 июня 2017 года исковые требования Д.А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Гуляевой Е.Н., Гуляевой Т.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заочным решением суда с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Д.А.Р. взыскано страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, в сумме 86 367 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 655 рублей 76 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 45 511 рублей 38 копеек, а всего взыскано 151 534 рубля 14 копеек (гр. дело № 2-795/17, том 2, л.д. 33-45). Решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Инкассовым поручением от 04 октября 2017 года № 458 подтверждается исполнение решения суда от 21 июня 2017 года и выплата Д.А.Р. оглы оставшейся части страхового возмещения в размере 86 367 рублей (л.д. 32).

Общий размер выплаченного ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения составил 100 000 рублей (13 633 рубля + 86 367 рублей).

Таким образом, сумма убытков страховщика в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения составляет 100 000 рублей.

При этом стороной ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также, того что по приведенному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу ответственности вина причинителя предполагается, суд приходит к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиками произошло залитие квартиры № в указанном выше доме, то есть установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими, у потерпевшей стороны в квартире последствиями.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчики являются лицами, ответственными за причинение убытков, в связи с чем ООО СК «ВТБ Страхование» имеет право требования к указанным лицам в пределах суммы возмещенных убытков, а именно в сумме 100 000 рублей.

Абзацем вторым статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных положений гражданского законодательства, а также из положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними, суд полагает необходимым взыскать с Гуляевой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.Д.А., Г.К.А., 49 999 рублей 98 копеек (100 000 / 6 + 100 000 / 6 + 100 000 / 6), с ответчиков Давыдовой Т.В. и Гуляевой С.В. – по 16 666 рублей 66 копеек, с ответчика Петренко Е.И., являющегося отцом несовершеннолетней П.Д.Е., – 16 666 рублей 66 копеек.

При этом оснований для взыскания с Гуляевой Е.Н. ущерба, ответственность за причинение которого несет Гуляева С.В., в силу указанных выше правовых норм не имеется.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При подаче иска в суд ООО СК «ВТБ Страхование» уплатило государственную пошлину в размере 3 200 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 6). При таких обстоятельствах, с учетом особенностей материального правоотношения, с ответчика Гуляевой Е.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 600 рублей, с ответчиков Давыдовой Т.В., Гуляевой С.В., Петренко Е.И. – в размере 533 рублей 33 копеек с каждого из данных соответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Гуляевой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.Д.А. и Г.К.А., Давыдовой Т.В., Гуляевой С.В., Петренко Е.И., действующему в интересах несовершеннолетней П.Д.Е., о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Гуляевой Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 49 999 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей, а всего взыскать 51 599 рублей 98 копеек.

Взыскать с Давыдовой Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 16 666 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 533 рублей 33 копеек, а всего взыскать 17 199 рублей 99 копеек.

Взыскать с Гуляевой С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 16 666 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 533 рублей 33 копеек, а всего взыскать 17 199 рублей 99 копеек.

Взыскать с Петренко Е.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 16 666 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 533 рублей 33 копеек, а всего взыскать 17 199 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                        А.В. Лучник