Решение по делу № 22К-1062/2017 от 08.02.2017

Судья Качан С.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 02 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Левченко Ю.П.,

при секретаре Комладзе Е.А.,

с участием:

заявителя ФИО1 и его представителя ФИО6

прокурора Коршиковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО6 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие уполномоченного ...» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие уполномоченного ...» ФИО5 в виде не проведения в полном объеме предварительного расследования и не возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8. В обоснование он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ...» с заявлением о захвате его земельного участка и находящегося на нем имущества ФИО8, а также о высказываниях ФИО8 угроз убийством, однако до настоящего времени проверка по его заявлению в полном объеме не проведена, уголовное дело не возбуждено; усматривает в действиях ФИО8 состав предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ преступления; при этом ссылался на то, что должностное лицо, проводившее проверку его заявлению, не провело всех необходимых следственных действий, а также не провело проверку по факту причинения ему побоев.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в принятии к рассмотрению его жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя по доверенности ФИО6 с постановлением не согласился, считает его незаконным, необоснованным и противоречащим ст.125 УПК РФ.

Считает, что судом нарушены принципы уголовного судопроизводства, поскольку суд своим отказом в проведении проверки действий ФИО5 фактически отказал заявителю в реализации его права на защиту, на охрану его прав и свобод человека и гражданина, не предпринял мер для защиты ФИО1 от угроз убийством со стороны ФИО8, лишил ФИО1 права на охрану его прав, в том числе права на жизнь.

Указывает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку ФИО1 не был вызван в судебное заседание.

Приводя положения ст. 125 УПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» указывает, что судом не исполнены указанные положения закона и не исследованы материалы проверки сообщения о преступлении, полнота и характер проверочных мероприятий, а также не проверены доводы заявителя о том, что ФИО8 угрожал ему убийством, нанес ему побои, выгнал его с принадлежащего заявителю земельного участка.

Ссылаясь на положения п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», считает, что суд препятствует ФИО1 в осуществлении права на доступ к правосудию.

Указывает, что ФИО1 неоднократно обращался в Шкотовский районный суд с просьбой провести проверку по своему сообщению о преступлении, однако суд по формальным поводам отказывал ему в реализации его права на судебную защиту и доступ к правосудию.

Обращает внимание на то, что ФИО5 8 раз выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявления о преступлении.

Просит постановление отменить, принять жалобу к рассмотрению.

Изучив апелляционные доводы, выслушав пояснения заявителя ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших апелляционные доводы, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции пришел к следующему решению.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что требования заявителя не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, при этом сослался на то, что суд не обладает полномочиями определять ход следствия, полноту произведенных следователем процессуальных действий и оценивать эффективность предварительного расследования.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд как постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела, так и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из указанных положений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что жалоба на бездействие уполномоченного ... ФИО5 не содержит предмета, подлежащего рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, а поэтому считает необходимым постановление Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Отменяя постановление суда, суд апелляционной инстанции находит возможным вынести в соответствии с п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ новое судебное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, при этом исходит из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять не только подана ли она надлежащим лицом и имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, но и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Между тем, из содержания жалобы не ясно, проводится ли по заявлению ФИО1 доследственная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, либо осуществляется предварительное следствие по уголовному делу.

Кроме того, в жалобе заявителя и апелляционных доводах приведены взаимоисключающие и противоречащие друг другу сведения: из содержания жалобы следует, что оперуполномоченный ... ФИО5 проявляет бездействие, однако в апелляционной жалобе содержатся сведения о том, что по заявлению заявителя выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, заявителю необходимо конкретизировать проводится ли по конкретному заявлению заявителя доследственная проверка либо осуществляется предварительное следствие, а также в чем именно заключается бездействие оперуполномоченного ФИО5.

Указанные недостатки препятствуют как подготовке суда к судебному заседанию, так и рассмотрению жалобы по существу, а поэтому жалоба заявителя подлежит возвращению последнему для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие уполномоченного ... ФИО5 отменить и вынести новое решение.

Вернуть жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие уполномоченного ...» ФИО5 заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.

Апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО6 удовлетворить в части.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.П. Левченко