Решение по делу № 11-40/2020 (11-3148/2019;) от 06.12.2019

Мировой судья Подоплелова С.В. Дело №11-40/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 10 января 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой Валентины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №10, и.о. мирового судьи судебного участка №8, Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <данные изъяты>, которым постановлено взыскать с Михайлова Валентины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» задолженность по договору потребительского займа от 18<данные изъяты>, заключенному между ООО «Микрокредитная компания Дар Мидаса» и Михайловым Валентиной Николаевной, в сумме 43450 руб., из них 15000 руб. – сумма основного долга, 28450 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс Поволжье» обратилось в суд с иском к Михайловой В.Н. о взыскании с учетом уточнения задолженности по договору займа в размере 43450 руб., из них: 15000 руб. – сумма основного долга, 28450 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1550 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между ООО «МКК Дар Мидараса» и Михайловой В.Н. заключен договор займа №<данные изъяты> на сумму 15000 руб., сроком до <данные изъяты>, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 365% годовых. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от <данные изъяты>. В определенный сторонами договора срок ответчик своих обязательств по возврату займа не выполнил. В соответствии с соглашением об уступке прав (требований) дебиторская задолженность по вышеуказанному договору займодавцем уступлена ООО «Альянс Поволжье», в связи с чем ответчику направлено уведомление об уступке прав (требований).

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлова В.Н. просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об отказе удовлетворения требования ненадлежащего истца по делу ООО «Альянс Поволжье». В обосновании жалобы указано, что истцом не представлено подтверждение исполнения соглашения об уступке прав от <данные изъяты>, по которому срок уплаты составлял 3 месяца с момента его подписания, не подтвержден факт, что оно является действующим на сегодняшний момент. Кроме того противоречит существу законодательного регулирования договоров займа расчет процентов в размере 365% годовых.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Мировым судьей установлено, <данные изъяты> между ООО «МКК Дар Мидаса» и Михайловым В.А. заключен договор микрозайма №<данные изъяты> на сумму 15000 руб., сроком до <данные изъяты>, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 365% годовых.

Согласно п.6. договора займа возврат потребительского займа осуществляется единовременным платежом, включающим в себя основной долг и проценты, начисленные в соответствии с графиком платежей по потребительскому займу (приложение 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью).

Из приложения №1 следует, что заемщик обязуется возвратить займодавцу микрозайм и выплатить проценты за пользование микрозаймом единовременно с возвратом микрозайма наличными денежными средствами в сумме 19350 руб.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в соответствии с требованиями ст.432 ГК РФ, договор микрозайма составлен в письменной форме и соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон.

Обязательство по передаче денежных средств ООО «МКК Дар Мидараса» выполнено надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.08.2018 и ответчиком по делу не оспаривалось.

Судом установлено, что задолженность Михайловой В.Н. по договору микрозайма № <данные изъяты> составляет: основной долг в размере 15000 руб., а также сумма установленных договором процентов за период с <данные изъяты> в размере 28450 руб.

Расчет суммы основного долга и процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает, доказательств оплаты указанного долга ответчиком не представлено, при том, что бремя доказывания возврата суммы займа лежит на нем в силу взаимосвязанных положений ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст.389.1 ГК РФ).

По соглашению об уступке прав (требований) от <данные изъяты> ООО «МКК Дар Мидараса» уступило ООО «Альянс Поволжье» право требования по заключенному с Михайловой В.Н. договору №<данные изъяты> на сумму 15000 руб.

Состоявшаяся уступка права требования не противоречит закону и условиям заключенному с ответчиком договора микрозайма. Так, согласно п.14 договора микрозайма заемщик согласен на уступку прав (требований) по договору микрозайма третьим лицам. Положения ст.383, п.2 ст.388 ГК РФ с учетом характера правоотношений между сторонами по договору микрозайма не нарушены.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения договора цессии со стороны цессионария, верно отклонены судом первой инстанции.

Мировым судьей обоснованно указано, что факт оплаты цеденту цессионарием согласованной сторонами стоимости уступленных прав подтверждается представленной в материалы дела справкой от <данные изъяты> (л.д.43), оснований для переоценки данного доказательства с учетом положений ст.67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, исходя из п.2 ст.389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий соглашения от <данные изъяты> право требования к ответчику перешло к истцу в момент заключения договора цессии, сам переход не связан с фактом исполнения цессионарием своего обязательства по оплате.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о неверном начислении процентов на сумму долга после истечения срока договора займа.

Согласно п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ (в ред., действовавшей на момент заключения договора микрозайма) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу п.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ (в ред., действовавшей на момент заключения договора микрозайма между сторонами) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

При разрешении спора положения п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ, п.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ в приведенной редакции, мировым судьей не нарушены: общая сумма процентов, взысканная оспариваемым судебным решением, не превышает трехкратного размера суммы займа; общая сумма подлежащих уплате и невыплаченных процентов в каждый конкретный период времени существования задолженности не превышала двукратную сумму непогашенной части займа на соответствующую дату – свыше двухкратной суммы непогашенной части займа проценты не начислялись.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019). утв.Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, несостоятельна, поскольку она применима лишь к тем ситуациям, при которых не соблюдаются положения об установленных специальным законом ограничений в отношении предельных сумм основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о несогласии с взысканием суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку ИП Акпаева Н.А. непосредственно не участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя ИП Акпаевой Н.А. в размере 5000 руб. (акт приема-передачи выполненных работ, соглашение от <данные изъяты>, расходный кассовый ордер от <данные изъяты> – л.д.13, 12, 15). В ходе судебного разбирательства интересы истца представляла Подузова Н.И., что прямо предусмотрено п.2 соглашения от <данные изъяты>.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно взысканы судебные расходы с ответчика.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №10, и.о. мирового судьи судебного участка №8, Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Валентины Николаевны – без удовлетворения.

Судья К.Е.Конышев