Решение по делу № 12-30/2016 (12-484/2015;) от 30.11.2015

Дело № 12-30-2016

РЕШЕНИЕ

«20» января 2016 года      г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Поляков Д.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.,

при участии: заявителя – Петрова Е.А.,

защитника – Маруськиной К.В., доверенность серии 18АБ № 0681540 от 08 октября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Петрова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от 12 ноября 2015 года, которым Петров Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты>,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от 12 ноября 2015 года Петров Е.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Тем самым Петров Е.А. нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения.

Действия Петрова Е.А. мировым судьей квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Петрову Е.А. назначено наказание в виде <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, Петров Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что понятые при составлении протоколов не участвовали, он субъектом административного правонарушения не является, поскольку транспортным средством не управлял.

В судебное заседание инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, извещенный надлежащим образом, не явился. Однако его не явка по смыслу главы 30 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Петров Е.А., его защитник Маруськина К.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Петрова Е.А. состава инкриминируемого административного правонарушения.

Также защитником Петрова Е.А. заявлено ходатайство о вызове в суд понятых и сотрудника ГИБДД составившего материалы проверки по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его товарищ Петров Е.А. находились в автомобиле <данные изъяты> припаркованном около дома <адрес>, где употребляли спиртные напитки. Петров Е.А. автомобилем не управлял, просто сидел на водительском месте. Автомобиль не заводили, фары не включали. Подъехали сотрудники ДПС, которые решили, что Петров Е.А. находится в состоянии опьянения. За последующими действиями он не наблюдал.

Изучив доводы Петрова Е.А., изложенные при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, выслушав объяснения Петрова Е.А. и его защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Петрова Е.А. без удовлетворения по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова Е.А. должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР составлен протокол серии № об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель Петров Е.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В указанном протоколе в графе «Объяснения и замечания лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого составлен протокол» каких либо записей со стороны Петрова Е.А. произведено не было.

При этом каких-либо замечаний и возражений относительно действии сотрудников полиции по порядку оформления документов Петровым Е.А. при составлении протокола не указано. Копия протокола была вручена Петрову Е.А. под роспись.

Об отстранении Петрова Е.А. от управления транспортным средством был составлен протокол серии №

Основанием для отстранения от управления транспортным средством являлось наличие у Петрова Е.А. признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения серии №, Петров Е.А. прошёл освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора <данные изъяты>

По результатам освидетельствования установлено, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет <данные изъяты> С результатами освидетельствования Петров Е.А. был согласен, о чём имеется подпись в акте и собственноручно выполненная надпись «согласен».

На основании ходатайства собственника транспортного средства ФИО1., автомобиль <данные изъяты> не задерживался, был передан ФИО1

Из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 следует, что работая ДД.ММ.ГГГГ в третью смену примерно в <данные изъяты> по адресу: <адрес> было остановлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением Петрова Е.А., который имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, была нарушена речь.

В присутствии двух понятых данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что, Петровым Е.А. дано было согласие. Продув прибор <данные изъяты>. Было установлено состояние опьянения у Петрова Е.А. На Петрова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.8 часть 1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, перечисленных в письме Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 года № 6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств» прибор, указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, прошёл поверку в установленном порядке 11 июня 2015 года.

Нарушения требований Правил медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, в судебном заседании не установлено.

При данных обстоятельствах судья соглашается с выводом мирового судьи о том, что оснований не доверять сведениям, изложенным в составленных инспектором ДПС процессуальных документах, не имеется.

Кроме того, процессуальные документы инспектором ДПС оформлены в точном соответствии с требованиями КоАП РФ, являются допустимыми и могут быть положены в основу постановления суда.

Сам инспектор ДПС является должностным лицом, и в момент составления протоколов он находился при исполнении служебных обязанностей, то есть является лицом объективным, поскольку не заинтересован в исходе дела.

Из представленных материалов дела следует, что освидетельствование Петрова Е.А. на состояние опьянения осуществлено полномочным на то лицом, при наличии к тому законных оснований, с использованием технического средства измерения, поверенного в установленном порядке.

Освидетельствованием установлен факт нахождения Петрова Е.А. в состоянии опьянения.

Возражений по существу вменяемого в вину правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении Петровым Е.А. высказано не было, что подтверждается отсутствием таковых в графе «объяснения лица, в отношении которого составляет протокол».

Петров Е.А. в своих объяснениях и в жалобе, а также при рассмотрении дела мировым судьёй, факт употребления алкоголя не оспаривал, не опровергал.

Петров Е.А., согласился с прохождением освидетельствования на состояние опьянения, акт освидетельствования не оспаривал, с ним согласился, документов подтверждающих отсутствие у него состояния опьянения не представил.

При вышеуказанных обстоятельствах, полагаю, что наличие состояния опьянения Петрова Е.А. подтверждается совокупностью материалов дела.

Доводы Петрова Е.А. относительно того, что транспортным средством он не управлял считаю несостоятельными в силу того, что каких-либо доказательств не управления транспортным средством Петрову Е.А. суду не представлено.

Из совокупности представленных документов (протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорта сотрудника ГИБДД следует, что транспортное средство под управлением Петрова Е.А. остановлено во время движения. Об этом свидетельствует и наличие у Петрова Е.А. документов на право управления транспортным средством в момент его остановки.

Объяснения допрошенного в судебном заседании ФИО не могут быть приняты судом в качестве доказательства того, что Петров Е.А. транспортным средством не управлял, носят защитную позицию, в ходе рассмотрения дела мировым судьёй о допросе данного свидетеля Петровым Е.А. не заявлялось, при составлении сотрудником ГИБДД документов каких-либо объяснений со стороны Петрова Е.А. о наличии свидетелей не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых и сотрудника ГИБДД, составившего материалы проверки в отношении Петрова Е.А., судья исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Петрова Е.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования Петров Е.А. заверил своей подписью. Ссылка на отсутствие при составлении протоколов понятых ничем не подтверждена, в протоколах имеются подписи граждан принимавших участие в качестве понятых при проведении процессуальных действий в отношении Петрова Е.А., доказательства иного представлено не было.

При этом каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов об отсутствии понятых Петров Е.А. в указанных процессуальных документах не сделал.

Таким образом, отсутствуют основания сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Петрова Е.А. процессуальных действий.

Должностное лицо ГИБДД МВД по УР ФИО2 также при составлении процессуальных документов, написании рапорта своей подписью удостоверил правильность составления процессуальных документов и материалов проверки. Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела, прихожу к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о совершении Петровым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, нашли свое достаточное подтверждение.

Составленные протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно принял как достоверные и допустимые доказательства по делу.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ водителем Петровым Е.А. подтвержден надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу, прихожу к выводу, что вынесенное мировым судьей постановление основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ установлены.

Доводы заявителя указанные в жалобе, а также данные в ходе рассмотрения жалобы объяснения, исходя из вышеизложенного, считаю необоснованными, несостоятельными.

Согласно частей 1,2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей при назначении наказания учтены обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Петрова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Назначенное мировым судьей наказание определено с учётом обстоятельств дела и личности привлекаемого к административной ответственности лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от 12 ноября 2015 года, которым Петров Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу Петрова Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора.     

Судья                        Д.В. Поляков