Решение по делу № 1-48/2015 от 27.02.2015

Дело № 1-48

Поступило в суд 27.02.2015 года

Приговор

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года                                 г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левак Ю.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района заместителя прокурора Купинского района Новосибирской области Парамонова А.В.

защитника адвоката Агуреева В.Н., представившего удостоверение № 980 и ордер № 101 от 25.03.2015 г.,

при секретаре Некрасовой Л.В.,

а также с участием подсудимого Петерса С.В.,

потерпевшего Семиненко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петерса С. В., <......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

Установил:

Подсудимый Петерс С.В. совершил преступление в городе <...> <...> области при следующих обстоятельствах.

<.....> года в период с <......> до <......> часов подсудимый Петерс С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире № дома № по ул. <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Семиненко Н.В.

Реализуя преступный умысел, подсудимый Петерс С.В. подошел к куртке, принадлежащей Семиненко Н.В., находящейся на вешалке в прихожей квартире, расстегнул молнию на нагрудном кармане куртки Семиненко Н.В откуда достал денежные средства в сумме <......> рублей, переложил их в карман своей куртки, находящейся на этой же вешалке.

Продолжая свои преступные действия, подсудимый подошел к шкафу, стоящему в зале квартиры, с полки шкафа взял деньги в сумме <......> рублей и положил их себе в карман брюк.

Затем, Петерс С.В. взял с игрушечной машины, стоящей в зале квартиры сотовый телефон <......> со вставленной в него сим-картой оператора Мегафон, после чего прошел в прихожую квартиры и, будучи уверенным в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял в руки стоящий в прихожей квартиры детский складной стол, посте чего с места совершения преступления с похищенным скрылся.

Таким образом, подсудимый Петерс С.В. путем свободного доступа, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме <......> рублей, сотовый телефон «<......>») стоимостью <......> рублей, со вставленной в него сим-картой оператора Мегафон, ценности не представляющей, складной детский стол, стоимостью <......> рублей, всего на общую сумму <......> рублей, принадлежащие потерпевшему Семиненко Н.В.

В последующем складной детский стол и сотовый телефон <......> со вставленной в него сим-картой оператора Мегафон, выбросил, деньги потратил на свои нужды, причинив потерпевшему Семиненко Н.В. материальный ущерб на общую сумму <......> рублей, который является для него значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, подсудимый Петерс С.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Петерс С.В. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причиненного ущерба, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства.

Защитник Агуреев В.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Парамонов А.В. и потерпевший Семиненко Н.В. не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

    Действия Петерса С.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им преступления, которое в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о его личности, свидетельствующие о том, что Петерс С.В. ранее судим (л.д.99-100), совершил умышленное преступление в период условного осуждения, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.120-121), согласно квартирной установке, характеризуется удовлетворительно (л.д.122); на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (л.д.93-94), мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.14).

Обстоятельством, отягчающим наказание, следует признать рецидив преступления, что не противоречит ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации и в силу п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признается отягчающим наказание обстоятельством.

Также в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса. С учётом всех данных о личности подсудимого Петерса С.В. оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учетом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Петерсу С.В. в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.

Однако, с учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает, что исправление Петерса С.В. возможно в условиях, не связанных с реальным отбыванием наказания, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и возможно не применять дополнительное наказание – ограничение свободы.

Согласно ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает возможным с учетом всех данных о личности подсудимого, мнения потерпевшего, сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Купинского района Новосибирской области Купинского района от <.....> года. Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку имеются отягчающие вину обстоятельства, правила ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не применяет

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации на Петерса С.В. следует возложить исполнение определенных обязанностей.    

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимого от возмещения процессуальных издержек – расходов по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании необходимо освободить.

В порядке исполнения требований п. 2 ч.1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает вопрос о вещественном доказательстве по делу и приходит к выводу, что вещественное доказательство – куртку оставить по принадлежности потерпевшему Семиненко Н.В.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Петерса С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на осужденного Петерса С.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, являться на регистрацию и собеседование в то место и время, с той периодичностью, что будут указаны должностным лицом названного органа.

В соответствии с ч. 4 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Купинского района Новосибирской области Купинского района от <.....> года.

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка <...> от <.....> года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Петерсу С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – куртку оставить по принадлежности потерпевшему Семиненко Н.В.

От возмещения процессуальных издержек осужденного освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда с соблюдением ограничений, установленных ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<Председательствующий: судья Левак Ю.В