Решение по делу № 2-3447/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-3447/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 15 июня 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи при секретаре Онищенко Л.А., Варламовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова Александра Владимировича к Попову Андрею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

Баженов А.В. обратился в Северодвинский городской суд с иском к ПоповуА.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Опель государственный регистрационный номер ...... 05 февраля 2016 г. в районе дома 7 по улице Комсомольской в г. Северодвинске произошло дородно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля Форд Фокус государственный номер ....., принадлежащий на праве собственности Попову А.В. и под его управлением. Виновником ДТП является водитель Попов А.В. Гражданская ответственность владельца виновника ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Батракову В.А., по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет ....., утрата товарной стоимости автомобиля ....., кроме того, за составление отчетов об оценке ущерба, истцом уплачено ...... Просит взыскать с ответчика материальный ущерб ....., расходы на оплату услуг представителя ....., расходы по оформлению доверенности ....., расходы по оплате государственной пошлины .....

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, обозрев административные материалы по факту ДТП, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом истец доказывает факт и размер причиненного ущерба, причинно-следственную связь с действиями ответчика. Ответчик доказывает отсутствие своей вины.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Судом установлено, что Баженов А.В. является собственником автомобиля Опель государственный регистрационный номер ......

05 февраля 2016 г. в районе дома 7 по улице Комсомольской в г. Северодвинске произошло дородно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля Форд Фокус государственный номер ....., принадлежащий на праве собственности Попову А.В. и под его управлением.

Виновником ДТП является водитель Попов А.В., что подтверждается материалами административного производства и никем не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца виновника ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Батракову В.А., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет ....., утрата товарной стоимости автомобиля ....., кроме того, за составление отчетов об оценке ущерба, истцом уплачено ......

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются в совокупности материалами настоящего дела, никем по существу не оспариваются.

Достоверных и допустимых доказательств обратного суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из изложенного следует, что в результате виновных действий ПоповаА.В. при управлении источником повышенной опасности истцу причинен имущественный ущерб, который должен быть возмещен в полном объеме.

Возражений относительно размера ущерба, определенного истцом, ответчиков материалы дела не представлено, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не имеется.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Баженова А.В. к Попову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком составляет ..... (93448 + 3743 + 8000).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец для разрешения вопросов права обратился за юридической помощью в ООО«Юридический эксперт», с которым 02 марта 2016 года истцом был заключен договор об оказании юридической помощи.

За юридическую помощь, представительство в суде по настоящему делу, истец оплатил ....., что подтверждено квитанциями № 843031 и 843032 (л.д.45,46).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, состав участников процесса, объем выполненной представителем истца работы по делу по иску, участие представителя в судебном заседании по делу, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме .....

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскании расходов, связанных с оформлением заявителями доверенностей представителя.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность на имя Ворониной И.Н. была выдана Баженовым А.В. не для участия в конкретном гражданском деле, кроме того, выдана и на поручение ведение действий по представлению ее интересов в страховых компаниях, правоохранительных и судебных органах и т.д.

По этим основаниям суд отказывает в удовлетворении заявления Баженову А.В. о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя в сумме ......

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме .....

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Баженова Александра Владимировича к Попову Андрею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Андрея Владимировича в пользу Баженова Александра Владимировича стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., величину утраты товарной стоимости автомобиля ....., расходы по проведению оценки ущерба ....., расходы по оплате услуг представителя ....., расходы по уплате государственной пошлины ....., а всего, ......

В удовлетворении требований Баженова Александра Владимировича к Попову Андрею Владимировичу о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме ..... отказать.

Решение может быть в Архангельский областной суд в течение месяца через Северодвинский городской суд.

Судья- председательствующий подпись Л. А. Онищенко

Верно.

Судья Северодвинского городского суда Л. А. Онищенко