Решение по делу № 2-1718/2011 от 16.09.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                              Дело № 2 - 1718/2011

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 16 сентября 2011 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре  Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

с  участием: истца - Понькина<ФИО>,

            рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску Понькина<ФИО> к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании ущерба, стоимости провозной платы, компенсации морального вреда, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Понькин И.С. обратился в суд с иском к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании ущерба в размере 1833 рубля 75 копеек, стоимости провозной платы в размере 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, неустойки в размере 5 164,92 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя, в обосновании своих требований указав, что им у ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенном в г. Санкт-Петербурге, была приобретена керамическая плитка фабрики Italon на общую сумму 63 985 рублей. В целях доставки вышеуказанного товара в г. Сыктывкар он воспользовался услугами Первой экспедиционной компании. При сдаче груза перевозчику было оформлено поручении экспедитору. За вышеуказанные услуги он уплатил 5 164,92 рублей. 14.05.2011 при приемке груза на складе перевозчика, расположенном в городе Сыктывкаре выяснилось, что часть керамической плитки в результате ее перевозки повреждена, а именно: были сломаны 20 плиток. Стоимость сломанной плитки составляет 1833 рубля 75 копеек. Таким образом, услуга по перевозке оказана ему с недостатками, в результате чего ему причинен материальный вред. 16.05.2011 он обратился в филиал ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> с письменной претензией, однако сотрудники филиала отказались принять ее, он отправил претензию почтой, ответа на претензию до настоящего времени не получил.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

           Выслушав истца, изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

Истец Понькин<ФИО> у ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенном в городе Санкт-Петербурге, 04 мая 2011 года приобрел керамическую плитку общей стоимостью 63 985 рублей, что подтверждается товарной накладной, счетом и платежным поручением.

           В целях доставки керамической плитки в город Сыктывкар, Понькин И.С. воспользовался услугами ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в связи с чем при сдаче товара перевозчику было оформлено поручение экспедитору от 05.05.2011 СВСПБУС-1/0505.

           За услуги ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> Понькин И.С. уплатил 5 164,92 рублей, что подтверждается счетом-фактурой от 14.05.2011 № СВЗ0514000001, квитанцией и кассовым чеком от 14.05.2011.

14.05.2011 при приемке груза на складе перевозчика, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 33/3, Понькин И.С. обнаружил, что были сломаны 20 плиток 25*45, что было зафиксировано в акте от 14.05.2011 № СВ00000212, общей стоимостью 1833,75 рублей.

16 мая 2011 года Понькин И.С. направил ответчику претензию  о возмещении ущерба и уменьшения стоимости оказанных услуг, ответа на которую от ответчика не последовало, требования истца до настоящего времени ответчиком не были исполнены. 

   Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

  В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

  В силу с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 23.11.2009г.) «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

 Как установлено судом, услуга по перевозке груза оказана Понькину И.С. с недостатками, что подтверждается актом от 14.05.2011, в результате чего Понькину И.С. был причинен ущерб.

  Согласно ч. 1 ст. 31 вышеуказанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Понькиным И.С. 16 мая 2011 года была направлена претензия посредством почты и электронной почты в адрес ответчика с требованием возмещения ущерба и уменьшения стоимости оказанных услуг, однако добровольно требования истца ответчиком не были удовлетворены. 

  Таким образом, требования Понькина И.С. о возмещении ущерба в размере1833,75 рублей, стоимости провозной платы в размере 300 рублей подлежат удовлетворению.  

   В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

  Согласно п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

           В силу указанных норм закона, мировой судья находит требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным.

   Расчет неустойки будет следующим: 5 164,92 (стоимость провозной платы) х 3%х 46 (срок просрочки в днях за период с 26.05.2011 по 11.07.2011 - день подачи искового заявления)= 7 127 рублей 59 копеек.

Поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 164,92 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку они основаны на законе. Определяя размер компенсации, судья учитывает степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, значительный период неисполнения требования покупателя и считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 103 ГПК РФ. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

     Р  Е Ш И Л:                       

Взыскать с  ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Понькина<ФИО> в возмещение ущерба 1833 рубля 75 копеек, 300 рублей стоимости провозной платы, 2000 рублей компенсации морального вреда, 5 164 рубля 92 копейки неустойки, всего взыскать 9 298 рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> государственную пошлину в доход государства в размере 4 400 рублей.

Взыскать с  ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> штраф в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 4649 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение 10 дней со дня его вынесения.

Мировой судья                                                             М.О. Марков