Решение по делу № 33а-15345/2016 от 08.11.2016

Судья Курнаева Е.Г.

Дело № 33а-15345/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н.,

судей Никитиной Т.А., Елецких О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 ноября 2016 года дело по частной жалобе ООО «Прокарт» на определение Ленинского районного суда города Перми от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с администрации города Перми в пользу ООО «Прокарт» расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Поручить Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми вернуть ООО «Прокарт» уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. согласно платежного поручения № 605 от 11 декабря 2015 года».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Судневой В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Прокарт» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что определением Ленинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2016 года производство по делу № 2а-1346/2016 по иску ООО «Прокарт», ООО «Арт-Стиль» к администрации г. Перми о признании в части незаконным постановления администрации г. Перми № 942 от 12.11.2015 «О внедрении автоматизированной системы учета пассажиропотока и оплаты проезда на городском пассажирском транспорте общего пользования город Перми» прекращено на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ в связи с отменой оспариваемого постановления административным ответчиком. В ходе рассмотрения дела ООО «Прокарт» понесены судебные издержки: *** руб.- на оплату государственной пошлины, *** руб.- на оплату услуг представителя.

Поскольку ответчиком требования истца удовлетворены добровольно, производство по делу прекращено, ООО «Прокарт» просит взыскать с администрации г. Перми расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

ООО «Прокарт» подана частная жалоба, в которой просит отменить определение Ленинского районного суда от 04 октября 2016 года в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме *** руб., принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов указывает, что ООО «Прокарт» представило доказательства несения расходов на услуги представителя в размере *** руб., размер взысканных судом судебных расходов чрезмерно занижен, определен без учета конкретных обстоятельств дела и не отвечает принципам разумности и справедливости. Заявленный размер расходов по оплате услуг представителя должен быть взыскан в полном объеме, поскольку указанные расходы соответствуют объему оказанных представителем юридических услуг, сложности дела.

Администрация г. Перми в возражениях на частную жалобу просит оставить частную жалобу ООО «Прокарт» без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Положениями части 1 статьи 113 КАС Российской Федерации предусматривается, что в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно пункту 1 части 2 ст. 214 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 2 ст. 194 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ при прекращении производства по административному делу судом разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2016 года производство по делу № 2а-1346/2016 по административному исковому заявлению ООО «Прокарт», ООО «Карт-Стиль» к администрации г. Перми об оспаривании нормативного правого акта прекращено на основании п.1 ч. 2 ст. 214, ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

В целях защиты прав и интересов административного истца 02 декабря 2015 года между ООО «Прокарт» (далее «Заказчик») и ООО «Агентство юридического обеспечения «Плюс» (далее «Исполнитель») заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги, связанные с подготовкой, написанием и подачей административного искового заявления о признании недействующими постановления администрации города Перми № 942 от 12.11.2015 «О внедрении «О внедрении автоматизированной системы учета пассажиропотока и оплаты проезда на городском пассажирском транспорте общего пользования город Перми», а также представителем интересов Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении указанного административного искового заявления, а Заказчик обязался своевременно их оплатить.

При этом в п. 4 указанного договора стороны определили, что на момент подписания договора размер вознаграждения Исполнителя составляет *** руб., который включает в себя стоимость услуг за подготовку и подачу искового заявления, подготовку ходатайства о принятии мер предварительной защиты и представление интересов Заказчика в одном судебном заседании. В случае, если Исполнителем Заказчику будут оказаны юридические услуги в больше объеме, чем предусмотрено в настоящем пункте, то размер вознаграждения будет определяться исходя из стоимости дополнительно оказанных услуг, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору на оказание юридических услуг 09.12.2015 между ООО «Агентство юридического обеспечения «Плюс» и адвокатом Я. заключен договор поручения, по условиям которого Я. обязалась подготовить и написать административное исковое заявление; предъявить иск в соответствующий суд; подготовить и осуществить подачу ходатайства о принятии мер предварительной судебной защиты; представить интересы ООО «Прокарт» в суде первой инстанции при рассмотрении указанного выше административного искового заявления; подготовить любые необходимые процессуальные документы.

Адвокат Я., действующая в интересах ООО «Прокарт», ООО «Арт-Стиль» на основании доверенности, подготовила и подала исковое заявление в суд, ходатайства об истребовании доказательств, дополнительные пояснения по делу, представляла интересы ООО «Прокарт» в трех судебных заседаниях 10.02.2016, 24.02.2016, 11.04.2016.

Согласно приложению № 1 к договору от 02.12.2015, акту № ** от 04.05.2016 стоимость оказанных юридических услуг составила *** руб.

Факт оплаты ООО «Прокарт» оказанных адвокатом Я. юридических услуг в указанном размере подтвержден платежным поручением №** от 29.08.2016.

Учитывая, категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 103, 106, 113 КАС РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к правильному выводу о том, что предъявленная административным истцом сумма является чрезмерно завышенной и взыскал с администрации г. Перми в пользу ООО «Прокарт» судебные расходы в размере *** руб.

Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, утверждение административного истца о том, что сумма взысканных судебных расходов произвольно занижена, отклоняется.

При этом суд первой инстанции, определяя разумный размер расходов на оплату услуг представителя, обоснованно исходил из сложившейся в Пермском крае гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015, поскольку согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в размере *** руб. является необоснованной, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сам по себе факт оплаты суммы *** руб. по договору оказания юридических услуг не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат и не подтверждает их разумность и обоснованность.

Размер судебных расходов, подлежащих возмещению в размере *** руб., определен в соответствии с требованиями закона, с учетом обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, определение Ленинского районного суда г. Перми от 04 октября 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 311, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 04 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Прокарт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :