Решение по делу № 11-15/2016 от 04.02.2016

№ 11-15/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 15 марта 2016 года

Приморского края    

Спасский районный суд в составе председательствующего федерального судьи Кулешовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Калина С.А.,

с участием истца Гришиной В.И.,

ответчика Черноусовой С.В.,

представителя ответчика – адвоката Розалиевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной В.И. к Черноусовой С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Гришиной В.И. к Черноусовой С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворен частично: с Черноусовой С.В. в пользу Гришиной В.И. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <сумма 4>, расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <сумма 2>, расходы за оплату юридических услуг в размере <сумма 2>, сумма государственной пошлины в размере <сумма 1>, а всего взыскано <сумма 3>

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Гришиной В.И. к Черноусовой С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры: с Черноусовой С.В. в пользу Гришиной В.И. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <сумма 4>, расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <сумма 2>, расходы за оплату юридических услуг в размере <сумма 2>, сумма государственной пошлины в размере <сумма 1>, а всего взыскано <сумма 3>.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик Черноусова С.В. подала в суд апелляционную жалобу, в которой указала, что при вынесении решения в качестве доказательства ее вины суд принял следующие документы: заявление истца о заливе квартиры, однако, данное заявление носит предположительный характер относительно причины затопления; акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно поступившей заявке от истицы было обнаружено, что причиной залива послужило нарушение герметичности канализации в <адрес>, однако, она отрицает факт обследования ее квартиры в указанное в акте время. Ее присутствие в акте не обозначено, ее подписи нет, копия акта ей не вручалась, кроме этого, причину затопления выявить было невозможно в связи с тем, что труба залита бетоном и заложена плиткой; акт № о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который также не содержит сведений об ее участии при производстве обследования, в ее присутствии акт не составлялся, действительно в этот день двое сотрудников управляющей компании пришли к ней домой, но поскольку установить причину затопления было невозможно, акт не составляли, копию акта ей не давали, после составления акта сотрудники управляющей компании сами внесли в него сведения о том, что она отказалась от подписи, и передали его истцу.

В ходе судебного заседания ее представитель выразил несогласие с предоставленными истцом доказательствами и настоял на повторном обследовании квартиры при условии снятия плитки с пола в ванной комнате и детального обследования канализационной трубы. По мере возможности ее муж все вскрыл и освободил трубу для обследования, однако, один участок трубы (возле крепления стояка) частично оставался в бетоне, который ее муж решил вскрыть в присутствии управляющей компании по причине недопущения случайного повреждения центрального стояка, что могло повлечь аварию во всем доме. Работники управляющей компании отказались ждать, сославшись на занятость, и акт на составили.

На следующий день в ходе судебного заседания ее представитель объяснил причину, по которой обследование проведено не было, и предложил подробный порядок дополнительного обследования с участием представителя управляющей компании, при этом она гарантировала оплату услуг представителя управляющей компании (третьего лица в деле) за время проведения работ по оголению трубы, но представители управляющей компании участвовать в обследовании отказались.

Кроме этого, ее представителем были предоставлены две фототаблицы, из которых следовало, что похожие причины подтопления на стене также присутствуют и этажом выше над ее квартирой, и отсутствует подтопление квартиры, расположенной под ее квартирой, где в случае течи трубы в ее квартире наиболее вероятны признаки залива. В приобщении указанных фототаблиц к материалам дела судом было отказано, в связи с тем, что это не относится к предмету спора, с чем она не согласна. Таким образом, очевидно, что причина залива квартиры не установлена.

На основании этого ее представитель заявил ходатайство о проведении повторного осмотра ее квартиры и всего подъезда для установления причины следов подтопления в доме. В удовлетворении данного ходатайства судья отказала по причине затягивания рассмотрения дела. Далее ее представитель заявил ходатайство о проведении строительной экспертизы с целью установления причины подтопления, при этом она гарантировала ее оплату. Судья в удовлетворении ходатайства отказал по причине затягивания рассмотрения дела. Таким образом, полагает, что мировым судьей нарушено право на защиту ее интересов. Считает, что обстоятельства ее виновности в заливе квартиры ответчика судом не установлены. Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании истец Гришина В.И. с жалобой не согласилась, пояснив, что крыша их дома отремонтирована, вентиляционные шахты заделаны. Шел дождь и снег, но течи не было. Дом, в котором они проживают, сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно инженерному справочнику, вентиляционные трубы имеют срок службы 40 лет, пластиковые – 60 лет. Вода может течь по разным причинам, в том числе, если имеется повреждение трубы или фитингов. В ее квартире вода начинала течь в тот момент, когда ответчица, проживающая в вышерасположенной квартире, стирала, используя стиральную машину. У нее появились мокрые пятна на потолке. Просила оставить решение мирового судьи без изменения, так как полагает, что выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, решение является законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчик Черноусова С.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что она не согласна с решением, поддерживает доводы жалобы. Они вскрывали кафельную плитку и трубу. Она по собственной инициативе провела экспертизу в ООО «Олимп», согласно заключению которой, труба в ванной комнате герметичная. Поэтому управляющая компания должна установить причину течи и залива квартиры истца. Она считает, что течет с шахты, с крыши.

Представитель ответчика Розалиева Л.Е. доводы жалобы поддержала в полном объеме, и суду пояснила, что акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку ответчик при их составлении не присутствовала и не вызывалась для участия в их составлении. Кроме этого, оценка стоимости ремонта проводилась ДД.ММ.ГГГГ без участия ответчика. Считает, что оценка восстановительного ремонта, которая согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <сумма 4> В извещении Черноусовой С.В. о проведении осмотра квартиры истца с целью определения ущерба, дата не соответствует: указана дата – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как осмотр квартиры оценщиком был произведен согласно отчету об оценке ДД.ММ.ГГГГ. В заключении специалиста ООО «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ, данному по заявлению ответчика, указано, что причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца и дефектами, указанными в акте без номера от ДД.ММ.ГГГГ и акте № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. В данном случае причины протечки не установлены. Просит решение мирового судьи отменить, и направить дело на новое рассмотрение мировому судье, так как вина Черноусовой С.В. не доказана.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Артель-1» и ТСЖ «Микрорайона им. Блюхера» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных повесток, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с этим в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие данных лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела <адрес> по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Гришиной В.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры по причине халатности собственника <адрес>, расположенной этажом выше.

Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным комиссией в составе мастеров А.А. и В.В., а также актом № о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № <адрес> по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Черноусовой С.В.. Данное обстоятельство не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Гришиной В.И. в части возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного Гришиной В.И., на ответчика Черноусову С.В., являющейся собственником жилого помещения, в котором была нарушена герметичность канализации и произошла течь, приведшая к затоплению квартиры истца, поскольку пришел к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию имущества, находящегося в <адрес>, расположенной над квартирой истца, и ответчик не доказала отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца. Кроме этого, установлено, что квартира истца систематически подтапливается из <адрес> подтверждается материалами дела.

Суд правомерно исходил из того, что собственник квартиры обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом суд принял во внимание представленный истцом отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, необходимых для приведения отделки квартиры в первоначальное до залива состояние, составляет <сумма 4>. (л. д. 16-26). Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. Доводы представителя ответчика о том, что в извещении Черноусовой С.В. о проведении осмотра квартиры истца с целью определения ущерба, не соответствует дата фактического осмотра квартиры оценщиком в части указания месяца, не могут являться основанием для признания данного отчета недопустимым доказательством по делу, так как он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме этого, ответчик была заблаговременно извещена о дате осмотра квартиры оценщиком, и не имела препятствий самостоятельно уточнить дату, в случае участия в осмотре.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о неправомерном взыскании в пользу истца суммы ущерба, со ссылкой на отсутствие доказательств причины затопления квартиры истца, являются несостоятельными и отмену обжалуемого решения суда не влекут.

По правилам ст. 290 ГК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.). находящегося в его квартире, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование иска и возражений по иску.

По смыслу вышеприведенных положения закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом № о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры истца № произошло в результате протекания воды из квартиры этажом выше, то есть из <адрес>. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Придя к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в связи с ненадлежащим содержанием имущества – квартиры, принадлежащей ответчику, суд первой инстанции обоснованно с учетом положения ст. 15, 210, 1064 ГК РФ возложил на них обязанность по возмещению причиненного имущественного ущерба в полном объеме.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено. Исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований усомниться в правильности оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы, о том, что акты обследования <адрес> составлены с нарушениями в отсутствие ответчика не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку ответчик не была лишена возможности обратиться в управляющую организацию для выполнения дополнительного акта осмотра квартиры с целью последующего предъявления его в суд. Кроме этого, закон не запрещает составление акта о заливе в отсутствие причинителя вреда. Черноусова С.В., являясь собственником квартиры, обязана следить за сантехническим оборудованием, и данные обстоятельства не освобождают ее, как собственника квартиры от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы, оценивается судом критически и не может быть принято во внимание, поскольку податели жалобы не обосновали причины проведения исследования в квартире ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд, учитывая период рассмотрения данного гражданского дела мировым судьей, а также отсутствие доказательств уважительности причин, свидетельствующих о невозможности проведения данной экспертизы ответчиком ранее и предоставления этого доказательства в суд первой инстанции, считает, что выводы ответчика о том, что его вина не установлена, являются несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░ 4>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░ 2>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ 2>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ 1>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ 3>, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░