Решение по делу № 33-5591/2013 от 17.05.2013

Судья-Казначеева Е.А.

Дело№ 33-5591

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Валуевой Л.Б., Судей - Хасановой B.C., Ворониной Е.И., При секретаре Горлановой Н.Н.,

рассмотрела 19 июня 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Япарова В.М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 января 2013 года, которым постановлено - Взыскать солидарно с ООО «***», Япарова В.М. в пользу ОАО АКБ «***» задолженность по кредитному договору № 9033 от 30.04.2009 года в сумме ***руб., из них : ***руб. - остаток основного долга, ***руб. - проценты за пользование кредитом, *** рублей - задолженность по уплате комиссий.

Обратить взыскание на принадлежащее Япаровой Т.В. заложенное право аренды земельного участка, кадастровый номер **, общей площадью 1089,0 кв.м, переданного по договору № ** аренды земельного участка под расположенным(и) на нем зданием(ями), строением(ями), сооружением(ями) от 30.04.2010г., заключенного с Департаментом земельных отношений администрации города Перми, предоставленного под незавершённое строительством здание - пристройки оздоровительного центра (лит.А1) сроком с 06.10.2010г. по 26.03.2015г., категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: ****, определив начальную продажную цену -*** рублей.

Обратить взыскание на принадлежащую Япарову В.М. заложенную долю в уставном капитале ООО «***» в размере 75%, определив начальную продажную цену - *** рублей.

Взыскать с Япарова В.М. в пользу ОАО АКБ «***» задолженность по кредитному договору № ** от 13.10.2010 года в сумме ***руб., из них : ***руб. - остаток основного долга, ***руб. - проценты за пользование кредитом, *** рублей - задолженность по уплате комиссий.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «***» с Япарова В.М. и ООО «***» расходы по государственной пошлине по *** рублей с каждого.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «***» с Япаровой Т.В. и Япарова В.М. расходы по государственной пошлине по *** рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения представителя ответчика Япарова В.М. - Грошева Л.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Шульга А.Ю., возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «***» обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по кредитным договорам с Япарова В.М. и ООО «***», и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 30.04.2009 года между истцом и ООО «***» заключен кредитный договор № ** о предоставлении заемщику кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме *** рублей на срок с 30.04.2009 года по 29.07.2011 года. В период с 05.05.2009 года по 20.05.2009 года заемщику выданы денежные средства в сумме *** рублей. Размер процентных ставок определен кредитным договором и дополнительными соглашениями к договору. Взятые ответчиком обязательства не выполнены, кредит не возращен. В обеспечение исполнения обязательств по договору с Япаровым В.М. заключен договор поручительства, с Япаровой Т.В. договор залога права аренды земельного участка по адресу ****, и договор залога доли Япарова В.М. в уставном капитале ООО «***».

года между истцом и ИП Япаровым В.М. заключен кредитный договор № ** о предоставлении заемщику кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме *** рублей на срок с 13.10.2010 года по 13.10.2011 года. В период с 13.10.2010 года заемщику выданы денежные средства в сумме *** рублей. Размер процентных ставок определен кредитным договором и дополнительными соглашениями к договору. Взятые ответчиком обязательства не выполнены, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчики Япаровы, представитель ответчика ООО «***» в судебном заседании не присутствовали. Представитель ответчика Япарова В.М. - Грошев Л.Э. исковые требования не признал в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Япаров В.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, поскольку судом не учтено, что договор залога доли в уставном капитале ООО «***» не зарегистрирован в установленном законом порядке, т.е. нарушены требования ст. 22 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 11 закона «О залоге», следовательно, договор залога считается незаключенным. Не обоснованным считает вывод суда об обращении взыскания на право аренды земельного участка, поскольку отсутствует согласие Департамента земельных отношений на обращение взыскания на долгосрочное право аренды. Считает, что противоречит действующему законодательству взыскание с ответчиков комиссий, установленных кредитными договорами в сумме *** рублей. При взыскании штрафных санкций судом не учтено, что в течение длительного периода времени ответчики надлежащим образом обслуживали свои кредитные обязательства, об осложнении своего финансового положения ответчики незамедлительно уведомляли банк, взыскание штрафов усугубляет сложное финансовое положение ответчиков, не учтено, что банк злоупотребляет правом, обратившись за единовременным взысканием всей суммы долга.

Ответчики Япаров В.М., Япарова Т.В., ООО «***» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения об извещении.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (заем и кредит) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2009 года между истцом и ООО «***» заключен кредитный договор № 9033 о предоставлении заемщику кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме *** рублей на срок с 30.04.2009 года по 29.07.2011 года с взиманием 20% годовых за пользование денежными средствами. В период с 05.05.2009 года по 20.05.2009 года заемщику выданы денежные средства в сумме *** рублей. Позднее в кредитный договор на основании дополнительных соглашений были внесены изменения в части размера процентов по кредиту.

Между банком и Япаровым В.М. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель, принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором своим имуществом, а также денежными средствами солидарно с ООО «***» за неисполнение должником обязательств по оплате задолженности по кредитному договору от 30.04.2009 г.

06.03.2012 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «***» по заключенному кредитному договору и дополнительным соглашениям о предоставлении кредита между истцом и Япаровым В.М. заключен договор залога доли в Уставном капитале общества, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю ОАО АКБ «***» принадлежащую ему в уставном капитале ООО «***» долю в размере 75 %. 07.10.2010 года между Банком и Япаровой Т.В. заключен договор залога, в соответствии с которым Япарова Т.В. передала в обеспечение исполнения обязательств ООО «***» принадлежащее ей право аренды земельного участка по адресу **** в г. Перми.

13.10.2010 года между истцом и ИП Япаровым В.М. заключен кредитный договор № 0126 о предоставлении заемщику кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме *** рублей на срок с 13.10.2010 года по 13.10.2011 года. В период с 13.10.2010 года по 25.01.2011 года заемщику выданы денежные средства в сумме *** рублей. Размер процентных ставок определен кредитным договором и дополнительными соглашениями к договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам Банк обратился к заемщикам и поручителю с требованием о возврате суммы кредита, ввиду того, что заемщиками требования банка исполнены не были.Факт получения кредитных средств и ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам ответчиками не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы задолженности, и обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств признал установленный факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств перед кредитором, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что договор залога доли в уставном капитале ООО «Аполлон» не зарегистрирован в установленном законом порядке, т.е. нарушены требования ст. 22 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 11 закона «О залоге», следовательно, договор залога считается незаключенным, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 339 ГПК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Все существенные условия предмет залога и его оценка, указаны существенные условия обеспечиваемого залогом обязательства указаны в договоре залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 06.03.2012 г., указание в договоре залога каких-либо иных положений не требуется.

Как следует из нормы статьи 22 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» недействительность договора залога доли в уставном капитале общества влечет несоблюдение нотариальной формы сделки, если иное не предусмотрено Уставом общества. Договор залога от 06.03.2012 года доли в уставном капитале общества ООО «***» подписан залогодателем и залогодержателем, удостоверен в установленном законодательством порядке нотариусом Пермского городского нотариального округа Щерчковой Н.В., установлено, что залог по договору возникает с момента нотариального удостоверения договора.

Таким образом, требование об обращении взыскания на долю Япарова В.М. в уставном капитале ООО «***» основано на заключенном и действительном договоре залога. Договор залога ответчиками не оспаривался, как не оспаривался факт принадлежности Япарову В.М. 75% доли в уставном капитале ООО «***».

Доводы ответчика о необоснованности вывода суда об обращении взыскания на право аренды земельного участка, поскольку отсутствует согласие Департамента земельных отношений на обращение взыскания на долгосрочное право аренды, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку нормами Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусмотрено получение согласия на обращение взыскания на право аренды. В пункте 1.1 ст. 62 ФЗ "Об ипотеке" предусмотрено, что если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка.

Письмом от 07.10.2010 года № И - 21 - 01 - 09 - 18381 Департамент земельных отношений администрации города Перми выразил согласие о передаче указанных арендных прав в залог.

По этим основаниям довод апелляционной жалобы о том, что договор залога был заключен без согласия собственника земельного участка на передачу арендных прав по договору аренды земельного участка, а также о том, что отсутствует согласие на обращение заложенного права аренды, подлежит отклонению.

Довод о противоречии действующему законодательству взыскания с ответчиков комиссий, установленных кредитными договорами в сумме *** рублей, несостоятелен, поскольку из условий п. 3.4 кредитных договоров № ** и № ** предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банку комиссионное вознаграждение за ведение и обслуживание кредитного договора. Взимание данного вида комиссии не противоречит нормам законодательства о защите прав потребителей, поскольку не нарушает прав ответчика Япарова В.М. по следующим основаниям.

Статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержит запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (ч.З ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией (далее -кредитор) до заемщика - физического лица (далее - заемщик) полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у) указано, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора,

Включаются: комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора).

Таким образом, комиссия за ведение и обслуживание кредитного договора являются иными операциями банка, отличными от комиссии за открытие и ведение ссудного счета и осуществляются на основании достигнутого между сторонами соглашения.

Платность осуществления банковских операций с денежными средствами является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих установление кредитной организацией по соглашению с заемщиком процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения заключенного между сторонами кредитного договора. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по выплате комиссии за ведение и обслуживание кредитного договора, данное обстоятельство истцом не оспаривается. Таким образом, взимание оспариваемой истцом платы не может быть расценено как ущемляющее права потребителя и противоречащее ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы о том, что при взыскании штрафных санкций судом не учтено, что в течение длительного периода времени ответчики надлежащим образом обслуживали свои кредитные обязательства, незамедлительно уведомляли банк об осложнении своего финансового положения, взыскание штрафов усугубляет сложное финансовое положение ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку подписав кредитные договоры, ответчики выразили согласие с условиями предоставления кредита, то есть согласились с порядком и объемом применения штрафных санкций при неисполнении или ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств.

Довод о злоупотреблении банком правами в связи с единовременным взысканием всей суммы долга, не состоятелен, поскольку по условиям кредитного договора прямо предусмотрены случаи единовременного взыскания долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ООО «***» и ИП Япаров В.М. как заемщики не выполнили в полном объеме взятых на себя обязательств по кредитным договорам.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИ Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Япарова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: