Решение по делу № 33-5134/2015 от 20.03.2015

Судья Р.В. Королев Дело № 33-5134/2015

Учет № 62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,

судей Э.Р. Сайдашевой, Р.С. Ибрагимова,

при секретаре Р.Т. Низамовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 января 2015 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «КАН-АВТОВАЗ» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан от 16 декабря 2014 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КАН-АВТОВАЗ» исполнительного сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству №....

Проверив материалы дела, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан А.М. Гарафиевой в поддержку апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «КАН-АВТОВАЗ» И.Х. Вагизова, возражавшего ее удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А :

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КАН-АВТОВАЗ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – Ново-Савиновский РОСП) о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявления указало, что 7 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП в отношении ООО «КАН-АВТОВАЗ» возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан административного штрафа в размере 500 рублей.

11 декабря 2014 года заявителем получено постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства и требование об оплате задолженности в срок до 15 декабря 2014 года.

15 декабря 2014 года заявитель уведомил Ново-Савиновский РОСП об оплате штрафа еще 17 февраля 2014 года, приложив в подтверждение копию платежного поручения.

Однако 16 декабря 2014 года судебный пристав-исполнитель вынес в отношении должника постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Данное постановление заявитель полагал незаконным, поскольку оплата задолженности осуществлена им до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП от 16 декабря 2014 года о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель Ново-Савиновского РОСП с заявлением не согласилась.

Суд принял решение об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Ново-Савиновский РОСП выражает несогласие с таким решением, полагая, что судом не в полном объеме изучены материалы исполнительного производства. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику по юридическому адресу организации, и не было получено по вине самого заявителя, который фактически располагается по другому адресу.

Приводит доводы о том, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об оплате должником задолженности.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП в отношении ООО «КАН-АВТОВАЗ» возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан штрафа за нарушение правил дорожного движения в размере 500 рублей.

Копия этого постановления вручена должнику 11 декабря 2014 года.

Поскольку штраф заявителем был оплачен еще 17 февраля 2014 года, 15 декабря 2014 года он уведомил об этом Ново-Савиновский РОСП, приложив в подтверждение копию платежного поручения.

16 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 11 декабря 2014 года, а требования исполнительного документа исполнены еще 17 февраля 2014 года, то есть до истечения срока, установленного законом для добровольного исполнения, при этом доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства ранее 11 декабря 2014 года суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику по юридическому адресу организации, не подтвержден допустимыми доказательствами, позволяющими идентифицировать отправку должнику именно этого постановления.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора сведений об оплате должником задолженности, правового значения не имеет, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с фактом неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а не с фактом непредставления сведений об исполнении данной обязанности.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи