Решение по делу № 2-232/2016 ~ М-235/2016 от 18.10.2016

Дело № 2- 232 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2016 года п. Фирово

Фировский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Жарова Ю.В.,

при секретаре Виссарионовой В.В.,

с участием истца - Ульяновой И.А.,

представителя ответчика Гриш Р.Н. - адвоката Завьяловой О.В., представившей

удостоверение № и ордер № от 05.12.2016 г.,

начальника Фировского районного отдела УФССП России по Тверской

области Ермиловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой Ирины Алексеевны к Гиршу Роману Николаевичу, Попову Геннадию Валерьевичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Ульянова И.А. обратилась в суд с иском к Гиршу Роману Николаевичу, Попову Геннадию Валерьевичу об освобождении имущества от ареста: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

В обоснование иска указано, что в апреле 2014 года судебными приставами Фировского РОСП УФССП России по Тверской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ответчик Попов Г.В., а взыскателем – Гирш Р.Н., был наложен арест на: сельскохозяйственную технику, которую она приобрела по договору купли-продажи у Попова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. На момент заключения договора купли-продажи данная техника не была под арестом и не принадлежала третьим лицам. По причине того, что техника не была готова к прохождению технического осмотра и получения страхового полиса, она не смогла вовремя ее зарегистрировать в Управлении Гостехнадзора. Указала также, что является матерью-одиночкой и имеет на иждивении трехлетнего сына, с которым проживает в Новгородской области, для регистрации данной техники, получения страховки ей нужны были деньги, которых в январе-марте не было и она была вынуждена отложить регистрацию данной техники. В апреле месяце обратилась в Гостехнадзор Вышневолоцкого района и пыталась зарегистрировать технику, приобретенную у Попова Г.В., но на нее судебными приставами Фировского района было наложено обременение и арест в отношении каких-либо действий по регистрации. В связи с этим просит освободить от ареста и исключить из описи указанное имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №

Ответчик Попов Г.В. не имеет возможности присутствовать в судебном заседании, но не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Гирш Р.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Истец Ульянова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила также, что после заключения договора купли-продажи сельхозтехники 12 января 2016 года вся техника осталась у Попова Г.В., т.к. он обещал ее подготовить к прохождению техосмотра. При заключении договора он передела Попову Г.В. деньги в сумме 200 000 рублей дома у Попова Г.В. в присутствии ФИО3 и ФИО2. ФИО3 непосредственно стоял рядом и видел передачу денег, а ФИО2 немного в стороне, но тоже видел передачу денег. Попов Г.В. составил расписку, что получил от нее деньги в качестве оплаты за 13 единиц самоходной техники. ФИО2 она знала, а ФИО3 - нет. Приобретенная техника до настоящего времени находится у Попова Г.В. В июне 2016 года Попов Г.В. показывал ее наличие. Человека, который дает показания в суде в качестве свидетеля как ФИО3, она не знает и он не присутствовал при передаче денег Попову Г.В. 12 января 2016 года. Тогда был другой человек.

Представитель ответчика Гирша Р.Н. адвокат Завьялова О.В. иск не признала, просила суд в его удовлетворении отказать полном объеме по тем основаниям, что считает по договору купли-продажи сельхозтехники от ДД.ММ.ГГГГ у истицы Ульяновой И.А. не возникло право собственности на приобретаемую технику, поскольку приобретенные движимые вещи не были переданы покупателю. Актов приема - передачи техники нет и достоверно установлено и не отрицается истцом, что техника до сих пор находится в фактическом владении и пользовании Попова Г.В. и зарегистрирована на нем как собственнике в Гостехнадзоре. Кроме того вызывает сомнение действительность передачи Ульяновой И.А. денег Попову Г.В., поскольку свидетель ФИО3 сообщил, что в январе 2016 года не был знаком ни с Поповым Г.В. ни с Ульяновой И.А. При передаче денег, как указано в расписке Попова Г.В. не присутствовал и физически этого сделать не мог. Своих личных установочных данных Попову до июня 2016 года не сообщал и в январе 2016 года Попов его личных данных знать не мог. В связи с этим полагает, что расписка и договор купли-продажи техники составлялся Поповым и Ульяновой позже задним числом, после наложения ареста на технику и в целях избежать обращения на нее взыскания для погашения задолженности по исполнительному производству. Считает в связи с этим заключенный договор ничтожным.

Начальник Фировского районного отдела – старший судебный пристав Фировского РОСП УФССП России по Тверской области Ермилова Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фировским районным судом Тверской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Попова Г.В. по предмету исполнения - задолженность в размере 3 823 937,15 руб. Взыскателем по делу является Гирш Р.Н. С момента возбуждения исполнительного производства Попов всячески уклоняется от погашения долга, скрывает свое имущество. В рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении пяти самоходных машин: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № На <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № кроме того наложен арест в виде запрета распоряжаться имуществом без права пользования. Данная техника оставлена на ответственное хранение Попову Г.В. 25 августа Попов Г.В. получил акт о наложении ареста. О том, что технику он продал Ульяновой или еще кому-нибудь он не сообщил. Об этом стало только известно при подаче иска в суд Ульяновой, которая с момента проведения исполнительных действий свои права на арестованное имущество также не предъявляла и об этом не сообщала.

Свидетель ФИО3 показал, что Попова Г.В. и Ульянову И.А. в январе 2016 года не знал и с ними не встречался. При передаче денег Ульяновой И.А. Попову Г.В. не присутствовал и физически не мог присутствовать. Попов Г.В. или Ульянова И.А. в январе 2016 года не могли знать о его фактических паспортных данных как фамилия, имя, отчество и место проживания. Паспорт он не терял и никому не передавал. Свои личные данные он передал Попову Г.В. только в июне 2016 года. При таких обстоятельствах уверен, что договор купли-продажи техники и расписка Поповым и Ульяновой не могли быть составлены в январе 2016 года, а были составлены в другое время «задним числом».

Заслушав лиц, участвующих деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ определено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Истец Ульянова И.А. ссылается на то, что купила спорные самоходные машины и прицепы к ним по договору купли-продажи от 12 января 2016 года, согласно которому Попов Г.В. продал Ульяновой И.А. самоходную технику: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.5-7).

В подтверждение оплаты по договору истец представил расписку Попова Г.В. датированную ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что Попов Г.В. в присутствии двух свидетелей ФИО3, ФИО2 получил от Ульяновой И.А. деньги в сумме 200 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи самоходной техники от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).Согласно исследованным документам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Попова Г.В. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении пяти самоходных машин: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. На <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № наложен арест в виде запрета распоряжаться имуществом без права пользования и эти транспортные средства имущество оценены и переданы на реализацию (л.д.51-66,71-72).

Как установлено судом, исполнительных действий, в том числе арестов в любой форме транспортных средств, указанных в иске: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № не производилось, а транспортное средство - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № не зарегистрирован на Попове Г.В., документов на него истцом не представлено. В связи с этим решение в отношении данных транспортных средств не может быть принято и исковые требования об освобождении указанных транспортных средств от ареста удовлетворению не подлежат. Иных сведений в деле не имеется.

Как регламентировано в п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 ГК РФ.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или пяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п. 1.5, п. 5.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995 г., собственники машин либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях машинами, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета машин, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации в случае прекращения права собственности на машины.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать самоходные машины в органах Гостехнадзора. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи самоходная техника не может быть использована в соответствии с ее назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на данное транспортное средство.

Суд принимает во внимание, что истцом и ответчиком Поповым Г.В. не была соблюдена предусмотренная процедура снятия спорных транспортных средств с регистрационного учета и его регистрация на имя Ульяновой И.А.

С 12 января 2016 года по день ареста 14.04.2016 г., 23.08.2016 г. спорные транспортные средства, за исключением <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированы в органах Гостехнадзора на имя Попова Г.В., что следует из копий ПТС самоходных машин, сведений Главного государственного инженер-инспектора Гостехнадзора по Вышневолоцкому и Фировскому районам (л.д. 12-35, 47).

При этом истцом не представлено доказательств невозможности своевременно произвести регистрацию спорных транспортных средств на свое имя до наложения ареста на транспортные средства.

Так же суд считает установленным тот факт, что у Ульяновой И.А. не возникло право собственности на приобретаемую технику, поскольку приобретенные вещи не были переданы ей как покупателю. Актов приема - передачи техники не представлено, напротив достоверно установлено и не отрицается истцом, что вся техника, указанная в договоре купли-продажи от 12.01.2016 г. до сих пор находится в фактическом владении и пользовании Попова Г.В. и зарегистрирована за ним как собственником в органах Гостехнадзора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью и обладает индивидуально определенными признаками.

Вместе с тем, доказательств принадлежности указанного в иске спорного имущества, Ульяновой И.А. не представлено.

При совершении исполнительных действий в отношении спорных транспортных средств и передаче транспортных средств на ответственное хранение Попову Г.В. в соответствии с данными, предоставленными Гостехнадзором, спорные транспортные средства были зарегистрированы за Поповым Г.В., следовательно, договор купли-продажи в установленном порядке в органах Гостехнадзора не зарегистрирован. При этом о совершенной сделке купли-продажи от 12.01.2016 г. Попов Г.В. приставам-исполнителям не сообщил, сведений о новом собственнике не представил.

Стороны по сделке купли-продажи не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных транспортных средств, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, титульный собственник транспортных средства не изменялся.

На момент наложения ареста транспортные средства в пользовании истца Ульяновой И.А. не находились, а оставались и остаются в пользовании должника Попова Г.В.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, суду не представлено. Истец не относился к транспортным средствам как к своей собственности, не доказал намерений приобрести на них право собственности и реализовать указанное право.

Исходя из этого, истцом Ульяновой И.А. не доказано наличие у нее права собственности на спорное имущество, это является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также следует отметить, что представитель ответчика Гирша Р.Н. адвокат Завьялова О.В. ссылается на то, что договор купли-продажи заключен "задним числом" и на ничтожность договора купли-продажи.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167ГК РФ).

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом вышеприведенных показаний свидетеля ФИО3 и пояснений самой Ульяновой И.А. усматривается, что факт передачи денег по договору купли-продажи распиской Попова Г.В. объективно не подтверждается.

В связи с этим фактом и вышеизложенными обстоятельствами, условия совершения договора купли-продажи свидетельствуют о мнимости указанного договора, поскольку его стороны не имели намерений создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, и такие последствия фактически не наступили.

В соответствии с со ст. 170, ст. 166, п. 1 ст. 167 ГГК РФ договор купли-продажи от 12 января 2016 года является ничтожной сделкой, не влечет возникновение у истца права собственности на спорные транспортные средства при этом истец не праве требовать передачи ему в собственность данного имущества, соответственно оснований для его освобождения от ареста не имеется.

Спорные правоотношения по заявленным истцом требованиям фактически являются правоотношениями по истребованию имущества из чужого владения.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, договор купли-продажи от 12.01.2016 г. не свидетельствует о прекращении права собственности на спорные транспортные средства у Попова Г.В. и не влечет возникновение права собственности у истца Ульяновой И.А.

С учетом изложенного иск Ульяновой И.А. нельзя признать обоснованным, в его удовлетворении следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ульяновой Ирины Алексеевны к Гиршу Роману Николаевичу, Попову Геннадию Валерьевичу об освобождении от ареста следующего имущества: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Фировский районный суд Тверской области.

Судья Ю.В. Жаров

Полный текст мотивированного решения изготовлен 07 декабря 2016 года

Судья Ю.В. Жаров

Решение обжаловано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26.01.2016 года решение Фировского районного суда Тверской области от 05 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Судья Ю.В. Жаров