Решение по делу № 1-14/2017 от 17.01.2017

Дело № 1-14/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» февраля 2017 г. г.Очер Пермского края

Очерский районный суд Пермского края

под председательством судьи Петуховой О.В.,

при секретаре Азановой И.В.,

с участием: государственного обвинителя Антонова Д.Г.,

подсудимых Носкова А.В., Мустафина М.Ф.

защитников – адвокатов Шестаковой С.А., Чиркиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

НОСКОВА А. В. – <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №111 Очерского муниципального района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с установлением испытательного срока на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ г. Очерским районным судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07. 03. 2011г №26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Очерским районным судом Пермского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ко вновь назначенному - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; окончательно к отбытию, при отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ, определено 2 года 6 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания.

под стражей по настоящему делу не содержится;

Мустафина М. Ф. – <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Очерским районным судом Пермского края по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей; наказание не отбыто;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ

установил:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Носков А.В. и Мустафин М.Ф., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор, из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества, пришли к <адрес>, где Мустафин М.Ф., используя деревянный поддон, поднялся к окну помещения магазина, расположенного со стороны внутреннего двора, и, при помощи принесенной с собой отвертки, открыл запорное устройство окна магазина. После этого оба, Носков и Мустафин, через открытое таким образом окно, незаконно проникли в помещение магазина «<данные изъяты>», откуда тайно похитили:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С похищенным имуществом Носков А.В. совместно с Мустафиным М.Ф. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ЗАО «<данные изъяты>» ущерб на сумму <данные изъяты>.

В продолжение своих преступных действий, через несколько часов после совершенного хищения, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, Носков А.В. и Мустафин М.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору и с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, вновь пришли к магазину «<данные изъяты>», где действуя заранее распределенным ролям, Мустафин М.Ф., используя деревянный поддон, вновь поднялся к окну помещения, расположенному с внутренней стороны двора и, при помощи принесенной с собой отвертки, тем же способом, открыл запорное устройство окна, после чего, через открытое окно, незаконно проник в помещение магазина, а Носков А.В. оставался стоять на улице, что бы принимать от Мустафина М.Ф. похищенные товарно-материальные ценности. Совместными действиями Носков А.В. и Мустафин М.Ф. приготовили к похищению:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Однако, свои действия Носков А.В. и Мустафин М.Ф. не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты на месте преступления и задержаны охранником частного охранного предприятия «<данные изъяты>».

Подсудимые Носков А.В. и Мустафин М.Ф. свою вину в совершении преступления признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, не оспаривая установленные обстоятельства совершения ими преступления, стоимость и объем похищенного имущества.

Подсудимыми было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое в судебном заседании они поддержали. Данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации со своими защитниками. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Носкову А.В. и Мустафину М.Ф. разъяснены и они их осознают.

Представитель потерпевшей стороны Горбунов И.А. в судебном заседании не участвовал; просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитники подсудимых посчитали возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив документы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Носкову А.В. и Мустафину М.Ф., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Носкова А.В. и Мустафина М.Ф. правильно квалифицированы по п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и среднюю тяжесть совершенного Носковым А.В. и Мустафиным М.Ф. преступления; равную роль каждого в совершении преступления; а так же их характеризующие данные, из которых следует, что они склонны к противоправным действиям и злоупотреблению спиртным. Вместе с тем, участковым уполномоченным полиции и администрацией поселения, что жалоб на их поведение в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Носкова А.В. является <данные изъяты>. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание обоих подсудимых, суд так же признает признание ими своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание как Носкова А.В., так и Мустафина М.Ф., является рецидив преступлений в их действиях, в связи с чем, на основании ч.2 ст. 68 УК РФ, наказание обоим должно быть назначено не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых, суд так же признает совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как их действия были связаны с желанием приобретения и дальнейшего употребления алкоголя.

Поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то при назначении наказания Носкову А.В. и Мустафину М.Ф. так же следует руководствоваться правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.е. наказание им должно быть назначено не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения к подсудимым норм ст. 64 УК РФ, устанавливающую возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, а равно оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, возможность чего предусмотрена ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Исходя из фактически обстоятельств дела и личностей подсудимых, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении них могут быть достигнуты только при реальном отбывании наказания.

Оснований для применения к подсудимым дополнительного вида наказания судом так же не установлено.

Отбывание наказания Носкову А.В. и Мустафину М.Ф., в силу п. «в» ч.1 ст. 158 УК РФ, следует определить в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: часть похищенных товарно-материальных ценностей, изъятые в ходе предварительного следствия и переданные директору магазина на хранение (л.д. 43-47, 138-140 том№1), в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат передаче ЗАО «<данные изъяты>», как законному владельцу; CD-R диск с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения в магазине и приобщенный к материалам дела, на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить в материалах уголовного дела.

Исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> основаны на законе (ст. 1064 ГК РФ), являются обоснованными, признаются подсудимыми и подлежат удовлетворению в полном объеме со взысканием с подсудимых данного ущерба в солидарном порядке.

В ходе предварительного расследования, в целях обеспечения гражданского иска, был наложен арест на имущество Мустафина М.Ф., а именно: <данные изъяты>

Вместе с тем, ч.4 ст. 115 УПК РФ устанавливает, что арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Статья 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание не может быть обращено, в частности, на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

При этом, в соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. Вопрос об отнесении определенного имущества к предметам обычной домашней обстановки и обихода должен разрешаться с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Таким образом, <данные изъяты>, при реалиях настоящего времени и отсутствии данных о наличии тождественных предметов в семье, должны быть отнесены к предметам обычной домашней обстановки и обихода, на которые не может быть обращено взыскание.

<данные изъяты> к таким предметам отнесен быть не может, поэтому взыскание в счет возмещения ущерба следует обратить только на него.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов, понесенные как входе предварительного следствия, так и в суде, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Носкова А. В. и Мустафина М. Ф. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание:

Носкову А.В. - 2 (два) года 5 (пять) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мустафину М.Ф. – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Изменить Носкову А.В. и Мустафину М.Ф. меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв их под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Носкову А.В. и Мустафину М.Ф. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении у директора магазина «<данные изъяты>» ФИО11: <данные изъяты> - передать ЗАО «<данные изъяты>»; CD-R диск – хранить при уголовном деле.

Взыскать в солидарном порядке с Носова А. В. и Мустафина М. Ф. ущерб в пользу ЗАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на арестованное у Мустафина М.Ф. имущество в виде <данные изъяты>», находящийся в <адрес>

Отменить арест, наложенный на имущество Мустафина М.Ф., находящегося в <адрес>, - <данные изъяты>

Освободить Носкова А.В. и Мустафина М.Ф. от выплаты судебных издержек в доход государства по оплате труда адвокатов.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня вынесения приговора, кроме как по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а лицом, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Петухова