Решение по делу № 2-4170/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-4170/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

с участием представителя истца по доверенности Соловьевой И.А.,

«07» декабря 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесиковой Н.В. к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда о признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

    Лесикова Н.В. обратилась в суд с иском к ДМИ Администрации г. Волгограда о признании права собственности на жилое помещение.

    Свои требования мотивировала тем, что она на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ОАО «Волгоградский судостроительный завод», вселена в комнату № в <адрес> к своей дочери Лесиковой А.В., которой ОАО «Волгоградский судостроительный завод» была предоставлена вышеуказанная комната как сотруднику завода.

    На основании указанного ордера она была зарегистрирована по месту жительства в ОУФМС в Красноармейском районе г. Волгограда, то есть имеет постоянную регистрацию в спорном жилом помещении, проживает в нем, несет расходы по оплате коммунальных услуг как наниматель, другого жилья не имеет, в приватизации жилых помещений ранее не участвовала.

    Просит признать за Лесиковой Н.В. право собственности на комнату № в <адрес>.

    В судебное заседание истец Лесикова Н.В. не явилась, доверив представлять свои интересы представителю пот доверенности Соловьевой И.А., которая заявленные требования истца поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

    Представитель ответчика - ДМИ Администрации г. Волгограда, будучи надлежащими образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений по иску суду не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений, подтверждающих причину его неявки, в суд не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца Соловьеву И.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 7 ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.

    Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом, отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданам прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 20.05.2002г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ОАО «Волгоградский судостроительный завод», Лесикова Н.В. вселена в комнату № в <адрес> к своей дочери Лесиковой А.В., которой ОАО «Волгоградский судостроительный завод» была предоставлена вышеуказанная комната как сотруднику завода.

В спорном жилом помещении зарегистрирована истец Лесикова Н.В..

Данные обстоятельства подтверждаются ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., копией лицевого счета, выписками из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4, 7-9, 10).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконном пользовании истцом спорной площадью, судом не установлено.

Статья 18 названного Закона предусматривает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> был принят ответчиком в муниципальную собственность вместе со спорной комнатой, в том числе и с жильцами, имеющими в ней регистрацию.

Согласно справкам, представленным истцом (л.д. 12-16), Лесикова Н.В. в приватизации жилого фонда в <адрес>, в <адрес>, в <адрес> края, в <адрес>, в <адрес> не участвовала.

Комната № в <адрес> не приватизирована (л.д. 11).

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Учитывая, что Лесикова Н.В., по независящим от нее причинам не может реализовать свои права на приватизацию жилого помещения, суд считает необходимым удовлетворить ее исковые требования о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимости.

Таким образом, суд считает требования истца о признании права собственности на спорное жилое помещение обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лесиковой Н.В. к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Признать за Лесиковой Н.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната №, в порядке приватизации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:         О.В. Озаева

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 декабря 2015 года.

Председательствующий:         О.В. Озаева