Решение по делу № 33-1065/2015 от 01.06.2015

Судья Иванова Л.А. дело № 33-1065

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Петровой О.А.,

судей: Братухина В.В. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Ериной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ишманова А.Н. Матвеева В.А. на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ишманова А.Н. к администрации муниципального образования «Красностекловарское сельское поселение» о признании права собственности на объект недвижимого имущества отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишманов А.Н. обратился в Моркинский районный суд Республики Марий Эл с иском к администрации муниципального образования «Красностекловарское сельское поселение» Моркинского района (далее по тексту администрации МО «Красностекловарское сельское поселение») о признании права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>:

здание конторы, <...>; здание бытовки, <...>; здание пилорамы, <...>; здание столярного цеха, <...>; здание контрольно-пропускного пункта, <...>; водозаборную скважину.

В обоснование требований истец сослался на то, что указанные объекты недвижимости принадлежали ОАО «М.». <дата> он приобрел данные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи за <...> рублей, денежные средства были уплачены продавцу. <дата> указанное имущество было передано ему по акту приема-передачи. В силу незнания закона он не зарегистрировал свои права на недвижимое имущество. Также он не знал, что право собственности на объекты недвижимости не было зарегистрировано за продавцом ООО «М.». <дата> ООО «М.» прекратило свою деятельность путем слияния с ООО «Ф.», которое <дата> было ликвидировано. По настоящее время он добросовестно владеет и пользуется указанными объектами недвижимости. Для регистрации права собственности на объекты недвижимости необходимо признать его право собственности на указанные объекты в судебном порядке.

Представитель истца по доверенности Матвеев В.А. в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил признать право собственности Ишманова А.Н. на указанные в заявлении объекты недвижимости, кроме водозаборной скважины.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ишманова А.Н. Матвеев В.А. просит решение отменить, указав, что истец является добросовестным приобретателем в отношении названных в исковом заявлении объектов недвижимости, имущество приобреталось по договору купли-продажи, который исполнен, претензий со стороны ОАО «М.», ООО «Ф.» к нему не возникало. Суд не принял признание иска ответчиком, хотя рассмотрел иск к администрации МО «Красностекловарское сельское поселение». Решение суда противоречит разъяснениям п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Суду были представлены исчерпывающие доказательства возникновения права собственности Ишманова А.Н. на объекты недвижимости. Ответчик администрация МО «Красностекловарское сельское поселение» не может представить доказательства зарегистрированного права собственности на спорное имущество, так как данное лицо не являлось и не могло являться собственником указанного имущества.

Ишманов А.Н., представители администрация МО «Красностекловарское сельское поселение», Управления Росреестра по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя Ишманова А.Н. Матвеева В.А., просившего решение отменить, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения, отсутствии полного и всестороннего исследования судом обстоятельств, относящихся к требованиям истца, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда об отказе в удовлетворении иска основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Истец заявил суду требование о признании за ним права собственности на объекты недвижимости – нежилые здания на основании договора купли-продажи от <дата>.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом на основании исследованных материалов дела установлено, что согласно договору купли-продажи имущества от <дата> ОАО «М.» обязалось передать Ишманову А.Н. за плату, принадлежащее ему следующее имущество: здание конторы, здание склада, здание бытовки, здание пилорамы, здание столярного цеха, здание гаража, здание контрольно-пропускного пункта, водозаборную скважину, расположенные по адресу: <адрес>, а Ишманов А.Н. обязался принять и оплатить его стоимость. Стоимость передаваемого имущества составила <...> рублей, денежные средства подлежали внесению в кассу ОАО «М.».

ОАО «М.» передало указанные объекты недвижимости Ишманову А.Н. на основании акта приема-передачи от <дата>.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от <дата> ОАО «М.» приняло от Ишманова А.Н. денежные средства в сумме <...> рублей, основанием указан договор купли-продажи от <дата>.

Из уведомлений Управления Росреестра по Республике Марий Эл об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от <дата> следует, что сведения о зарегистрированных правах на указанные в исковом заявлении объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.

Согласно сведениям из кадастровых паспортов спорные объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет в период <дата> – <дата>.

Из справки Моркинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по Республике Марий Эл № <...> от <дата> следует, что водозаборная скважина, расположенная по адресу: <адрес>, на техническом учете в архиве Моркинского отделения не значится, инвентаризация по данному объекту не проводилась.

Также судом установлено, что деятельность ОАО «М.» прекращена <дата> при реорганизации в форме слияния в ООО «Ф.». <дата> деятельность ООО «Ф.» прекращена в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от <дата>.

В соответствии с сообщением государственного регистратора Управлении Росреестра по Республики Марий Эл от <дата> Ишманову А.Н. отказано в государственной регистрации права собственности на мебельных цех, автогараж, здание конторы, лесопильно-торговый цех, столярный цех, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с тем, что ОАО «М.» не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимости, наличие которого необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действия закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении иска суд, исходя из характера заявленных требований, правильно указал, что в соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд также правильно указал, что заключая договор купли-продажи спорного имущества, истец был вправе предложить ОАО «М.», а не ответчику (как указано в решении), представить доказательства, подтверждающие наличие зарегистрированного права собственности последнего на спорное имущество, либо предложить произвести регистрацию данного права в регистрирующем органе вместе с регистрацией права собственности истца на основании договора купли-продажи от <дата>, чего им сделано не было.

Поскольку истцом не представлено суду необходимых и достаточных доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности продавцу ОАО «М.» на момент заключения вышеуказанной сделки, а также доказательств, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ишманова А.Н. является правильным.

Суд правильно не принял признание иска ответчиком администрацией МО «Красностекловарское сельское поселение», поскольку администрация муниципального образования стороной договора купли-продажи от <дата> не являлась, доказательств перехода к МО «Красностекловарское сельское поселение» права собственности на спорные объекты недвижимости суду не представлено. В связи с чем суд правильно указал, что признание главой администрации МО «Красностекловарское сельское поселение» иска о признании права собственности на объекты недвижимости противоречит закону. При этом истец сам признает в апелляционной жалобе, что администрация МО «Красностекловарское сельское поселение» не может представить доказательства зарегистрированного права собственности на спорное имущество, так как данное лицо не являлось и не могло являться собственником указанного имущества.

Рассмотрение судом иска к администрации МО «Красностекловарское сельское поселение» соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным выше судебная коллегия также полагает необходимым указать следующее.

Истцом заявлено требование о признании за ним права собственности на недвижимое имущество.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и других материалов дела, право собственности истца в отношении спорного имущества, в обоснование возникновения которого он ссылается на договор купли-продажи от <дата>, заключенный с ОАО «М.», ответчиком по настоящему делу либо другими лицами не оспаривается.

Таким образом истцом по настоящему делу не представлено доказательств наличия спора о праве на указанные в исковом заявлении объекты недвижимого имущества, разрешение которого подлежит в порядке заявления требования о признании права собственности.

Также необоснованной является ссылка в жалобе на положения ст. 551 ГК РФ и связанные с ней разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 61), поскольку данные положения имеют отношение к государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, а не к признанию права собственности на него.

Как следует из материалов дела, в данном случае имеет место отказ Ишманову А.Н. в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости со стороны Управления Росреестра по Республике Марий Эл в связи с тем, что ОАО «М.» не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимости, наличие которого необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действия закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В связи чем защита прав истца возможна путем оспаривания в порядке главы 25 ГПК РФ данных действий (бездействия) Управления Росреестра по Республике Марий Эл в соответствии с разъяснениями, данными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Между тем судебная коллегия полагает, что исходя из положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, предоставляющих суду апелляционной инстанции в интересах законности право проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, из мотивировочной части решения подлежат исключению вывод суда о том, что договор купли-продажи, заключенный между истцом и ОАО «М.» не может являться основанием возникновения права собственности истца на спорные объекты, а также вывод о том, что отсутствие зарегистрированного в Едином государственном реестре прав права собственности на спорные объекты за ОАО «М.» препятствует признанию права собственности на них за истцом.

Данные обстоятельства могут иметь существенное значение в случае последующего обращения Ишманова А.Н в суд за защитой своих прав и законных интересов, могут быть установлены с учетом дополнительно представленных доказательств. Установление их в данном деле может повлечь нарушение права на судебную защиту, закрепленного в ст. 2 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, исключение данных выводов не влечет отмену или изменение правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ишманова А.Н. Матвеева В.А. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2015 года вывод суда о том, что договор купли-продажи, заключенный между истцом и ОАО «М.» не может являться основанием возникновения права собственности истца на спорные объекты, а также вывод суда о том, что отсутствие зарегистрированного в Едином государственном реестре прав права собственности на спорные объекты за ОАО «М.» препятствует признанию права собственности на них за истцом.

Председательствующий                 Петрова О.А.

Судьи                         Братухин В.В.

Салихова Э.И.