Решение по делу № 2-29/2015 (2-831/2014;) от 10.12.2014

Дело № 2-29/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2015года                                                                                                    г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Хольшева А.Н.,

при секретаре Мерлиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования для детей «Олонецкая детско-юношеская спортивная школа» (далее в том числе МКОУ ДОД «Олонецкая ДЮСШ») к Плаксиной Е.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования для детей «Олонецкая детско-юношеская спортивная школа» обратилось в суд с иском к Плаксиной Е.А. по тем основаниям, что хх.хх.хх г. постановлением государственной инспекции труда в .... МКОУ ДОД «Олонецкая ДЮСШ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена .... КоАП РФ и учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере /сумма/

Плаксина Е.А. исполняла обязанности директора учреждения с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.

Государственным инспектором труда, а так же прокуратурой .... в ходе проверки, проведенной хх.хх.хх г., были установлены нарушения ст. 123, ст.136 Трудового кодекса РФ, локального акта учреждения-графика отпусков работников на ХХХХ год. Так согласно приказу директора учреждения Плаксиной Е.А. от хх.хх.хх г. № очередные отпуска в ХХХХ году ФИО1 и ФИО2 вместо с хх.хх.хх г. представлены с хх.хх.хх г.. Согласно приказу № от хх.хх.хх г. очередной отпуск в ХХХХ году ФИО2 представлен хх.хх.хх г. вместо хх.хх.хх г.. Кроме того директор учреждения Плаксина Е.А. не известила под роспись работников о времени начала отпусков.

На основании изложенного истец просит взыскать с Плаксиной Е.А. сумму оплаченного учреждением штрафа в размере /сумма/.

В судебном заседании представитель МКОУ ДОД «Олонецкая ДЮСШ» Б., действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Плаксина Е.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве с иском не согласилась.

Третье лицо-администрация Олонецкого национального муниципального района в суд своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ч. 2 ст. 277 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уплата МКОУ ДОД «Олонецкая Д,СШ» штрафа в размере /сумма/. не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить руководитель организации.

В силу ст. 15 ГК РФ указанные расходы также не могут быть отнесены к убыткам.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований МКОУ «Олонецкая ДЮСШ» о взыскании с Плаксиной Е.А. штрафа в размере /сумма/., у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования для детей «Олонецкая детско-юношеская спортивная школа» (далее в том числе МКОУ ДОД «Олонецкая ДЮСШ») к Плаксиной Е.А. о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                    А.Н. Хольшев