Решение по делу № 33-4194/2018 от 12.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4194/2018 Председательствующий в суде первой инстанции Дацюк В.П.

Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи     Сыча М.Ю.,

судей                  Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,

    при секретаре              Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управление Строительства в Крыму» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Мотилчака В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Строительства в Крыму» о взыскании задолженности по договору аренды и пени.

По делу установлено:

в декабре 2017 года Мотилчак В.И. обратился в суд с иском к ООО «Управление строительства в Крыму» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 708 400 руб. и пени в размере 708 400 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2018 года исковые требования Мотилчак В.И. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства в Крыму» в пользу Мотилчака В.И. взыскана задолженность по арендной плате в размере 708 400 рублей, пеня в размере 250 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 784 рублей.

На указанное решение представителем ООО «Управление строительства в Крыму» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что договор аренды поддельный, арендованные помещения не использовались ответчиком, у ответчика не было необходимости в аренде этих помещений, поскольку у него в аренде находились помещения по <адрес>. Кирьякова Е.В. на момент заключения договора аренды была директором ООО «Управление строительства в Крым», впоследствии была уволена. Будучи директором, она имела доступ к печати общества, в связи с чем имела возможность подделать договор аренды. Мотилчак В.И. – <данные изъяты> Кирьяковой Е.В. По мнению ответчика, Мотилчак В.И. не подписывал этот договор.

На апелляционную жалобу возражения не поданы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Земляная О.В. и третье лицо Кирьякова Е.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца пояснила, что по договору аренды не внесено ни одного платежа.

Истец Мотилчак В.И., представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 154).

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Мотилчаку В.И. принадлежат нежилые помещения магазина по адресу: <адрес> (на л.д. 12 копия договора купли-продажи).

14 февраля 2015 г. между Мотилчаком В.И. («Арендодатель») и ООО «Управление строительства в Крыму» («Арендатор») заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 128,8 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 4-6).

Срок аренды - до 14 января 2016 года (п. 5.1. договора).

В п. 2.1. договора аренды определен размер арендной платы: с момента передачи помещения в аренду арендная плата определяется сторонам в размере 500 (пятьсот) рублей в месяц за 1 кв.м. Общая сумма арендной платы за помещения составляет 64 400 рублей в месяц. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно наличными денежными средствами либо на карточный счет арендодателя.

В соответствии с ч. 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Удовлетворяя исковые требования Мотилчака В.И. частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не внес арендную плату за одиннадцать месяцев. Отклоняя доводы ответчика о том, что в этот период помещения не использовались, договор является фиктивным, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства ответчиком не доказаны. Довод о том, что у ответчика не было необходимости в аренде указанных помещений, судом не приняты во внимание, поскольку не исключают возможности использования спорного помещения. Предусмотренный п. 2.1. договора от 25 августа 2013 года передаточный акт суду не предоставлен.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходил из того, что взыскание пени предусмотрено законом (ч. 1 ст. 329 ГК РФ) и п. 4.11 договора аренды в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу технической экспертизы документа.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Управление строительства в Крыму» Синяговского И.Н. о назначении комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы отказано.

Определение обосновано тем, что подлинность подписи от имени истца в спорном договоре аренды части нежилых помещений сам Мотилчак В.И. подтверждал и именно на заключении указанного договора основывает требования. Подлинность подписи директора «Управление строительства в Крыму» Кирьяковой Е.В. также подтверждается, равно как подтверждается и подписание договора самим Мотилчаком В.И. Обстоятельства, для подтверждения которых ответчик просит назначить судебную экспертизу, не имеют значения для разрешения данного спора.

С указанным суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Таким образом, подписание договора иным лицом (не Мотилчаком В.И.) не повлечет тот правовой результат, для достижения которого ставится вопрос о назначении по делу экспертизы (возникновение оснований для оспаривания договора аренды).

В силу части 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Требования части 1 статьи 655 ГК РФ сторонами исполнены. Передача нежилых помещений подтверждена актом (л.д.8).

В этой связи доводы стороны ответчика о том, что помещение им фактически не использовалось, не могут быть приняты во внимание, поскольку арендодателем его обязанность по передаче помещения арендатору выполнена.

Необходимость внесения арендной платы в силу закона (статьи 614 Гражданского кодекса РФ) и договора аренды не обусловлена использованием помещения. Не использование помещения арендатором не освобождает его от уплаты арендной платы.

С требованиями о досрочном расторжении договора аренды ответчик к истцу не обращался, обратное из материалов дела не следует.

Согласно ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции указанных нарушений не допущено, поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управление Строительства в Крыму» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: