Решение по делу № 33а-25119/2017 от 26.10.2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33а-25119/2017 Судья: Смирнова О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 12 декабря 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Чуфистова И.В.,
судей	Бутковой Н.А., Стаховой Т.М.
при секретаре	Задирако Ю.О.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2а-4847/2017 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 августа 2017 года по административному иску Кирилловой В. В. к Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного истца - адвоката Бобровского С.А. (по доверенности и ордеру), представителя административного ответчика Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу Мельник Е.Е. (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кириллова В.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу, в котором просила признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу от 13 февраля 2017 года №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование поданного в суд иска Кириллова В.В. ссылалась на то обстоятельство, что оспариваемое решение Межрайонной инспекцией ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу принято по результатам налоговой проверки на основе представленной истцом декларации о доходах, полученных в 2015 году, при этом, определённая налоговым органом в ходе проверки сумма дохода налогоплательщика в размере 1 150 065 рублей – имущественной выгоды вследствие исполнения Кирилловой В.В. договора мены жилого помещения, заключённого с Санкт-Петербургским ГБУ «Горжилобмен» в рамках реализации программы Адресного перечня многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащих расселению в 2013 году, неправильно включена в налогооблагаемую базу истца.

По мнению Кирилловой В.В., доходы в виде жилого помещения, полученного на основании договора мены, заключенного с Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Горжилобмен», не подлежат налогообложению, поскольку данное жилое помещение получено Кирилловой В.В. бесплатно взамен квартиры, признанной в установленном законом порядке непригодной для проживания.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2017 года требования Кирилловой В.В. удовлетворены - признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу от 13 февраля 2017 года №..., в части привлечения Кирилловой В.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца и ответчика, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

На основании налоговой декларации (регистрационный №...), представленной Кирилловой В.В. 01 сентября 2016 года в Межрайонную инспекцию ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу, налоговым органом в период с 01.09.2016 по 01.12.2016 проведена налоговая проверка, по результатам которой 13 февраля 2017 года принято решение №... о привлечении Кирилловой В.В. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде уплаты штрафа в размере 30057,60 рублей, начислены пени -11682,49 рублей на недоимку по налогу в размере 150288 рублей (л.д.8-12).

Как видно из содержания указанного выше решения межрайонной налоговой инспекции, 01 сентября 2016 года Кирилловой В.В. представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в которой она указала доход в сумме 1 091 935 руб., полученный в результате исполнения договора мены комнаты в квартире <адрес>, находившейся в собственности Кирилловой В.В. менее трех лет. В этой же декларации Кириллова В.В. указала на наличие у неё имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК Российской Федерации в сумме 1 000 000 руб., а также налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 220 НК Российской Федерации в сумме 2 000 000 руб.

В подтверждение права на получение имущественных налоговых вычетов Кириллова В.В. представила договор мены от <дата> и договор дарения от <дата>, основанием заключения которых послужило распоряжение Жилищного комитета от 09 июня 2015 года №... о предоставлении Кирилловой В.В. по договору мены квартиры <адрес> стоимостью 3 248 000 рублей, взамен комнаты, расположенной в квартире <адрес>, стоимостью 1 091 935 руб., находившейся в собственности налогоплательщика менее трёх лет и признанной в установленном законом порядке аварийной и подлежащей расселению.

На основании представленных Кирилловой В.В. документов, налоговой инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком дохода в размере 3 248 000 руб. и занижении налогооблагаемой базы за 2015 год на 1 150 065 рублей, в связи с чем сумма налога, подлежащая доначислению с учётом налоговых вычетов, определена инспекцией равной 150 288 рублей = ((3248000 руб. – 1000000 руб. - 1091935 руб.) х 13 %).

С учётом доначисленной суммы налога сумма штрафа, подлежащая уплате Кирилловой В.В. в бюджет, должна составить 30 057,60 рублей, пени – 11 682,49 рублей.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу от 13 февраля 2017 года №... Кириллова В.В. обратилась в Управление ФНС по Санкт-Петербургу с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой исполняющим обязанности руководителя Управления Морозовой О.В. <дата> принято решение об отказе Кирилловой В.В. в удовлетворении жалобы (л.д.<...>).

Удовлетворяя административный иск Кирилловой В.В., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что межрайонной налоговой инспекцией по результатам проведённых проверок принято необоснованное решение о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку жилое помещение предоставлено Кирилловой В.В. на безвозмездной основе и без оплаты разницы стоимости подлежащих обмену жилых помещений; комната в квартире <адрес>, принадлежащая Кирилловой В.В., признана непригодной для проживания, в связи с чем доходы, полученные Кирилловой В.В. в виде стоимости жилого помещения налогообложению не подлежали.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьёй 228 Налогового кодекса Российской Федерации установлены категории налогоплательщиков, к которым отнесены, в том числе, физические лица, получившие доход от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества и имущественных прав, обязанных самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса, и представить налоговую декларацию о полученных доходах не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, в виде взыскания штрафа в размере 5 % не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов).

Таким образом, в силу приведённых выше норм Налогового кодекса Российской Федерации лица, получившие доход в ходе заключения сделок с недвижимым имуществом, обязаны самостоятельно исчислить сумму налога и представить в налоговые органы в установленный законом срок декларацию; неисполнение данной обязанности влечёт для указанных лиц наступление негативных последствий в виде привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом, основанием для взыскания с физического лица штрафных санкций является факт совершения налогового правонарушения, который устанавливается решением налогового органа, вступившим в законную силу.

Из материалов дела следует, что <дата> Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Горжилобмен», с одной стороны, и Кирилловой В.В., с другой стороны, в соответствии со статьей 23 Закона Санкт-Петербурга от 26 апреля 2006 года № 221-32 «О жилищной политике Санкт-Петербурга», распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года № 41-рп «Об утверждении адресного перечня многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащих расселению в 2013 году, и Адресного перечня жилых помещений, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению в 2013 году», распоряжением Жилищного комитета от 09 июня 2015 года №...-рпр заключен договор мены №... в соответствии с которым в собственность Кирилловой В.В. передано жилое помещение – квартира <адрес> стоимостью 3 248 000 рублей, а Кирилловой В.В. в собственность Санкт-Петербурга переданы <...> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 1 091 935 рублей, принадлежавшие Кирилловой В.В. на основании договора дарения от <дата>.

Согласно пункту 2.3. договора мены, указанные в договоре жилые помещения обмениваются без оплаты разницы в их стоимости – в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 26 апреля 2006 года № 221-32 «О жилищной политике Санкт-Петербурга» (л.д. <...>).

В силу пункта 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 05.05.2006 № 221-32 «О жилищной политике Санкт-Петербурга» в случае, когда в соответствии с договорами мены, заключаемыми с согласия собственников жилых помещений, стоимость жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, передаваемых Санкт-Петербургом в частную собственность, превышает стоимость жилых помещений, передаваемых в собственность Санкт-Петербурга, от оплаты разницы между стоимостью подлежащих мене жилых помещений освобождаются граждане, являющиеся собственниками жилых помещений, изымаемых для государственных нужд Санкт-Петербурга в связи с изъятием земельного участка, жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, или жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, при расселении в соответствии с адресной программой, утверждаемой Правительством Санкт-Петербурга, в случае если общая площадь жилого помещения, передаваемого Санкт-Петербургом в собственность граждан, не превышает общую площадь жилого помещения, передаваемого гражданами в собственность Санкт-Петербурга.

Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 29.05.2013 № 41-рп «Об утверждении Адресного перечня многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащих расселению в 2013 году, и Адресного перечня жилых помещений, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению в 2013 году» квартира <адрес> включена в адресный перечень жилых помещений, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению в 2013 году.

В соответствии с абзацем третьим пункта 41 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от обложения налогом на доходы физических лиц доходы, полученные налогоплательщиком в собственность бесплатно в виде жилого помещения и (или) земельного участка из государственной или муниципальной собственности в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Кириллова В.В. приобрела в собственность жилое помещение за счет бюджетных средств и в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации, на безвозмездной основе, в связи с чем доход в виде разницы в стоимости жилых помещений, переданных на основании договора мены, по смыслу пункта 41 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложению не подлежал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, поскольку статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению, в соответствии с которым доходы в виде жилого помещения, полученные на безвозмездной основе из государственной собственности, не могут рассматриваться в качестве экономической выгоды лица, выраженной в натуральной форме.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2017 года по делу № 2а-4847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: