Решение по делу № 7р-86/2015 от 05.02.2015

Судья Богданова Т.М. дело № 7р-86

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 27 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе:

Иванова Д.В., <...> на решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 22 января 2015 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сернурский» от 4 декабря 2014 г. Иванову Д.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

Считая данное постановление незаконным, Иванов Д.В. подал на него в суд жалобу, ссылаясь на отсутствие своей вины во вмененном ему нарушении Правил дорожного движения и совершении правонарушения, несоответствие постановления должностного лица обстоятельствам ДТП.

Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 22 января 2015 г. жалоба Иванова Д.В. оставлена без удовлетворения.

Яштаев А.Г., действуя в интересах Иванова Д.В. по доверенности <...> г., подал жалобу на данное решение, ссылаясь на неправильную оценку судьей доказательств по делу, допущенное судьей нарушение презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Иванова Д.В., поддержавшего жалобу и пояснившего, что автомашину занесло из-за гололеда, развернуло задней частью по ходу движения, на встречную полосу он не выехал, встречную Газель несло боком по встречной полосе, произошло столкновение; объяснения представителя Иванова Д.В. – Яштаева А.Г., поддержавшего жалобу и пояснившего, что схему места ДТП нельзя признать объективным доказательством, на ней нет следов автомашин, при ее составлении были допущены процессуальные нарушения, достоверных доказательств о вине Иванова Д.В. не представлено; объяснения потерпевшего К.И.Е. не согласившегося с жалобой и пояснившего, что Иванов Д.В. догонял поток машин, выехал на встречную полосу, вернулся обратно, его выкинуло на полосу движения К.И.Е.., он стал притормаживать и уходить вправо, произошло столкновение автомашин на полосе К.И.Е. показания инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сернурский» Иванова С.В., пояснившего, что оформлял схему места ДТП, протокол, постановление, сделали замеры, Иванов Д.В. помогал, потом привезли понятых, Иванов Д.В. оставался на месте ДТП, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Из обстоятельств и материалов дела следует, что 4 декабря 2014 г. <...>. автодороги <...> Иванов Д.В., управляя автомашиной <...>, не учел ширину проезжей части дороги, габариты транспортных средств, допустил выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной <...> под управлением К.И.Е..

Указанные действия (бездействие) водителя Иванова Д.В. правильно квалифицированы должностным лицом и судьей суда первой инстанции, как не соответствующие требованиям п.9.1 Правил дорожного движения РФ и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Обстоятельства совершения Ивановым Д.В. указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, мотивированная оценка которых приведена в обжалованном решении и соответствует обстоятельствам дела.

В основу решения положены протокол об административном правонарушении от 4 декабря 2014 г., схема места ДТП, объяснения второго участника ДТП К.И.Е. от 4 декабря 2014 г., показания очевидца ДТП Г.А.М.., свидетелей Казанцева А.Н., И.А.В., Ш.А.Н.., фототаблица.

Свидетели Г.А.М.., К.А.Н.., И.А.В., Ш. А.Н. предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания имеют непротиворечивый, взаимодополняющий характер, подтверждаются иными материалами дела, поэтому отсутствуют основания для их критической оценки.

Правильность выводов судьи не исключается характером повреждений транспортных средств, поскольку автомашину <...>, во время движения занесло и развернуло, и доводами жалобы, которые не основаны на нормах материального права и материалах дела, не опровергается.

Так, из схемы места ДТП от 4 декабря 2014 г., фотоснимков следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомашины <...> Указанная схема составлена инспектором ДПС, подписана обоими участниками ДТП, содержит информацию о расположении транспортных средств после столкновения, о нахождении места столкновения. Подписание схемы места ДТП понятыми после того, как автомашины были перемещены, не исключает данный документ из числа доказательств. Иванов Д.В. пояснил в суде второй инстанции, что расположение автомашин на схеме соответствует их реальному расположению после ДТП.

Кроме того, как было отмечено выше, данное обстоятельство подтверждается иными доказательствами. Так, из объяснений обоих участников ДТП следует, что автомашину <...>, двигавшуюся со скоростью 70 км/ч в условиях снежного наката, занесло и развернуло.

Из обстоятельств и материалов дела не усматривается, что непосредственной причиной столкновения автомашин является выезд автомашины <...>, на встречную полосу движения.

Столкновение произошло по вине водителя Иванова Д.В., который в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ при избрании скорости движения автомашины не учел дорожные и метеорологические условия, что не позволило ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судьей и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина Иванова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Дело рассмотрено должностным лицом, судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена. Вид и мера наказания назначены Иванову Д.В. должностным лицом в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, при этом были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением ст.24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Иванова Д.В. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 22 января 2015 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сернурский» от 4 декабря 2014 г., оставить в силе.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.

7р-86/2015

Категория:
Административные
Статус:
Вынесено решение по существу
Другие
Иванов Д.В.
Суд
Верховный Суд Республики Марий Эл
Судья
Попов Герман Витальевич
Дело на сайте суда
vs.mari.sudrf.ru
06.02.2015Материалы переданы в производство судье
27.02.2015Судебное заседание
27.02.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее