Решение по делу № 33-2246/2016 от 12.01.2016

Судья Майорова И. В. Дело № 33-2246/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.02.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Коренева А. С.,
судей	Бурматовой Г. Г.
	Деменевой Л. С.,

при секретаре Малярик А. М..,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Симоновой И. А. , Ставникова Ю. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита», товариществу собственников жилья «Ясная поляна» о производстве перерасчета платы по статье содержания жилья, признании решения общего собрания непринятым,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2015,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца Симоновой И. А., Симонова Н. А., представляющего интересы истца Симоновой И. А., по доверенности от ( / / ), а также интересы истца Ставникова Ю. М., по доверенности от ( / / ), представителя ответчика ТСЖ «Ясная поляна» Морозовой М. П., действующей по доверенности от ( / / ), представителя ответчика ООО «УК «Орбита» Исакова С. А., судебная коллегия

установила:

Симонова И. А., Ставников Ю. М. обратились в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита», товариществу собственников жилья «Ясная поляна» и с учетом уточнений требований просили: признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном ... от ( / / ) по 19 вопросу повестки дня об утверждении тарифа за содержание и эксплуатацию общего имущетсва МКД не принятым, так как в протоколе и бюллетенях для голосования не указан конкретный размер тарифа.

Обязать ООО УК «Орбита» произвести перерасчет платы, начисленной Ставникову Ю. М. по статье содержание жилого помещения за период необоснованного применения данного тарифа с марта 2015 года по август 2015 года в размере № копеек.

Взыскать с ООО УК «Орбита» и ТСЖ «Ясная поляна» в пользу Ставникова Ю. М. расходы по оплате услуг представителя в размере №.

Обязать ООО «УК «Орбита» произвести перерасчет платы по статье содержание жилого помещения, начисленного Симоновой И. А. за период необоснованного применения тарифа за содержание жилья в размере № копейки за квадратный метр с марта 2015 года по август 2015 года в размере № копеек.

Взыскать с ООО УК «Орбита» и ТСЖ «Ясная поляна» в пользу Симоновой И. А. расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В обоснование которых указали, что Симонова И. А. является собственником ... жилого дома, расположенного по адресу: ...Д, Ставников Ю. М. является собственником ... жилого дома. расположенного по указанному адресу.

Истцы не согласны с тарифом за содержание жилья в размере № копейки за квадратный метр, выставляемых ООО «УК «Орбита» в платежных документах с марта 2015 года по следующим основаниям.

( / / ) состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: ...Д, в повестку дня которого был внесен вопрос № «Об утверждении на 2015 год размера платы за содержание и эксплуатацию общего имущества указанного многоквартирного дома».

Поскольку размер тарифа предлагаемого для утверждения общим собранием не был указан как в уведомлениях о проведении общего собрания, в бюллетенях для голосования по вопросам повестки дня общего собрания, так и в протоколе общего собрания, размещенного на сайте www.reformagkh.ru, истцы считаю, что решение об утверждении тарифа за содержание и эксплуатацию общего имущества МКД в размере № копейки за кв.м. не принималось.

Истцы считают, что ответчик обязан начислять плату за содержание и эксплуатацию общего имущества указанного многоквартирного дома, по тарифу, установленному Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 №2674 в размере № копеек за квадратный метр.

Истец Симонова И. А. также просила признать решение Правления ТСЖ «Ясная поляна» от ( / / ) об утверждении размера тарифа за содержание жилья в жилом многоквартирном доме по адресу: ... в размере № за один квадратный метр недействительным.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить принятое решение по делу как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. В качестве доводов для отмены принятого решения указывают на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истцов о том, что в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений, в протоколе общего собрания, размещенном на информационных стендах в подъездах, а также размещенном на официальном сайте, в бюллетене для голосования по вопросам повестки дня общего собрания, в уведомлении о результатах голосования, размещенных на информационных стендах в подъездах дома не был указан размер тарифа за содержание жилья. Финансовый план ООО «УК «Орбита», представленный в качестве информационного материала на собрании собственников многоквартирного дома ( / / ), не является приложением ни к одному указанному документу, также не является сметой доходов и расходов ТСЖ «Ясная поляна» на 2015 году, носит лишь рекомендательный характер. Судом не учтен факт того, что ( / / ) в адрес управляющей компании Департаментом государственного жилищного и строительного надзора свердловской области вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, связанных с неправомерностью применения тарифа в размере № и о проведении перерасчета платы за содержание жилья. Судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии у ООО УК «Орбита» правовых оснований для обслуживания МКД по адресу: .... Также указано, что установление размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Симонова И. А., представитель истцов Симонов Н. А. доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что производили оплату по платежным документам ответчика ООО УК «Орбита» в полном объеме, в связи с чем, просили произвести перерасчет за указанный период в счет последующих начислений по строке содержания жилья.

Представитель ответчика ТСЖ «Ясная поляна» указала на законность и обоснованность принятого решения, поскольку финансовый план ООО «УК «Орбита», представленный на собрании собственников многоквартирного дома ( / / ) с указанием тарифа за содержание жилья в размере № рублей является приложением к протоколу указанного собрания, с которым собственники могли ознакомиться, обратившись к ответчикам.

Представитель ответчика ООО «УК «Орбита» полагал, что решение, принятое по делу не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку указанный дом требует дополнительных затрат.

Заслушав истца Симонову И. А., представителя истцов, представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании ч. 1 ст. 158 данного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичное положение содержится в п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, что следует из п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно п. 35 Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела Симонова И. А. является собственником ... жилого дома, расположенного по адресу: ..., Ставников Ю. М. является собственником ... жилого ....

Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Ясная поляна», содержание и техническое обслуживание дома, а также обеспечение подачи собственникам коммунальных услуг осуществляет ООО «УК «Орбита» на основании договора технического обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома от ( / / ).

( / / ) состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: ... в повестку дня которого был внесен вопрос № «Об утверждении на 2015 год размера платы за содержание и эксплуатацию общего имущества указанного многоквартирного дома».

Вместе с тем в уведомлениях о проведении общего собрания по данному пункту размер платы не был указан. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что наличие в уведомлении ссылки на возможность ознакомления собственников многоквартирного дома с пакетом документов, представленных на рассмотрение общего собрания в помещении диспетчерской управляющей компании или в правлении ТСЖ «Ясная поляна», не нарушает прав истцов.

Вместе с тем как следует из протокола оспариваемого собрания, проведя голосование по вопросу № об установлении на 2015 размера платы за содержание и эксплуатацию общего имущества указанного многоквартирного дома», подсчитав голоса, и установив, что по данному вопросу проголосовало «за» 5988, 32 кв.м. (36,95%), против 5031, 9 кв. м. ( 31.05%), воздержалось 556, 76 кв.м. (3,44%), решением по данному вопросу принято не было, так как в протоколе отсутствует конкретный размер платы за содержание и эксплуатацию общего имущества указанного многоквартирного дома».

Доводы ответчиков о наличии финансового плана, в котором указан конкретный размер платы (№ рублей), не свидетельствуют о том, что именно такое решение было принято собственниками многоквартирного дома, так как в при принятии решения какой-либо размер в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отсутствует, какой-либо ссылки на то, что размер установлен в соответствии с финансовым планом, либо данный финансовый план был утвержден как смета, также в протоколе не имеется.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющая компания наделена правом только предлагать перечень необходимых услуг и их стоимость, учитывая состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (абзац 2 пункта 30), тогда как непосредственно перечень и объем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками помещений самостоятельно.

При таком положении, учитывая, что собственники не утверждали смету, представленную управляющей организацией, как того треуют Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила содержания общего имущества, не устанвоили размер платы за содержание и эксплуатацию общего имущества указанного многоквартирного дома, ввиду отсутствия такого размера в принятом решении, несмотря на формальное соблюдение процедуры проведения собрания такое решение нельзя признать действительным в части установления размера платы № рубля, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истцов о признании недействительным решения общего собрания собственником помещений многоквартирного ....

Также подлежит отмене и решение суда в части отказа в удовлетворении иска о производстве перерасчета, поскольку в случае если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем у управляющей организации не имелось оснований для включения платы в размере № рубля в квитанции.

Постановлением Главы Екатеринбурга от 21.06.2012 № 2674 «Об установлении ставок платы за жилое помещение» установлены ставки платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или которые не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пп. 2 п. 1), в частности для газифицированных домов, оборудованных лифтами, без мусоропровода, к которому относится дом ответчиков, ставка платы составляет 25,15 руб. за 1 кв. м общей площади (в редакции постановления Администрации г. Екатеринбурга от 17.12.2014 № 3838).

Согласно расчету истца Симоновой И. А. исходя из площади квартиры, принадлежащей ей на праве собственности 100,4 кв.м., разницы между начислениями исходя из тарифа, установленного управляющей организацией (№) и тарифа, установленного органами самоуправления (25, 15) за период с марта по август 2015 составила № копеек; у истца Ставникова Ю. М., исходя из площади ..., 5 кв.м. – переплата составила № копеек. Расчет истцов является правильным, проверен судебной коллегией, каких-либо возражений от ответчиков по поводу расчета не поступило.

В силу изложенного, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела), с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Учитывая отмену решения суда первой инстанции и удовлетворение требований истца, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает в пользу истцов с ответчиков расходы по оплате услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению истцам расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание договор на оказание юридических услуг от ( / / ) и ( / / ), расписки о получении денежных средств во исполнение данных договоров в размере № рублей, и взыскивает с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей с каждого ответчика в пользу каждого истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2015 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Симоновой И. А., Ставникова Ю. М. удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном ... от ( / / ) по 19 вопросу повестки дня об утверждении на 2015 год платы за содержание и эксплуатацию общего имущества.

Обязать ООО УК «Орбита» произвести перерасчет платы по статье «содержание и эксплуатацию общего имущества» с марта по август 2015, уменьшив размер начислений на сумму № копеек в отношении Ставникова Ю.М. и на сумму № копеек в отношении Симоновой И. А. .

Взыскать с ТСЖ «Ясная поляна» расходы по оплате услуг представителя в пользу Симоновой И. А. – № рублей; в пользу Ставникова Ю. М. – № рублей.

Взыскать с ООО «УК «Орбита» расходы по оплате услуг представителя в пользу Симоновой И. А. – № рублей; в пользу Ставникова Ю. М. – № рублей.

Председательствующий:	А. С. Коренев
Судьи:	Г. Г. Бурматова
	Л. С. Деменева