Решение по делу № 2-644/2016 (2-6720/2015;) от 07.08.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Хабик И.В.

При секретаре Гофман Е.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным платежам по жилому помещению – <адрес>, в обоснование требований указав, что ответчикам на праве частной собственности принадлежит указанное жилое помещение, ответчики не в полном объеме производили оплату коммунальных платежей и оплату за техническое обслуживание указанного жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по жилому помещению составляет 48041 руб. 59 коп.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 48041 руб. 59 коп., пени за просрочку по оплате коммунальных платежей в размере 2973 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем, поскольку ответчиками было представлено подтверждение оплаты коммунальных услуг, получателем которых являлось ТСЖ «Малая Балканская <адрес>», истец требования уточнил, уменьшив их размер до 14457 руб. 39 коп. с каждого из ответчиков, исключив из суммы задолженности сумму платежей, уплаченную в ТСЖ (л.д. 174).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уменьшила требования до суммы 2595 руб. 42 коп. с каждого из ответчиков с учетом представленных ответчиками квитанций об оплате коммунальных услуг в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212), пояснила, что ООО «Жилкомсервис №» всегда являлось управляющей организацией в жилом доме, именно у ООО «Жилкомсервис №» заключены договоры на предоставление услуг в жилом доме с ресурсоснабжающими организациями, о чем жильцам дома известно, как и известно о незаконности деятельности ТСЖ, решением суда ТСЖ было ликвидировано, но председатель ТСЖ мер к ликвидации ТСЖ не принимает. При этом, учитывая сложившуюся ситуацию, ООО «ЖКС № <адрес>» просит взыскать с ответчиков только разницу между суммой начисленных коммунальных услуг ВЦКП по установленным тарифам и теми суммами, которые жильцами были уплачены ТСЖ, во избежание двойной оплаты жителями дома коммунальных услуг.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (л.д. 207-208), о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ТСЖ «Малая Балканская №» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, какой-либо позиции по делу суду не представило. В связи с изложенными обстоятельствами суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного 3-го лица.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Жилое помещение – <адрес> принадлежит ответчикам ФИО1 и ФИО2 на праве частной собственности в равных долях, в квартире зарегистрирована также несовершеннолетняя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 7, 34).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу требований ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В силу требований ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как указывал истец при обращении в суд с иском, размер задолженности по оплате жилья, образовавшийся с января 2013 года по июнь 2015 года, составляет 48041 руб. 59 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчики пояснили, что в доме имеется ТСЖ, которое наравне с ООО «Жликомсервис № <адрес>» выставляет квитанции на оплату коммунальных услуг, оплата ими производилась получателю ТСЖ «Малая Балканская <адрес>», которое решением суда ликвидировано, но из ЕГРЮЛ не исключено, решение о выборе способа управления жилым домом в лице управляющей организации ООО «ЖКС № <адрес>» было признано решением суда недействительным, и соответственно, по их мнению единственной лигитимной управляющей организацией является ТСЖ «Малая Балканская <адрес>». Справкой председателя ТСЖ Андронаки от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями, подтверждается то обстоятельство, что задолженности по оплате жилого помещения у них не имеется (л.д. 42).

Из пояснения сторон по делу следует, что квитанции об оплате выставлялись жильцами дома управляющими организациями – истцом, ТСЖ «Малая Балканская <адрес>».

Из материалов дела следует, что в доме было создано два ТСЖ, а именно ТСЖ «Малая Балканская <адрес>» и ТСЖ «Малая Балканская, <адрес>».

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Малая Балканская <адрес>» ликвидировано, поскольку установлено, что данное ТСЖ создано в многоквартирном доме, где уже имеется ТСЖ «Малая Балканская 58», не ликвидированное в установленном законом порядке.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, до настоящего времени решение суда о ликвидации ТСЖ «Малая Балканская <адрес>» не исполнено (л.д. 166-172), в настоящее время возбуждено исполнительное производство (л.д. 123 том 1), однако с учетом судебного постановления, установившего незаконность создания данного ТСЖ, суд считает установленным, что начисление каких-либо платежей ответчикам со стороны ТСЖ «Малая Балканская <адрес>» незаконно. Именно в ТСЖ «Малая Балканская <адрес>», которое создано незаконно, ответчиками и оплачивались коммунальные платежи.

Как пояснил истец, ООО «Жилкомсервис №» является управляющей домом организацией на основании протокола собрания жильцов дома, на котором управляющей компанией было выбрано ООО «ЖКС № <адрес>», дом передан на баланс ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19) и с этого периода дом всегда находился в управлении истца.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом

В силу требований частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Как следует из материалов дела, действительно Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, Малая Балканская, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ликвидации ТСЖ «Малая Балканская <адрес>», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЖКС № <адрес>» выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом, на основании данного решения здание передано от ТСЖ «Малая Балканская <адрес>» в управление ООО «Жилкомсервис № <адрес> (акт о приеме-передаче здания на л.д. 17).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и признана недействительной запись в ЕГРЮЛ ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации ТСЖ «Малая Балканская <адрес>» (л.д. 47-53).

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Жилкомсервис № <адрес>» являлось обслуживающей <адрес> организацией на основании решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> <адрес>. На данном собрании действительно был изменен способ управления с ТСЖ на управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрано ООО «ЖКС № <адрес>» и утвержден проект договора управления многоквартирным домом между собственником и управляющей организацией.

После состоявшегося решения суда в 2013 году общим собранием собственников помещений многоквартирного дома повторно принято решение о ликвидации ТСЖ «Малая Балканская <адрес>», ООО «ЖКС № <адрес>» повторно выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом, решение оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-135).

В 2014 году общим собранием собственников помещений многоквартирного дома вновь принято решение о ликвидации ТСЖ «Малая Балканская <адрес>», так как решением суда ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ было восстановлено, ООО «ЖКС № <адрес>» повторно выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом, решение оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-132).

Сведения о том, что указанное решение собственников помещений многоквартирного дома признано недействительным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что с 2012 года собственниками многоквартирного жилого <адрес> неоднократно принималось решение об избрании способа управления на управление управляющей организацией, об избрании управляющей организацией ООО «ЖКС № <адрес>».

Факт обслуживания жилого дома именно ООО «Жилкомсервис № <адрес>» подтверждается также договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями с 2012 года: договором энергоснабжения № с ОАО «Петербургская сбытовая компания» (л.д. 136, 215-250 том1), договор теплоснабжения с ОАО «ТГК-1» (л.д. 137 том 1, 14-20 том 2), договор холодного водоснабжения № с ГУП «Водоканал» (л.д. 6-13 том 2).

Также факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома подтверждается актами сдачи – приемки выполненных работ, подписанными Председателем совета многоквартирного жилого дома ФИО5 (л.д. 139-156 том 1), уполномоченным принимать ежемесячно выполненные работы (оказанные услуги) по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома общим собранием собственников жилого дома (л.д. 138).

С учетом изложенных обстоятельств суд делает вывод о том, что ООО «Жилкомсервис № <адрес>» на законных основаниях осуществляло функции по управлению многоквартирным домом № по <адрес> и оказывало соответствующие услуги.

ТСЖ «Малая Балканская <адрес>» было создано незаконно, ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано решением суда, начисление каких-либо платежей ответчикам со стороны ТСЖ «Малая Балканская <адрес>» незаконно. Именно в ТСЖ «Малая Балканская <адрес>», которое создано незаконно, ответчиками и оплачивались коммунальные платежи.

Сумма, выставляемая к оплате коммунальных услуг, начисляется ООО «ЖКС № <адрес>» согласно установленных Тарифов, что подтверждается платежными документами, произведенными ГУП ВЦКП (л.д. 179-201).

Из представленных ответчиками квитанций об оплате коммунальных услуг видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками произведена оплата на счет ТСЖ «Малая Балканская <адрес>» на общую сумму 60744 руб. 79 коп. (л.д. 213-214), по Тарифам ГУП ВЦКП начислено 65935 руб. 63 коп.

Проверить расчет сумм к оплате в квитанциях, выставлявшихся ТСЖ «Малая Балканская <адрес>» не представляется возможным, указанное ТСЖ не является надлежащим получателем платежей, соответствующие услуги не оказывает.

Во избежание двойной оплаты жильцами коммунальных услуг, несмотря на неполучение оплаты предоставленных услуг, ООО «Жилкомсервис № <адрес>» учтена вся сумма, уплаченная ответчиками на счет ТСЖ, истец претендует на взыскание разницы в начисленных и оплаченных суммах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (65935,63 – 60744,79 = 5190 руб.), то есть по 2295 руб. 42 коп. с каждого ответчика, что суд считает законным и обоснованным.

Доводы ответчиков о том, что с учетом оплаты ими квитанций ТСЖ ООО «Жилкомсервис № <адрес>» не вправе предъявлять им требования, суд считает необоснованными, в силу следующего.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, ответчики, являющиеся в силу ст. 153 ЖК РФ плательщиками жилищно-коммунальных платежей, при наличии спора между управляющими организациями должны были принять меры для оплаты соответствующих услуг надлежащему получателю платежей.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу ООО «ЖКС № <адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по 200 руб. с каждого из ответчиков.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис № <адрес>» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» сумму задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 2795 руб. 42 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 200 руб., а всего 2995 руб. 42 коп. (две тысячи девятьсот девяносто пять рублей 42 копейки).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» сумму задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 2795 руб. 42 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 200 руб., а всего 2995 руб. 42 коп. (две тысячи девятьсот девяносто пять рублей 42 копейки).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: