Решение по делу № 1-33/2015 от 26.01.2015

К делу № 1-33/2015

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 12 февраля 2015 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – пом. прокурора Мостовского района Белонина В.В.,

подсудимого Колесникова А.И.,

защитника – адвоката Варданян А.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № 156834 от 12.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Колесникова <...>А.И., <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Колесников А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

24.12.2014, в достоверно неустановленное время, находясь на территории, прилегающей ко двору его домовладения №<...> по ул. <...> в ст. <...> Мостовского района Краснодарского края, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: колеса и других деталей с прицепа, борона дисковая тяжелая 7, расположенного возле двора его домовладения, путем свободного доступа, пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, тайно, при помощи ключа открутил и похитил колесо, состоящие из шины стоимостью <...> рублей, ступицы стоимостью <...> рублей, диска стоимостью <...> рублей, двух гаек стоимостью <...> рублей за каждую, на сумму <...> рублей, подшипника стоимостью <...> рублей, гидравлического шланга стоимостью <...> рублей и разрывной муфты стоимостью <...> рублей, принадлежащие <...>З.С.В. в результате чего последнему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей. С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый виновным себя в совершенном преступлении признал полностью.

В соответствии со ст.315 УПК РФ Колесников А.И. при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Потерпевший <...>З.С.В. в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в его отсутствие, относительно рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Просил назначить наказание на усмотрение суда.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимого верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности Колесникова А.И. оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колесникова А.И., не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание Колесникова А.И., следует признать явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: совершение преступления впервые, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется посредственно; мнение потерпевшего, просившего назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При выборе вида наказания из числа предусмотренных санкцией части 2 ст.158 УК РФ суд учитывает, что назначение Колесникову А.И. наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, а также отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, так как он не имеет постоянной работы и источника дохода.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения Колесникову А.И. наказания в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В отношении Колесникова А.И. органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – прицеп БДТ 7 – возвращен потерпевшему <...>З.С.В.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Колесникова <...>А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения Колесникову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – прицеп БДТ 7 – считать возвращенным владельцу, сняв с этого вещественного доказательства ограничения по их использованию, связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья                                      В.В. Ермолов