Решение по делу № 22-4123/2018 от 27.09.2018

    Судья Ефременко И.В.     Дело № 22-4123/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово     24 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи Макушенко М.Ф.,

судей Заевой Т.М., Лазаревой А.В.,

с участием прокурора Пахирко А.Ф.,

защитника Матвиенко Н.В.,

осужденного Прохорова К.А. (путем использования систем видеоконференц-связи),

при секретаре Свистуновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 октября 2018 года апелляционную жалобу адвоката Блескиной Н.С. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2018 года, которым

ПРОХОРОВ К. А., <данные изъяты>

27 сентября 2011 года Центральным районным судом г. Кемерово по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

11 декабря 2012 года Анжеро-Судженским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 сентября 2011 года) к 3 годам лишения свободы, освобожден 20 апреля 2015 года по отбытию наказания;

10 января 2018 года Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 10 января 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав пояснения осужденного Прохорова К.А., защитника Матвиенко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пахирко А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И ЛА:

Прохоров К.А. осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Блескина Н.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Суд признал смягчающими наказание Прохорова К.А. обстоятельствами полное признание вины, оказание содействия в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении ребенка, постоянного места работы, полное возмещение ущерба потерпевшей, которая просила не лишать его свободы и назначить минимальное наказание.

Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и не применил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит назначенное наказание смягчить.

Прокурор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Обвинение, с которым Прохоров К.А. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Как следует из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и осуществлена в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Наказание Прохорову К.А. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, который в специализированных медицинских учреждениях на учете не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также смягчающих наказание обстоятельств, одного отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений и назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Прохорова К.А. обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных и последовательных показаниях на стадии предварительного расследования, содействие розыску имущества, добытого в результате преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, положительные характеристики с мест жительства и работы, удовлетворительную характеристику – от участкового уполномоченного полиции, мнение потерпевшей о нестрогом наказании.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, вопреки доводам жалобы, учел все смягчающие обстоятельства. Оснований полагать, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом формально, не имеется.

Данных, подтверждающих довод жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, не имеется, поскольку Прохоров К.А. добровольно в правоохранительные органы не являлся, его причастность к совершенному преступлению установлена в рамках оперативно-розыскных мероприятий, направленных на розыск лиц, совершивших тайное хищение чужого имущества.

Указанные в жалобе обстоятельства – заключение брака, наличие постоянного места работы, намерение трудиться - не являются безусловными основаниями для смягчения наказания.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений в действиях Прохорова К.А. - исключило применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Правила, предусмотренные требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное Прохорова К.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПРОХОРОВА К. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Блескиной Н.С. - без удовлетворения.

    Председательствующий <данные изъяты> М.Ф. Макушенко

    Судьи             <данные изъяты> Т.М. Заева

                                           А.В. Лазарева

<данные изъяты>