Решение по делу № 1-99/2012 от 29.11.2012

Решение по уголовному делу

П Р И Г О В О Р                                

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                      п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1>, Атрашкевич В.В.,  с участием государственного обвинителя, заместителя <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО1> <АДРЕС>, <ФИО3> подсудимого <ФИО4>, защитника подсудимого, адвоката  <ФИО5> представившего удостоверение <НОМЕР> ордер <НОМЕР>

при секретаре <ФИО6>

рассмотрев в открытом  судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, в помещении Судебного участка <НОМЕР> мирового судьи  <АДРЕС> района <ФИО1> <АДРЕС>, материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Чулак - <АДРЕС> района, <ФИО1> <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего ПЧ-23 монтером пути, зарегистрированного по адресу п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 10-1, фактически проживающего по адресу п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, юридически не судимого

- обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного  п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительного акта  органами дознания <ФИО4> обвиняется в том, что  <ДАТА3> около 07 часов у <ФИО4>, находящегося по адресу <ФИО1> <АДРЕС> район село <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 10-1, достоверно знающего о том, что всякое рыболовство в соответствии с п.20.1.2 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от <ДАТА4> <НОМЕР>, с изменениями, утвержденными приказом Федерального агентства по рыболовству от <ДАТА5> <НОМЕР>  в Северобайкальском рыбопромысловом районе озера Байкал - с 20 августа по 31. октября, в реке Верхняя Ангара - с 10 сентября по 31 октября, в реке Кнчера - с 1сентября по 31 октября, включая их притоки и протоки ( за исключением добычи ( вылова) в перечисленных водотоках отнерестившегося (покатного) омуля байкальского  запрещено, возник преступный умысел, направленный на вылов нерестовой рыбы омуль из реки Акушанда, которая является местом нереста.

<ДАТА3> <ФИО4> реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконный вылов нерестовой рыбы омуль из реки Акушанда, которая является местом нереста, взяв с собой с собой рыболовную сеть и пропиленовый мешок, пешком пришел на берег реки Акушанда, в местность расположенную в 6 километрах от села <АДРЕС> района, где действуя незаконно, в нарушение п.20.1.2 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от <ДАТА4> <НОМЕР>, с изменениями утвержденными приказом Федерального агентства по рыболовству от <ДАТА5> в Северобайкальском рыбопромысловом районе озера Байкал - с 20 августа по 31 октября, в реке Верхняя Ангара - с 10 сентября по 31 октября, в реке Кичера - с 20 сентября по 31 октября, включая их притоки и протоки ( за исключением добычи (вылова) в перечисленных водотоках отнерестившегося (покатного) омуля байкальского), находясь на берегу реки Акушанда, которая является местом нереста рыбы омуль, и предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения вреда водным биологическим ресурсам, природно-ресурсному потенциалу окружающей среды - месту нереста и нагула, охране рыбных запасов омуля, как эндемичного вида водных животных, связанной с охраной озера Байкал, умышлено в период времени с 08 часов 20 минут до 15 часов <ДАТА6>, находясь на берегу реки Акушанда, в местности расположенной на расстоянии 6 км. от села <АДРЕС> района, используя рыболовную сеть, незаконно выловил нерестовую рыбу омуль в количестве 37 штук, из них 16 экземпляров рыбы - омуль самки, 21 экземпляр рыбы - омуль самцы. Во время совершения незаконного вылова рыбы омуль <ФИО4> <ДАТА7> в 15 часов 10 минут был задержан сотрудниками полиции.

Согласно такс, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, стоимость 1 экземпляра рыбы омуль - самец составляет 250 рублей, стоимость 1 экземпляра рыбы омуль - самка составляет 500 рублей. В результате преступных действий <ФИО4>, выраженных в незаконной добыче 37 экземпляров рыбы омуль, государству причинен материальный ущерб в размере 13 250 рублей.

В ходе проведения дознания  при ознакомлении с материалами уголовного дела <ФИО4>   заявил ходатайство, в котором просил рассмотреть настоящее  уголовное  в отношении него  в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> виновным себя признал и показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации со своим защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат <ФИО5> поддержал ходатайство своего подзащитного  о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку <ФИО4>   признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО4> обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознает характер и последствия заявленного  ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что <ФИО4> обвиняется в совершении преступления, санкция которого  не  предусматривает наказание в виде лишения свободы, относится к категории преступлений, небольшой тяжести, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Действия <ФИО4> органами дознания квалифицированы  по п. «в»  ч. 1  ст. 256 УК РФ,  как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста Указанную квалификацию действий <ФИО4>  суд считает правильной.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ  был исследован характеризующий материал на <ФИО4>:  характеристика (л.д. 45), согласно которой <ФИО4> по месту жительства характеризуется положительно, копия паспорта (л.д. 46-47), требование ИЦ МВД (л.д. 48),   медицинская справка (л.д. 49),  квитанция об уплате суммы ущерба от преступления, характеристика с места работы.

Судом не установлены в отношении подсудимого <ФИО4> обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяний, или основания, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ  учитывает, признание <ФИО4>  вины в совершении преступления активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное погашение причиненного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Кроме того суд учитывает данные о личности <ФИО4>, ранее неоднократно привлекавшегося за совершение аналогичных преступлений, и  считает необходимым назначить <ФИО4>  наказание в виде исправительных работ. Также суд с учетом личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, месту работы, материального положения <ФИО4>, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,  считает  необходимым применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, определив назначенное наказание в виде исправительных работ  условно, и приходит к выводу, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного подсудимым, способствовать его исправлению и обеспечит достижение цели наказания

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения <ФИО4> иных   альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «в»  ч. 1  ст. 256 УК РФ, однако оснований для их назначения  суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск удовлетворению не подлежит в связи с тем, что ущерб был погашен <ФИО4> до рассмотрения дела.

Вещественное доказательство по делу - рыболовная сеть и белый пропиленовый мешок подлежат уничтожению.

В соответствии  с ч.10 ст.316 УПК РФ, судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимого

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления предусмотренного  п. «в ч.1 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 9 месяцев.

Обязать осужденного <ФИО4> встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически  являться на регистрацию в УИИ, без уведомления инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения <ФИО4>  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска - отказать.

Вещественное доказательство - рыболовная сеть и белый пропиленовый мешок, хранящийся в камере хранения ОП по Северобайкальскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северобайкальский городской суд <ФИО1> <АДРЕС> в пределах ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                                                В.В.<ФИО9>