Решение по делу № 2-4001/2015 от 29.05.2015

Дело № 2-4001/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 июля 2015 года                                    г. Ялта

    Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Зымалеве В.В., с участием: истца Шаламова В.Е., представителя истца Запорожец К.К., представителя ответчика Здор С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаламова В. Е. к Пирожковой А. О. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Шаламов В.Е. обратился в суд с иском к Пирожковой А.О. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пирожковой А.О. заключен договор купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес>, удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО1. В соответствии с условиями договора он передал в собственность ответчицы трехкомнатную квартиру, а последняя обязалась принять и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ уплатить ее стоимость в полном объеме в сумме <данные изъяты> гривен. Его волеизъявление при заключении данной сделки было направлено на продажу квартиры с условием о рассрочке платежей, с указанием цены продажи эквивалентной <данные изъяты> долларов США, с указанием ежемесячных платежей, в равных частях и согласно определенному сторонами эквиваленту в валюте (долларах США). Вина ответчицы заключается в том, что она ввела его в заблуждение относительно того, что с момента заключения договора она будет производить ежемесячные платежи равными частями и согласно определенному сторонами эквиваленту в валюте. Для него эти обстоятельства имеют существенное значение, поскольку он понимал, что квартиру продает в кредит с рассрочкой платежей, для того, чтобы обеспечить свое существование, поскольку он пожилой человек, пенсионер, другого жилья не имеет. В противном случае он бы данную сделку не совершал, если бы не заблуждался.

    Истец и его представитель Запорожец К.К. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

    Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании через представителя.

    Представитель ответчика Здор С.Л. в судебном заседании против иска возражал, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

    Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы данного дела и гражданского дела №, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шаламовым В.Е. и Пирожковой А.О. заключен договор купли-продажи квартиры №, в доме № по <адрес>, удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО1 (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 3 указанного договора, купля-продажа квартиры осуществлена за <данные изъяты> гривен в безналичной форме, из которых <данные изъяты> гривен покупатель перечислил на счет продавца до подписания договора. Стороны подтверждают факт оплаты данного платежа за проданную квартиру. <данные изъяты> гривен покупатель обязуется перечислить продавцу в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 17 договора стороны подтвердили действительность намерений при его заключении, уведомили, что он не носит характера мнимой и притворной сделки, согласно п. 19 истец считает условия выгодными и продажа квартиры за указанную сумму не является следствием тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 22 договора сторонам также были разъяснены положения ст. 694 ГК Украины о том, что с момента передачи квартиры продавцу до полного расчета с ним принадлежит право залога на это имущество.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договора купли-продажи с частичной его оплатой и рассрочкой остальной суммы до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 655 Гражданского кодекса Украины (в редакции на момент заключения договора) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность второй стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 694 Гражданского кодекса Украины договором купли-продажи может быть предусмотрена продажа товара в кредит с отсрочкой или с рассрочкой платежа. Товар продается в кредит по ценам, которые действуют на день продажи. Изменение цены на товар, проданный в кредит, не является основанием для проведения перерасчета, если другое не установлено договором или законом.

Как видно из объяснений истца в судебном заседании, он подписал договор купли-продажи квартиры, рассчитывая на то, что ответчица будет производить ежемесячные платежи, равными частями и согласно определенному сторонами эквиваленту в валюте – <данные изъяты> долларов США. Указывает также, что находился в заблуждении, думал, что продает квартиру в кредит с рассрочкой платежа для того, чтобы обеспечить свое существование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, никаких доказательств, что договор купли-продажи был оформлен под влиянием заблуждения, истец не представил.

Из совокупности действий истца, сопряженных с отчуждением спорной квартиры: обращение в агентство недвижимости, подписание договора купли-продажи не усматривается наличия заблуждения в отношении существа сделки в соответствии со ст. 178 ГК РФ.

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что стороны действительно имели намерение о заключении договора купли-продажи, и цена квартиры, указанная на момент ее продажи в гривнах, соответствовала ее действительной стоимости, определенной заключением оценщика ООО «<данные изъяты>».

    Исходя из положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме, является исчерпывающим.

Шаламов В.Е. указывает на существенное заблуждение, говоря о том, что его воля была направлена на продажу квартиры с условием о рассрочке платежей, с указанием ежемесячных платежей в равных частях и согласно определенному сторонами эквиваленту в валюте (долларах США).

Вместе с тем, как следует из пояснений истца по обстоятельствам подписания договора, сам текст договора уже содержал п. 3 договора, устанавливающего цену договора и порядок расчета, который изложен предельно четко и не позволяет его неоднозначное толкование, соответственно на момент подписания нельзя утверждать о том, что Шаламов В.Е. был введен в заблуждение относительно указанных обстоятельств.

Из объяснений Шаламова В.Е. фактически усматривается, что он изменил свое намерение о продаже квартиры в кредит после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации и произошедших инфляционных процессов, но данное основание не свидетельствует о его заблуждении при оформлении сделки.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ он обращался в суд с иском к Пирожковой А.О. о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК Украины). Решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Шаламову В.Е. отказано (л.д. 24-27). При этом, коллегия судей Верховного Суда Республики Крым пришла к выводу о том, что позиция истца об изменении существенных условий договора, а именно установленной сторонами стоимости предмета купли-продажи <данные изъяты> грн. на сумму в долларах США, является ничем иным как односторонним отказом от исполнения договора, что является недопустимым в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Наличие договора с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стороной которого Пирожкова А.О. не является (л.д. 9), а также переписка в социальной сети (л.д. 19-23) не могут являться бесспорным доказательством заблуждения истца относительно природы сделки.

Кроме того, все достигнутые между сторонами договоренности, касающиеся купли-продажи объекта недвижимости, в обязательном порядке отражаются в соответствующем письменном договоре, а какие-либо договоренности, предшествовавшие заключению договора, не имеют юридической силы.

Отсутствие в договоре определенного порядка взаиморасчетов, на которые рассчитывал истец, может свидетельствовать лишь о том, что он не проявил должной осмотрительности при заключении сделки, что является основанием для отказа в признании сделки недействительной (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Доводы истца о том, что ему вслух договор купли-продажи не был прочитан и не разъяснены его положения, опровергаются содержанием самого договора и также показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля нотариуса ФИО1, удостоверившей оспариваемую сделку. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Шаламов А.Е. подтвердил суду, что перед подписанием договора истец его прочитал. При этом, противоречия в показаниях свидетелей ФИО1 и Шаламова А.Е. относительно того, кто именно присутствовал в кабинете у нотариуса при подписании договора, не имеют правового значения для разрешения дела.

Кроме того, при непонимании сути подписываемого документа истец не был лишен возможности разъяснения ему подписываемого договора и в случае несогласия с его условиями, отказа в совершении сделки.

Довод истца о его плохом самочувствии при заключении договора, само по себе однозначно не свидетельствует о пороке сделки, поскольку истец, учитывая свое состояние здоровья, мог воздержаться от совершения сделки, либо действовать через представителя.

Личное подписание истцом у нотариуса договора расценивается судом как свидетельство понимания им характера сделки.

Доводы Шаламова В.Е. о том, что он заблуждался и был обманут относительно природы заключаемого договора являются несостоятельными, поскольку из условий договора ясно следует, что предметом договора купли-продажи выступает спорная квартира, указан порядок расчета. Если же истец имел неправильное представление о том, какие права и обязанности возникнут у ответчицы при заключении сделки, то есть заблуждался относительно правовых последствий заключения договора, то этого недостаточно для признания сделки недействительной.

Ссылка истца на то, что он лишился единственного жилья, не принимается судом во внимание, поскольку воля истца была направлена именно на отчуждение принадлежащей ему квартиры, что он не отрицал в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шаламову В.Е., суд исходит из того, что правовых оснований считать заключенный договор купли-продажи сделкой, совершенной под влиянием заблуждения не имеется, договор купли-продажи сторонами заключен в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, подписан лично продавцом и покупателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Шаламова В. Е. к Пирожковой А. О. о признании недействительной сделки договора купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шаламовым В. Е. и Пирожковой А. О., - отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья