Решение по делу № 2-52/2019 (2-5035/2018;) ~ М-4504/2018 от 08.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 годаПромышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Байрамовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2019 по иску Банк ВТБ ПАО в лице филиала № 6318 Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Самара ТрансКом», Сорокину Владимиру Сергеевичу, Бугранову Денису Александровичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Банк ВТБ ПАО в лице филиала № Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть кредитное соглашение № от 18.09.2013г., взыскать солидарно с ООО «Самара ТрансКом», Сорокина В.С., Бугранова Д.А. задолженность по кредитному соглашению № от 18.09.2013г. в размере 3 024 989,22 руб., из которых: 2 761 071,91 руб. - ссудная задолженность, 232 314,57 руб. - задолженность по плановым процентам, 17 414,54 руб. - пени за просрочку обязательств по процентам, 14 188,20 руб. - пени по просроченному основному долгу, кроме того, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 29 324,95 руб.

В обоснование требований истец указал, что Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Самара ТрансКом» заключили кредитное соглашение № от 18.09.2013г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 870 651,00 рублей, на срок - 1822 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 21,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику был предоставлен кредит в размере 3 870 651,00 рублей, что подтверждается, распоряжением № от 18.09.2013 года. Согласно условиям кредитного соглашения и графику погашения кредита и уплаты процентов ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кре­дитом за весь период со дня выдачи кредита до его погашения с выплатой соответствующей части долга. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному Соглашению банком заключены: договор поручительства №-п01 от 18.09.2013г. с Сорокиным В.С. и договор поручительства №-п02 от 18.09.2013г. с Буграновым Д.А.. Согласно п. 1.2 Договора Поручительства (Особые условия) в случае неисполнения или ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем. В соответствии п.1.1.6 кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,1 процента за каждый день просрочку по кредитному соглашению. Заемщик нарушил условия погашения кредита по кредитному соглашению. Последние платежи в счет частичного погашения задолженности по основному долгу заемщиком про­изведены 18.11.2015г. 04.03.2016г. Банк направил ответчикам письменное требование о досрочном погашении кредита и его расторжении до 17.03.2016г. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

Представитель истца Банка ВТБ ПАО в лице филиала № Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Сорокина В.С. по доверенности Струков И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, заявил ходатайство о снижении пени (неустойки).

Ответчик ООО «Самара ТрансКом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна, об отложении судебного заседания не просил, иск не оспорил, отзыв не представил.

Ответчик Бугранов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, иск не оспорил, отзыв не представил.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащие кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лиц по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 18.09.2013г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Самара ТрансКом» заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику ООО «Самара ТрансКом» кредит в размере 3 870 651,00 рублей, на срок - 1822 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 21,5 % годовых.

В силу пункта 1 кредитного соглашения, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размер и на условиях указанных в соглашении, в том числе в приложении, а Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту, и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

В силу пункта 1.8 кредитного соглашения №, погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемым согласно расчету, в т.ч. аннуитетного платежа, о чем заемщику предоставлен график погашения кредита и уплаты процентов рассчитанный в соответствии с п. 1.8 Соглашения (п. 1.8.9).

В силу пункта 1.9. кредитного соглашения, заемщик обязался уплатить кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 1 % от суммы предоставляемого кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщику был предоставлен кредит в размере 3 870 651,00 рублей, что подтверждается, распоряжением № от 18.09.2013г. и не оспорено ответчиками.

Согласно условиям кредитного соглашения и графику погашения кредита и уплаты процентов, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до его погашения с выплатой соответствующей части долга.

Как следует из пункта 1.12 кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам или комиссиям, по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Заемщик нарушил условия погашения кредита по кредитному соглашению. Последние платежи в счет частичного погашения задолженности по основному долгу заемщиком произведены 18.11.2015г., что следует из выписки представленной истцом.

Также судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.11 кредитного соглашения, в обеспечение исполнения обязательств заемщика, по соглашению, заключены договора поручительства: №п01 от 18.09.2013г. между Банком и Сорокиным В.С. и №-п02 от 18.09.2013г. между Банком и Буграновым Д.А.

Согласно п. 1.2 договора поручительства №-п01 от 18.09.2013г. и договора поручительства №-п02 от 18.09.2013г., поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по полученной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Банком 04.03.2016г. в адрес ответчиков направлены письменные требования о погашении задолженности по кредитному договору не позднее 17.03.2016г. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с предоставленным истцом расчетом, общая сумма задолженности по кредитному соглашению по состоянию на 29.09.2018 года составляет: 3 024 989,22 руб., из которых: 2 761 071,91 руб. - ссудная задолженность; 232 314,57 руб. - задолженность по плановым процентам;17 414, 54 руб. - пени за просрочку обязательств по процентам; 14 188,20 руб. - пени по просроченному основному долгу. Данный расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и не вызывает сомнений, доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено.

Ответчиком Сорокиным В.С. заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд исходит из того, что возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Злоупотребление правом со стороны кредитора недопустимо.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций, а также оценив фактические обстоятельства дела, в том числе сумму основного долга, его погашение, период допущенной просрочки, исходя из компенсационного характера неустойки (пени), как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера штрафных пени до 10 000 руб., что свидетельствует и соблюдении принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По ходатайству ответчика Сорокина В.С. оспаривавшего подпись в договоре поручительства на основании определения суда от 19.12.2018 года назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение которой, поручено ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63», на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись от имени ФИО1 на договоре поручительства №-п01 от 18.09.2013 года, ФИО1 или иным лицом? Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта № от 07.02.2019г., подписи, выполненные от имени ФИО1, расположенные в графе «поручитель» договора поручительства №-п01 от 18.09.2013 года выполнены не ФИО1 Сергеичем, а другим лицом (л.д. 86-95).

Заключение эксперта содержит описание исследования, используемые методики и ссылку на научную литературу, выводы мотивированы и обоснованы, не допускают неясности, неполноты, противоречий, эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, не заинтересован в исходе дела и был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 309 УК РФ, в связи с чем, оснований для признания заключения эксперта недостоверным и недопустимым доказательством не имеется.

Суд принимает во внимание заключение эксперта и не находит оснований не доверять данному заключению.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения судебной почерковедческой экспертизы, которая подтвердила, что подпись в договоре поручительства №-п01 от 18.09.2013г. выполнена не Сорокиным В.С., а иным лицом, приходит к выводу, что требование истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 18.09.2013г. с Сорокина В.С., удовлетворению не подлежат.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признаете нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, при этом, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, что ответчик ООО «Самара ТрансКом», нарушил условия договора, сумму кредита и выплату процентов производил с нарушением сроков, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме3024989,22 руб. В связи с этим суд признает существенным нарушение ответчиком ООО «Самара ТрансКом», условий договора, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ООО «Самара ТрансКом», Бугранова Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в сумме 23216,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО), удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Самара ТрансКом», Бугранова Дениса Александровича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от 18.09.2013г. в размере 3 003 386,48 руб., из которых: 2 761 071,91 руб. - ссудная задолженность, 232 314,57 руб. - задолженность по плановым процентам, 10 000 руб. - пени, кроме того, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23216,93 руб.

Расторгнуть кредитное соглашение № от 18.09.2013г.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2019г.

Председательствующий Бобылева Е.В.